Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : 07 mars26, 12:47 «D’un point de vue logique, cet énoncé n’est pas une vérité — la notion est absente du cadre — mais il peut parfaitement être un énoncé logique conditionnel, construit à partir d’hypothèses et démontrable en principe. Il devient pleinement discutable dès lors que l’on me demande d’expliciter les hypothèses et la construction. Il n’est indiscutable que par défaut, tant que cette demande n’est pas formulée, jamais par principe.

ronronladouceur a écrit : 07 mars26, 12:57 Rien n'est construit, rien n'est démontré...

Affirmation gratuite.

Tu ne peux pas le savoir, je ne t'ai pas présenté ma démonstration, ni le cadre hypothétique considéré.

D'ailleurs, tu n'as toujours rien compris au sujet qui m'occupe ici.

En logique, une certitude est toujours conditionnelle.

Je sais que ça t'échappe.

ronronladouceur a écrit : 07 mars26, 12:57 L'expression ''en principe'', à lui seul le confirme...

Confirmer quoi ?

Ce qui se démontre l'est toujours en principe.

ronronladouceur a écrit : 07 mars26, 12:57 Pleinement discutable? Voyez-vous ça...

... C'est que du blabla, de la rhétorique creuse...

Non.

ronronladouceur a écrit : 07 mars26, 12:57 Un autre topic ne ferait que dédoubler celui-ci...

Ce n' est pas le sujet du présent topic. Je ne répondrai donc pas à ta demande ici.

À toi de voir.


_______________________


Je n'ai pas à produire tous les raisonnements qui fondent mes affirmations.

Je prouve assez que mes contradicteurs ont tort dans nombre de leurs affirmations et qu'ils ne raisonnent pas logiquement.

.

a écrit :j'minterroge a dit : Je prouve assez que mes contradicteurs ont tort dans nombre de leurs affirmations et qu'ils ne raisonnent pas logiquement.

Le problème que tu es le seul à penser que tu as prouvé quelque chose , parce que nous on ne voit rien de pertinent.
Du reste on voit de plus en plus que ça n'est pas toi qui parle , mais chat gpt , on reconnait la mise en forme avec les trait d'unions bizarres dans tes phrases . D'où cette notion paumée et décousue , parce que manifestement prendre des phrases de chat gpt sans même que ça soit ta propre réflexion , et tenter de mettre ça bout à bout pour faire illusion d'une pensée qui est la tienne et qui tienne la route ça fait un sacré bordel à l'arrivée .

exemple :

a écrit :j'minterroge a dit ou plutôt chat gpt: D’un point de vue logique, cet énoncé n’est pas une vérité — la notion est absente du cadre — mais il peut parfaitement être un énoncé logique conditionnel

C'est ça quand on n'arrive plus soit même à suivre , on utilise une IA .
Faire croire qu'on a toujours raison (tenter de faire illusion ) , ça demande le cerveau d'une IA , pas celui d'un humain , c'est sans doute ce que tu es entrain de comprendre . Sauf qu'une IA non plus n'a pas toujours raison .

a écrit :j'minterroge a dit :En logique, une certitude est toujours conditionnelle.

Conditionnelle a ta propre définition de la vérité .

Pour le cas j'minterroge :

La vérité ne dépend plus de la réalité ni d’un critère extérieur, mais seulement de la parole de la personne. Logiquement, cela devient infalsifiable : elle ne peut jamais avoir tort puisque elle est elle-même la règle qui décide du vrai.
Sauf que en même temps en utilisant chat gpt , c'est l'avatar de j'minterroge qui a pris le relai .

J'minterroge . Ton truc c'est de définir les règles à ta sauce de définition de la logique , pour en conclure que ta pensée est rigoureuse à la vérité logique parce qu'elle est conforma à ces règles . Ensuite , la malhonnêteté te pousse à tenter de faire une inversion de la charge de la preuve , et de demander aux autres de prouver que tes règles ne sont pas les bonnes .

je pense que le cirque à un peu trop duré .

J'm'interroge a écrit : 07 mars26, 14:27 - Affirmation gratuite.

Tu ne peux pas le savoir, je ne t'ai pas présenté ma démonstration, ni le cadre hypothétique considéré.

Donc l'affirmation est gratuite.

D'ailleurs, tu n'as toujours rien compris au sujet qui m'occupe ici.
En logique, une certitude est toujours conditionnelle.
Je sais que ça t'échappe.

On ne sait toujours pas à quelle condition votre assertion serait conditionnelle...

Ce n' est pas le sujet du présent topic. Je ne répondrai donc pas à ta demande ici.

Tant pis... Et vers demain...

Je n'ai pas à produire tous les raisonnements qui fondent mes affirmations.

Et donc là où l'affirmation gratuite a le beau jeu...

À vous, faut prouver; mais c'est différent quand on vous le demande...

S'agissait de demander, disiez-vous... Blabla...

Je prouve assez que mes contradicteurs ont tort dans nombre de leurs affirmations et qu'ils ne raisonnent pas logiquement.

''Assez'', montre une certaine insuffisance...

À mon souvenir, on a rarement vu de preuves construites, de formalisation en bonne et due forme...

J'm'interroge a écrit :Je prouve assez que mes contradicteurs ont tort dans nombre de leurs affirmations et qu'ils ne raisonnent pas logiquement.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 Le problème que tu es le seul à penser que tu as prouvé quelque chose , parce que nous on ne voit rien de pertinent.

Ce n' est pas quelque chose qui se voit, c'est quelque chose qui se comprend ou non. Et pour ça, il faut raisonner logiquement. Ce qui n'est pas votre cas.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 Du reste on voit de plus en plus que ça n'est pas toi qui parle , mais chat gpt , on reconnait la mise en forme avec les trait d'unions bizarres dans tes phrases .

Non, c'est toujours moi qui parle. ChatGPT ne me permet que de gagner un temps précieux, ce qui est tout à fait appréciable.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 D'où cette notion paumée et décousue , parce que manifestement prendre des phrases de chatGPT sans même que ça soit ta propre réflexion , et tenter de mettre ça bout à bout pour faire illusion d'une pensée qui est la tienne et qui tienne la route ça fait un sacré bordel à l'arrivée .

Ça ce n'est que ta réception, le résultat est nickel. Et c'est bien ma pensée qui est exprimée. D'autres ici qui utilisent l'IA n'ont pas le même résultat. Tout est dans l'art du prompt et la maîtrise du sujet. ChatGPT tout seul ne donne pas ce résultat. Je le briefe, le corrige quand il faut, je ne reprends jamais ses textes sans les revoir de fond en comble, ou alors je le précise en mentionnant : "Chat GPT à écrit". Donc, ce que je vous sers c'est bien du JMI pure souche. Par ailleurs, je n'utilise pas systématiquement l'IA.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 exemple :

C'est ça quand on n'arrive plus soit même à suivre , on utilise une IA .

C'est plutôt toi qui n'arrives pas à suivre.

En passant, tu n'as toujours pas répondu à mon défi.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 Faire croire qu'on a toujours raison (tenter de faire illusion ) , ça demande le cerveau d'une IA , pas celui d'un humain , c'est sans doute ce que tu es entrain de comprendre . Sauf qu'une IA non plus n'a pas toujours raison .

Je ne prends jamais ce que me dit une IA pour argent comptant.

Toi par exemple, si, pour te renseigner, tu posais à une IA des questions sur la logique, ça ne t'aiderai pas beaucoup, parce que tu n'as jamais étudié la question.

J'm'interroge a écrit : En logique, une certitude est toujours conditionnelle.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 Conditionnelle a ta propre définition de la vérité .

Tu vois, tu n'as aucune idée de ce que cela signifie.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 Pour le cas j'minterroge :

La vérité ne dépend plus de la réalité ni d’un critère extérieur, mais seulement de la parole de la personne.

N'importe quoi.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 Logiquement, cela devient infalsifiable : elle ne peut jamais avoir tort puisque elle est elle-même la règle qui décide du vrai.

N'importe quoi.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 Sauf que en même temps en utilisant chat gpt , c'est l'avatar de j'minterroge qui a pris le relai .

Qu'est-ce qu'il a mon avatar ?

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 J'minterroge . Ton truc c'est de définir les règles à ta sauce de définition de la logique , pour en conclure que ta pensée est rigoureuse à la vérité logique parce qu'elle est conforma à ces règles . Ensuite , la malhonnêteté te pousse à tenter de faire une inversion de la charge de la preuve , et de demander aux autres de prouver que tes règles ne sont pas les bonnes.

Toujours n'importe quoi.

Je ne vais pas répondre à toutes les absurdités que je lis.

Je pense avoir suffisamment détaillé.

vic a écrit : 07 mars26, 22:58 je pense que le cirque à un peu trop duré .

Tu devrais enlever ton nez de clown, alors.

Ah mince !
C'est ton vrai nez.

Lol.

____________________


@ ronronladouceur,


Tu insistes parce que tu n'as rien d'intelligent à m'opposer.
.

J'm'interroge a écrit : 08 mars26, 03:47 @ ronronladouceur,

Tu insistes parce que tu n'as rien d'intelligent à m'opposer.

L'art de tourner en rond dans son cadre sans voir qu'il y a une porte et une invitation de l'au-delà...

Le fameux grand angle qui donne à la fois raison au cadre 'dans son cadre', mais en même temps qui montre une fenêtre ouvrant sur le toujours-plus... Mais encore pour le voir, faut pas juste lancer théoriquement de jolies phrases...

Toute la différence entre une humilité théorique et une humilité effective :

- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !

Là où il est pertinent de dire que vous avez tort en ne le considérant que théoriquement...

La clé pour en sortir ou y entrer étant l'Ouverture...

Ajouté 34 minutes 12 secondes après :

J'm'interroge a écrit : 08 mars26, 03:47 Ça ce n'est que ta réception, le résultat est nickel. Et c'est bien ma pensée qui est exprimée. D'autres ici qui utilisent l'IA n'ont pas le même résultat. Tout est dans l'art du prompt et la maîtrise du sujet. ChatGPT tout seul ne donne pas ce résultat. Je le briefe, le corrige quand il faut, je ne reprends jamais ses textes sans les revoir de fond en comble, ou alors je le précise en mentionnant : "Chat GPT à écrit". Donc, ce que je vous sers c'est bien du JMI pure souche. Par ailleurs, je n'utilise pas systématiquement l'IA.

Il faudrait plutôt nuancer en mentionnant, le cas échéant, que le texte publié est le résultat d'une collaboration avec une ou plusieurs IA...

''Pure souche'' traduit donc une fausseté à un certain degré...

IA : « L’accord de plusieurs IA ne garantit jamais la vérité, seulement une convergence provisoire. La connaissance humaine — et machinique — n’est jamais un bloc, mais une asymptote : on s’en approche, on la raffine, on la rectifie, sans jamais l’épuiser. Il demeure toujours un reste, un point de vue non envisagé, une objection possible. La lucidité consiste à reconnaître que la certitude absolue n’est pas un état, mais une tentation. »

Gödel ne serait pas nécessairement en désaccord...

.
Tu me fais marrer ronronladouceur.

Avoir un esprit rationnel n'empêche pas d'être ouvert à tout ce que la Vie nous offre. Bien au contraire !
.

J'm'interroge a écrit : 08 mars26, 05:00 .
Tu me fais marrer ronronladouceur.

Avoir un esprit rationnel n'empêche pas d'être ouvert à tout ce que la Vie nous offre. Bien au contraire !.

Comme je le disais, plutôt théorique chez vous...

Le constat jusqu'à maintenant, c'est que la Vie en offre plus que ce que vous pouvez en accepter... Sauf que replaçant dans une plus juste perspective, je nuancerais selon l'expression : ''Chacun donc sa limite...''

Biais et asymptote en considération...

Et donc en quelque part, peu importe le registre, nous avons tous tort, peu importe le degré...

Appliquer même à ce je dis...

Sauf le ''toujours-plus', lui, qui a toujours raison...

ronronladouceur a écrit : 08 mars26, 05:22 Comme je le disais, plutôt théorique chez vous...

Tout n'est pas théorique. Ce n'est pas parce que je n'accepte pas certaines théories foireuses, inconsistantes et stupides que je me ferme à la Vie.

Comme je le disais : avoir un esprit rationnel n'empêche en rien d'être ouvert à tout ce que la Vie nous offre. Bien au contraire !
On en saisit bien mieux les nuances et en comprend des aspects que la personne qui ne l'est pas n'imagine même pas.

S'ouvrir à la Vie ce n'est pas nécessairement déblatérer ou croire n'importe quoi ronron.

ronronladouceur a écrit : 08 mars26, 05:22 Le constat jusqu'à maintenant, c'est que la Vie en offre plus que ce que vous pouvez en accepter...

Ce n'est pas un constat, c'est quelque chose que tu extrapoles.

Être ouvert à la Vie et accepter n'importe quelle connerie qui peut se dire comme vraie, sont deux choses bien distinctes.
.

J'm'interroge a écrit : 08 mars26, 09:34 S'ouvrir à la Vie ce n'est pas nécessairement déblatérer ou croire n'importe quoi ronron.

Ce n'est pas un constat, c'est quelque chose que tu extrapoles.

Quoi qu'il en soit, votre jugement ou compréhension est à la limite de ce qu'en permet votre raison... À moins que vous ne remplaciez le mot raison par autre chose ou que vous lui en ajoutiez quelque autre élément...

Être ouvert à la Vie et accepter n'importe quelle connerie qui peut se dire comme vraie, sont deux choses bien distinctes.

Pas de souci...

Et depuis le temps que vous utilisez le mot, pour vous, c'est quoi cette Vie pour que vous l'écriviez avec une majuscule?

On pourra voir si au moins nous nous accordons en raison sur ce point...

ronronladouceur a écrit : 08 mars26, 09:46 Et depuis le temps que vous utilisez le mot, pour vous, c'est quoi cette Vie pour que vous l'écriviez avec une majuscule?

On pourra voir si au moins nous nous accordons en raison sur ce point...

J'ai défini ce que j'entends par là dans un topic consacré.
Ici : viewtopic.php?p=1586363#p1586363
.

.
@ ronronladouceur,


De toute façon ce n'est pas le sujet ici. Si tu veux argumenter et non blablater pour ne rein dire sur ce que j'ai écris ailleurs, rends toi au bon endroit. J'y répondrai.

Montre que tu sais faire autre chose que polluer.
.

J'm'interroge a écrit : 08 mars26, 12:40 Montre que tu sais faire autre chose que polluer.

Ça résume bien ce que je voulais dire...

Merci.

.
@ ronronladouceur,


Peu importe ton avis, c'est précisément ce que j'entends par le terme au sujet duquel tu me posais la question.

Maintenant, si tu veux ajouter des commentaires à ce sujet, va au bon endroit.
.

Bonsoir.

Pour rappel : Avoir toujours raison revient à dire que l'on est omniscient.

J'm'interroge a écrit : 31 oct.25, 05:47 5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.

viewtopic.php?t=72760

Cordialement.