Tu viens de décrocher la palme d'Or, bravo à toi.thoretodin a écrit :
rholalalla j'en ai entendus des conneries dans ma vie mais la ca les depassent toutes ,tu as decrocher le cocotier
athees c'est juste un mot inventer par les religieux pour nous casser les bonbons avec leur anneries
je suis non croyant et mes parents n'ont jamais essayer de m'endoctriner au contraire ils m'ont proteger des discours de tous ces debiles de religieux qui sont en fait des faibles refusant la realiter
les religions sont faites pour les faibles et engendre la ploutocrasie,les religions sont les fleaux du monde
De la part d'une personne qui ne sait pas réfléchir par elle-même, et qui a besoin de prophètes de l'athéisme pour savoir quoi faire face aux cultes religieux, cela me fait rire.
Surtout quand on sait que S. Freud ou F. Nietzsche étaient des individus très mal dans leur peau...
Freud était un névrosé dont la phobie extrême de son propre inconscient et des éléments psychiques numineux qu'il renferme explique le caractère unilatérale de sa théorie. (Cf "Ma vie" et "Psychologie de l'inconscient").
«Puisse un jour l'intellect - l'esprit scientifique, la raison - accéder à la dictature dans la vie psychique des humains! tel est notre voeu le plus ardent.» disait Freud...
«La psychanalyse a réussi à pervertir l'intelligence, en donnant lieu à un "complexe psychanalytique" qui corrompt tout; s'il est possible de nier l'absolu de bien des façons, le relativisme psychologiste et existentialiste le nie dans l'intelligence même; celle-ci se fait pratiquement Dieu, mais au prix de tout ce qui fait sa nature propre, sa valeur et son efficacité; elle devient "adulte" en se détruisant.»
Ou encore le cas du piteux M. Onfray qui aime se la raconter en émettant des arguments risibles et contradictoires.
L'athéisme n'est aucunement basée sur la raison, mais sur l'absurde et le sentimentalisme.
Quant à toi, tguiot, mon cher ami, ton parcours est similaire à des milliers de personnes, mais qui ont, cependant, entrepris un autre cheminement que le tien, après le catholicisme, et qui ont fini par choisir l'Islam, le déisme, ou encore le bouddhisme (qui n'est pas une philosophie/religion athée comme le croient certains). Sur quelles bases ou quels critères te bases-tu pour affirmer que seul ta démarche est véridique et "rationnelle" ou encore logique? Je connais des Musulmans reconvertis, qui ont choisi l'Islam après une démarche réfléchie, logique et rationnelle, et qui plus est, doués d'une grande intelligence et d'un sens critique hors-pair.
Même Voltaire, lui, l'avait compris: "Il m'est évident qu'il y a un Être nécessaire, éternel, suprême, intelligent; ce n'est pas de la foi, c'est de la raison.".
James Clerk Maxwell, le fondateur de l'électromagnétisme, dans les années 1860, introduit les méthodes statistiques permettant de calculer la distribution des différentes vitesses de déplacement des particules qui composent un gaz. Ces calculs lui ont permis de fonder l'hypothèse d'Avogadro, selon laquelle le nombre des molécules dans un volume donné, dans des conditions identiques de température et de pressions, est constant pour tous les gaz parfaits. Ce qui implique une régularité presque absolue des structures moléculaires de base. Maxwell remarque deux choses.
"Les molécules, dit-il, sont conformes à un type constant avec une précision qui ne se trouve pas dans les propriétés sensibles des corps qu'elles constituent. En premier lieu, la masse de chaque molécule individuelle, et toutes les molécules de la même sorte sont absolument identiques. [...] Chaque molécule, écrit Maxwell, partout dans l'univers, porte sur elle l'empreinte du système métrique [...]*.". Dès lors, comment expliquer une telle régularité? On pourrait tenter d'expliquer ce constat par une évolution des molécules (elles seraient devenues similaires par polissage mutuel, ou par collisions réciproques). Mais ce postulat est impossible à accepter. Car il suppose des densités de matériau parfaitement homogènes, et une matière déjà constituée en éléments qu'il ne reste qu'à dégrossir ou à passer au crible. En plus, il faudrait que toute la matière y passe. Cela est forcément "au-dessus des forces de la nature". Maxwell dit: "aucun processus de la nature, depuis que la nature a commencé, n'a jamais produit la plus mince différence dans les propriétés d'une molécule. Nous sommes par conséquent, dans l'impossibilité d'attribuer l'existence des molécules ou de l'identité de leurs propriétés à l'action d'une des causes que nous appelons naturelles.". Après cette constation, on pourrait peut-être penser que ces molécules sont peut-être éternelles et sont comme elles sont par elles-même. Mais si toutes ces molécules existaient éternellement par elles-même, elles seraient complètement indépendantes. Elles n'auraient absolument aucune raison d'être identiques. Au contaire, "l'égalité exacte de chaque molécule, par rapport à toutes les autres de la même espèce, lui donne [...] le caractère essentiel d'un article manufacturé, et dissipe l'idée d'une existence éternelle et d'une auto-existence".
La production en série des constituants de la matière est une énigme physiquement insoluble. Si aucun processus naturel n'a pu produire la régularité des molécules, il faut bien qu'elles l'aient reçu en même temps que leur existence. Maxwell conclut en disant que "la science est incompétente pour raisonner sur la création de la matière à partir de rien". Nous avons atteint la limite extrême de nos facultés de penser quand nous avons admis que, parce que la matière ne peut être éternelle ni exister par elle-même, elle a du être créée". En d'autres termes, cela signifie que comme la matière n'est pas ordonnée par elle-même et n'existe pas par elle-même, la cause de l'ordre et de la stabilité de l'univers, est extérieure à notre univers physique, ou est en tout cas, distincte de lui.
Si la Matière n'est ni éternelle, ni auto-crée, d'après toi, quelles peuvent être son/ses origines?
La raison veut que son origine se trouve dans la non-Matière, non?
De même que tout ce qui connait un commencement, la raison indique et penche vers un créateur...
Je me permet de reproduire ici, ce que j'écrivais ailleurs:
Il n'y a pas de création sans créateur, il n'y a pas de production sans producteur, d'art sans artiste, de programmes informatique sans programmeurs informatique, etc.
On pourrait rétorquer à cet argument que cela ne concerne que l'ensemble des non-vivants. Dans ce cas, poussons ce fait au monde des vivants. Nous en sommes la preuve vivante, que ce soit l'homme, une espèce animale ou tout autre chose, nous sommes le fruit d'une volonté et d'une pro-création de prédécesseurs, qui nous ont mis au monde.
Pour l'Homme par exemple, il est le fruit d'une union entre un homme et une femme. Autrement dit, nous avons une cause supérieure et antérieure à notre existence. De même que l'homme qui fabrique une chaise, sa "création" (bien que le terme transformation soit plus adéquat), aura des propriétés qui lui seront propres, et sera soumise à des lois qui lui seront supérieures, malgré le fait que son "transformateur" lui, ne sera pas concerné par certaines limites fixées à sa transformation (ici, le chaise). Cela s'applique bien évidemment à tout enchainement causal, jusqu'à la Cause Première, Dieu.
Ce fait est observable à tout ce que nous pouvons connaitre, à tout ce que l'homme peut étudier, c'est-à-dire l'ensemble de l'Univers. Et ceci est effectivement valable à tout ce qui possède un commencement, et donc à l'Univers même, qui est fini et qui a connu un début, et probablement une fin selon les dernières découvertes scientifiques (théorie du Big Bang, Expansion de l'Univers et théorie du Big Crunch). Par conséquent, l'Univers et tout ce que celui-ci contient possède forcément à l'origine, un Créateur, celui que l'on appelle Dieu.
Cet argument, qui se base essentiellement sur la logique et la raison, ce qui en fait une démonstration purement rationnelle, est pourtant nié ou détourné malhonnêtement par les rationalistes, athéistes ou matérialistes eux-même. Sur ce coup-ci, nous pourrions affirmer qu'ils se situent dans un champs non-rationnel, malgré ce qu'ils revendiquent haut et fort.
Néanmoins, pour ne pas accepter cet argument, ils finiront par dire, et qui donc a créé Dieu? Bien que l'argument développé précédemment fourni déjà des éléments qui réfutent cette interrogation (légitime tout de même), la réponse parait pourtant évidente. Cette question était relativement rare dans les siècles précédents, car l'Homme connaissait bien la notion d'"Infini", ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.
L'être humain est capable de transformer un objet en un autre objet d'une forme différente. Bien que l'objet n'ait pas les mêmes capacités physiques, mentales, intellectuelles et psychologiques que son "producteur/concepteur/transformateur/etc.", cela ne démontre pas pour autant que l'être humain "n'existe" pas.
Ensuite, pour Dieu, l'un de Ses attributs, est qu'Il soit l'Infini.
Pour bien tirer toutes les conséquences qu'entraine le principe d'Infini, voici quelques pistes:
1) L'Infini est ce qui n'a aucune limite. Par conséquent, on ne saurait en attribuer l'étiquette aux nombres, espace, temps, etc... Car tout ayant une étendue est fini par définition.
2) Ainsi, l'Infini est absolu (total, il comprend tout et n'est compris par rien), indéfinissable (toute définition constituant nécessairement une limitation), et souverain (s'imposant a nous essentiellement).
3) L'Infini n'est donc pas conditionné, mais conditionne.
La première chose que j'aimerais aborder concerne la confusion entre les termes "Infini" et "indéfini". La rigueur sémantique est ici cruciale:
Le terme "Infini" désigne, ainsi que je le disais, ce qui n'a proprement aucunes limites, et partant, ce qui n'a ni commencement ni terme. A ne pas confondre avec l'indéfini donc.
Ainsi entendu, il est parfaitement impossible d'attribuer cette "notion" a tout ce qui constitue un mode. L'Infini (Dieu) n'ayant aucune limite, aucune borne et aucune cause, n'est donc pas soumis à l'enchainement causal à laquelle l'Univers dans son entièreté est soumise, y compris les êtres humains. L'Infini (donc Dieu) est par-delà ces limitations, puisqu'Il est l'Infini.
(La science non plus d'ailleurs...).
