Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[vic]

A de musset a dit :Ca ne change strictement rien du fait que toute transformation nécessite un début

.

Au sein de l'univers il y a transformation mais l'univers lui ne change pas .
Quel début ?
Votre sujet parle du début de l'univers , pas du début de la transformation en son sein , d'autant que cette transformation n'a pas de commencement , elle a toujours eu lieu sans pour autant que l'univers lui ne change .
Mais en même temps l'univers ne peut pas changer ou ne pas changer en rapport à lui même puisqu'il ne peut pas être comparé à lui même, ça n'aurait aucun sens .Et c'est justement ça qui permet une transformation relative en son sein , qu'il puisse changer sans changer .

[Alfred de Musset]

Au sein de l'univers il y a transformation mais l'univers lui ne change pas .
Quel début ?

Quel est la cause du changement au sein de l'univers ?

Votre sujet parle du début de l'univers , pas du début de la transformation en son sein .

Vous n'avez pas voulu me répondre quand je vous poser la question, d'une cause du début de l'univers.

Si il n'y a pas de début pour l'univers, comment peut-on avoir le début de la transformation en son sein ?

Je réalise ce que vous êtes entrain de faire. Vous êtes entre l'enclume et le marteau, vous faites tout pour ne pas répondre a mes questions.

Vous êtes malhonnête , un menteur, et quelqu’un d’irrationnel.

d'autant que cette transformation n'a pas de commencement

Voila, la preuve est claire, vous niez le principe de causalité, que la transformation n'a pas de commencement et de cause.

Comme je l'ai toujours dit vous êtes malhonnête , un menteur, et quelqu’un d’irrationnel.

Le débat est clos. Ne m'emmerdez plus. Échec et mat.

[vic]

A de musset a dit :Quel est la cause du changement au sein de l'univers ?

L'univers ne peut pas changer ou ne pas changer en rapport à lui même puisqu'il ne peut pas être comparé à lui même, ça n'aurait aucun sens .Et c'est justement ça qui permet une transformation relative en son sein , qu'il puisse changer( relatif) sans changer( absolu) .

j'essais moi aussi de trouver comment formuler en même temps que je discute avec vous , si je ne trouve pas le bons mots , je vais chercher , c'est quand même difficile dans le vocabulaire de trouver les mots pour ce qui est aussi abstrait .

[Alfred de Musset]

Mais en même temps l'univers ne peut pas changer ou ne pas changer en rapport à lui même puisqu'il ne peut pas être comparé à lui même, ça n'aurait aucun sens .Et c'est justement ça qui permet une transformation relative en son sein , qu'il puisse changer( relatif) sans changer( absolu) .

j'essais moi aussi de trouver comment formuler en même temps que je discute avec vous , si je ne trouve pas le bons mots , je vais chercher , c'est quand même difficile dans le vocabulaire de trouver les mots pour ce qui est aussi abstrait .

Non arrêtez, stop.

Ton raisonnement est irrationnel et échappe à la logique et la raison, tu me bombardes constamment avec des contradictions et des absurdités. Si vous ne savez pas formuler des phrases logiques et rationnelles et donner une analyse objective, ne venez pas discuter avec moi.

C'est énervant, je me retrouve chaque fois à un tas de confusions. Vous niez toutes les lois universelles, vos opinions sont justement le résultat d'années d'attention aux informations qui ont confirmé ce que vous croyiez, tout en ignorant les informations qui conteste vos idées préconçues.

Je refuse d’être la personne à exposer des informations et des opinions pour confirmer ce que vous croyez déjà. C'est hors de question.

[vic]

Non arrêtez, stop.

Ton raisonnement est irrationnel et échappe à la logique et la raison, tu me bombardes constamment avec des contradictions et des absurdités. Si vous ne savez pas formuler des phrases logiques et rationnelles et donner une analyse objective, ne venez pas discuter avec moi.

Mais il n'y a rien d'objectif dans ce que vous dites ,votre thèse c'est qu'il y a une cause 1ère au temps .
Pour qu'il y ait début de l'univers il faut qu'avant il y ait absence du temps , et vous ne pouvez pas démontrer l'absence du temps avant le temps .
Votre démonstration repose sur du sable .
Hors l'absence de temps avant le temps est condition indispensable à votre histoire de début du temps et de l'univers .
Comment l'absence du temps peut il créer le temps ? Vous ne le dites pas non plus .
Moi ce que je vous décris et ma démarche intuitive , méditative , pas simple à expliquer par des mots , peut être les intervenants qui s'y connaissent en science confirmerons ce que je dis ou le contraire avec des éléments scientifiques . Mais ma démarche n'est pas moins bonne que la votre qui est complètement ésotérique et non démontrée .
Ma démarche intuitive est que l'univers change d'une manière relative et pas d'une manière absolue , il change ( relatif ) sans changer ( absolu) et 'il n'a pas besoin de cause extérieur parce que cela est intrinsèque .Ce qui change c'est la façon dont l'énergie s'agence ( relatif) mais pas la nature de l'énergie en elle même (absolu) .

[Alfred de Musset]

Mais il n'y a rien d'objectif dans ce que vous dites ,votre thèse c'est qu'il y a une cause 1ère au temps .
Pour qu'il y ait début de l'univers il faut qu'avant il y ait absence du temps , et vous ne pouvez pas démontrer l'absence du temps avant le temps .

Avant le début de l'univers, on a la première cause - Dieu. La preuve qu'il doit avoir une absence du temps, et que Dieu ne peu être limité au temps, si on le limite et qu'on l’inclu dans le domaine de la temporalité, il serait par la suite assujetti à la loi de causalité. Comme je l'ai dit auparavant, on peut pas permettre cela, parce qu'on serait confronter au problème de la régression a l'infini, que Dieu aurait besoin d'une cause pour existé, et que la cause de cette cause...ad infinitum. Donc par nécessité, il faut qu'il y ait une absence du temps.

Comment l'absence du temps peut il créer le temps ? Vous ne le dites pas non plus

C'est pas l'absence du temps qui crée le temps, mais plutôt la première cause- a savoir Dieu.

Moi ce que je vous décris et ma démarche intuitive , méditative , pas simple à expliquer par des mots , peut être les intervenants qui s'y connaissent en science confirmerons ce que je dis ou le contraire avec des éléments scientifiques .
Ma démarche intuitive est que l'univers change d'une manière relative et pas d'une manière absolue , il change ( relatif ) sans changer ( absolu) .

Je m'en doutais.. dans les perceptions intuitives, il ya toujours la possibilité d'insinuations fausses, et de les détecter exigeraient des principes et règles rationnels. De tant plus, la méthode intuitive est de nature personnelle et ne peut être révélée aux autres, sauf par la méthode rationnelle et principes philosophiques.

Le changement est relatif et absolue, sinon on aurait pas des lois physiques. La loi de gravité n'est pas relatif, la loi de causalité et toutes autres lois universelles sont absolus. Tout la communauté scientifique et philosophique les acceptent, de tant plus que tout se base sur ces lois. Donc nécessairement elles sont absolues.

Mais ma démarche n'est pas moins bonne que la votre qui est complètement ésotérique et non démontrée .

Mais qu'es ce que vous racontez ? Je n'ai fait que m'appuyer sur des lois universelles et physiques pour démontrer une première cause, vous appelez ça de l'ésotérisme ?

[vic]

A de musset a dit :Avant le début de l'univers, on a la première cause - Dieu. La preuve qu'il doit avoir une absence du temps, et que Dieu ne peu être limité au temps, si on le limite et qu'on l’inclu dans le domaine de la temporalité, il serait par la suite assujetti à la loi de causalité. Comme je l'ai dit auparavant, on peut pas permettre cela, parce qu'on serait confronter au problème de la régression a l'infini, que Dieu aurait besoin d'une cause pour existé, et que la cause de cette cause...ad infinitum. Donc par nécessité, il faut qu'il y ait une absence du temps.

Merci on a bien la confirmation que votre thèse est complètement ésotérique .

La preuve qu'il doit avoir une absence du temps, et que Dieu ne peu être limité au temps

Donc c'est votre foi qui crée logique au problème , vous imaginiez que dieu doit être conforme à vos désir et du coup cela démontre qu'il ne peut pas en être autrement . OUHHH quelle démonstration .

[Alfred de Musset]

Merci on a bien la confirmation que votre thèse est complètement ésotérique .

Donc c'est votre foi qui crée logique au problème , vous imaginiez que dieu doit être conforme à vos désir et du coup cela démontre qu'il ne peut pas en être autrement . OUHHH quelle démonstration .

Donc vous acceptez la notion d'une régression ad infinitum ?

[Inti]

Mais qu'es ce que vous racontez ? Je n'ai fait que m'appuyer sur des lois universelles et physiques pour démontrer une première cause, vous appelez ça de l'ésotérisme

Et non! Votre démonstration est plutôt exotérique. Vous invoquez une cause extérieure, voire superieure à la matière. C'est une théorie de la connaissance.

Vous vous servez de la culture scientifique ( ex; thermodynamique) pour entériner ou sanctifier une culture religieuse. "L'univers est" est une chose ..."donc dieu existe" en est une autre.

[vic]

A de musset a dit : Donc vous acceptez la notion d'une régression ad infinitum ?

Développez, qu'est ce qui vous fait dire ça que je dis ça ?
Pour moi l'univers ni ne bouge ni reste immobile , où voyez vous une régression ?
L'univers ne peut bouger ou rester immobile en rapport à lui même puisqu'il ne peut pas être comparé à lui même, ça n'aurait aucun sens .
En dehors de tout référenciel posé rien ne bouge vraiment ou n'est vraiment immobile .
Et qui pose le référentiel pour déterminer si l'univers bouge ou reste immobile , c'est vous de façon purement arbitraire.
D'une certaine façon penser que l'univers bouge ou reste immobile est une illusion d'optique .

Aucun dieu dans l'affaire , tout s'explique de cette façon là sur la notion de mouvement .
Le paradoxe de zénon que vous utilisez a été résolu depuis très longtemps , par la science et par des philosophes , par plein de méthodes différentes du reste , que vous croyiez encore au paradoxe de zénon est plus que surprenant .
Vous voyiez en y réfléchissant j'ai enfin pu mettre mon intuition et la poser de façon rigoureuse .

[thewild]

Vous dite que le temps est nécessaire a la causalité, donc de la j'en déduit qu'elle est inclue. Sachant qu'elle est inclue, es ce une cause ou un effet ?

Déduction fausse.

Effectivement, elle ne commence pas. Comment peut-on avoir une suite sans début. Comment peut-on avoir une suite de causes et d'effets sans une première cause.

J'ai bien compris que vous aviez du mal à concevoir ceci. Dois-je remettre la citation de Descartes ?

La réponse, c'est qu'on ne peut pas avoir une suite. Et bien sur sans suite de causes et effets = négation du principe de la causalité. Merci, d’être irrationnel.

N'importe quoi. Ne faites pas passer les limites de vos capacités d'abstractions pour des absolus.
Si vous méprisez mes explications, ayez au moins un peu de respect pour celles de Descartes.

Parce que la 1er cause a fait que la réalité soit existante. Voila pourquoi il y'a quelque chose plutôt que rien.

Bravo ! Pourquoi y a-t-il une première cause ? Parce qu'il y a quelque chose. Pourquoi y a-t-il quelque chose ? Parce qu'il y a une première cause. Et dire que vous n'aimez pas les chaines de causalité cycliques.

Elle ne peut pas être infini ou fini en même temps
Dans la logique classique, la loi de non-contradiction stipule que des déclarations contradictoires ne peuvent être vraies au même sens et en même temps.
Alors dites moi l'univers est-il infini ou non.

Suis-je obligé d'avoir un avis sur la question ? Personne ne sais si l'univers est fini ou non, permettez-moi de ne pas faire exception !
Ce que je dis par contre c'est que j'accepte les deux possibilités.

Comment un objet peut se déplacer sur une distance infinie pendant un temps infini ? En se déplaçant à une vitesse constante par exemple.

[vic]

Alfred de musset a dit : Dans la logique classique, la loi de non-contradiction stipule que des déclarations contradictoires ne peuvent être vraies au même sens et en même temps.

1ère déclaration : " Le recto d'une boite d'allumette est différente de son verso" .
2ème déclaration : "Le recto d'une boite d'allumettes est identique à son verso" .


Prenons une boite d'allumettes ,à première vue , le recto de la boite est différent à son verso .
Mais lorsque j'observe la boite toute entière le recto et le verso sont la même chose , la boite .
On peut en déduire que le recto et le verso de la boite sont identiques et différents .
Les déclarations contradictoires au même sens et en même temps sont vraies sans aucun soucis , si on ne pose pas de référenciel particulier posé pour les observer .

Dans votre logique le recto et le verso ne pourrait être que différents .
Vous voyez , vous utilisez des types de logique qui sont obsolètes et qui ont été en plus démonté par d'autres philosophes ou scientifiques , c'est idem pour le paradoxe de zénon , ils ont été démonté depuis bien longtemps .

[XYZ]

je n'ai pas dit que le big bang était le début de l'univers , j'ai parlé de changement de forme de l'univers , et lee début de ce changement de forme , pas de début de l'univers .

J'ai l'impression que tu dis une chose et son contraire.
Tu parles du changement de forme de l'univers pour après dire que l'univers ne change pas.
Soit il change ou il ne change pas mais il ne peut pas faire les deux à la fois.
Finalement il change ou il ne change pas ?

[vic]

XYZ a dit :Tu parles du changement de forme de l'univers pour après dire que l'univers ne change pas.
Soit il change ou il ne change pas mais il ne peut pas faire les deux à la fois.

L'univers est sans appui , il n'a pas de position particulière , c'est nous qui lui en donnons une , par interprétation .

L'univers ne peut bouger ou rester immobile en rapport à lui même puisqu'il ne peut pas être comparé à lui même, ça n'aurait aucun sens .
En dehors de tout référenciel posé rien ne bouge vraiment ou n'est vraiment immobile .
Et qui pose le référentiel pour déterminer si l'univers bouge ou reste immobile , c'est vous de façon assez arbitraire.
D'une certaine façon penser que l'univers bouge ou reste immobile est une illusion d'optique .

Effectivement je tatonnais pour trouver la réponse pour formuler mon intuition , et j'y suis enfin arrivé .

Le fait est qu'il n'existe plus de référenciel pour mesurer l'univers , tenter de se mesurer à l'univers s'est s'en exclure et là on tombe donc dans l'illusion d'optique .
Mesurer l'univers en rapport à un objet c'est en exclure cet objet , c'est donc une illusion .
Voilà pourquoi l'évaluation qui consisterais à essayer de chercher un début à l'univers ne pourra jamais rien donner d'autre que de l'illusion d'optique puisqu'aucun outil de mesure ne fonctionnera ,qu'il soit philosophique , métaphysique , mathématique .

[Inti]

Voilà pourquoi l'évaluation qui consisterais à essayer de chercher un début à l'univers ne pourra jamais rien donner d'autre que de l'illusion d'optique puisqu'aucun outil de mesure ne fonctionnera ,qu'il soit philosophique , métaphysique , mathématique .

À te lire vic, on dirait que tu connais l'univers, son immensité et ses énigmes comme le fond de ta poche. À te lire, on dirait qu'on devrait arrêter de s'interroger sur la forme et le fond de l'univers sous prétexte que, selon toi, Bouddha avec ses concepts de sans appui et de vacuité à répondu et clos le dossier. Tu crois qu'avec la vacuité et le sans appui on réussirait à faire s'envoler des navettes spatiales ou à mettre nos satellites de télécommunications en orbite?