Religions du monde :: forum religion

'mazalée' a écrit : 26 sept.25, 00:06 Pourquoi préciser "non fictifs" ?

Imagine que l'on se plaigne pour le motif d'attaques personnelles envers la personne de Dieu si quelqu'un en parle comme d'un monstre sanguinaire imbécile.

Didjey a écrit : 26 sept.25, 00:18 obsédés textuels.

Joli

J'm'interroge a écrit : 26 sept.25, 00:18 Imagine que l'on se plaigne pour le motif d'attaques personnelles envers la personne de Dieu si quelqu'un en parle comme d'un monstre sanguinaire imbécile.

Sauf que, pour les croyants, "Dieu" n'est pas un personnage fictif.

Voilà pourquoi je n'ai pas adopté cet article.

J'm'interroge a écrit : 26 sept.25, 00:18 Imagine que l'on se plaigne pour le motif d'attaques personnelles envers la personne de Dieu si quelqu'un en parle comme d'un monstre sanguinaire imbécile.

Didjey a écrit : 26 sept.25, 00:20 Sauf que, pour les croyants, "Dieu" n'est pas un personnage fictif.

Voilà pourquoi je n'ai pas adopté cet article.

Jusqu'à preuve du contraire, le Dieu des croyants, le Jésus de la Bible sont des personnages fictifs.

Il faut éviter les abus de toute part.
Du moment que les mots utilisés ne sont pas grossiers, il n'y a pas de problème.

Mon article 4 est indispensable :

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

De même que mon article 5 :

Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.

J'm'interroge a écrit : 26 sept.25, 00:25 Jusqu'à preuve du contraire, le Dieu des croyants, le Jésus de la Bible sont des personnages fictifs.

Il faut éviter les abus de toute part.
Du moment que les mots utilisés ne sont pas grossiers, il n'y a pas de problème.

Mon article 4 est indispensable :

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Je n'ai pas non plus validé cet article-là.

En effet, la simple courtoisie de base devrait pousser chacun à tenir compte de la sensibilité de son interlocuteur, fût-il considéré comme "hyper sensible".

Didjey a écrit : 26 sept.25, 00:32 Je n'ai pas non plus validé cet article-là.

En effet, la simple courtoisie de base devrait pousser chacun à tenir compte de la sensibilité de son interlocuteur, fût-il considéré comme "hyper sensible".

Il n'y a pas de courtoisie à imposer envers une idée ou un propos exprimant une position intellectuelle.

Tu cherches à établir une police de la pensée sous prétexte de courtoisie ?

Par ailleurs, invoquer la courtoisie, n'est pas assez clair. Il faut cadrer par des articles qui ne portent pas à interpretations ou qui doivent s'adapter au cas par cas à la tête du client.

J'm'interroge a écrit : 26 sept.25, 00:49 Il n'y a pas de courtoisie à imposer envers une idée ou un propos exprimant une position intellectuelle.

Pourquoi ne pas le prendre comme une sorte de défi, J'm'interroge ?

Réussir à s'exprimer sur des sujets délicats tout en ménageant la sensibilité de ton interlocuteur, n'est-ce vraiment pas dans tes capacités ?

Didjey a écrit : 25 sept.25, 17:47 Bonjour ronron.

C'est très difficile de répondre à cette question, hors de tout contexte, ronron.

En effet, si ces propos sont tenus dans le cadre d'un échange entre deux bons copains qui ont l'habitude de se parler très franchement, on peut alors très bien comprendre qu'une telle déclaration ne portera pas à conséquence.

En revanche, si ces propos sont perçus comme agressifs et de nature à déclencher une dispute ou envenimer une situation déjà conflictuelle, alors ils pourront effectivement faire l'objet d'un recadrage par le modérateur.

C'est là qu'on peut constater que le modérateur est censé faire preuve de discernement et ne pas se montrer rigide au point d'ignorer les circonstances dans lesquelles tels ou tels propos sont tenus.

Bien à toi.

Salut Didjey,

Merci de ta réponse...

Un bon exemple de contexte serait celui où quelqu'un soutient que le dieu de l'Ancien testament est le même que le dieu d'Amour de Jésus-Christ... La mention 'Pur délire' serait alors accompagnée d'une compréhension de l'amour vrai qui ne peut être compatible avec ce dieu qui, en plus, est coupable du meurtre de multiples enfants, etc.

J'm'interroge a écrit : 25 sept.25, 18:52 Si c'est au sujet d'une idée ou d'un propos et que c'est accompagné d'une explication, il n'y a aucun problème.

re : 'Pur délire'...

Mon commentaire ici s'adresse aussi à Didjey...

Me semble qu'un commentaire du genre 'Pur délire' même accompagné d'explications risquerait de se frotter à l'article 1 de la charte de Didjey (je souligne les éléments pouvant être soulevés) :

Article 1. Le mini-tchat a pour objectif de permettre des discussions conviviales, respectueuses, libres et spontanées entre membres.
La courtoisie et la tenue dans les propos sont de mise...

Et donc à ce compte-là, peu importe la version A ou B de J'm'interroge, celle-ci porterait moins à interprétation...

Salut ronron.

Je viens de lire tes deux réponses et... oui, tout cela me paraît assez naturel en fait.

Si on veut expliquer à quelqu'un notre point de vue concernant une supposée incompatibilité entre le Jésus du Nouveau Testament et le Dieu des Écritures hébraïques, on doit pouvoir le faire tout en respectant le premier article de la mini-charte, c'est à dire en faisant preuve de respect et de courtoisie.

Jeter à la figure de l'interlocuteur un "Pur délire !" dans de telles circonstances ne conviendrait certainement pas, je suppose que tu seras d'accord avec moi.

À ma charge, il est vrai que récemment j'ai fait exactement le contraire sur ce même sujet, manquant cruellement de courtoisie, mais ça n'arrivera plus lorsque la mini-charte sera en vigueur. J'ai lâchement voulu profiter d'une dernière occasion d'agir ainsi avant que ce soit sanctionnable.

Comme je l'ai déjà dit, lorsque la mini-charte sera en vigueur, je serai parmi les premiers à devoir faire l'effort de revoir certains aspects de mon comportement.
Entre autres, je ne pourrai plus m'amuser à faire tourner en bourrique certains participants comme je le faisais auparavant. C'est un petit sacrifice qui en vaut largement la peine.

Didjey a écrit : 26 sept.25, 01:09 Pourquoi ne pas le prendre comme une sorte de défi, J'm'interroge ?

Réussir à s'exprimer sur des sujets délicats tout en ménageant la sensibilité de ton interlocuteur, n'est-ce vraiment pas dans tes capacités ?

La question n'est pas de savoir si c'est dans mes capacités ou non. La question est de savoir si le propos incriminé porte sur une idée ou un propos tenu ou bien consiste en une attaque personnelle, et s'il n'en est pas une, s'il est argumenté ou non.

Il n'y a pas lieu à tergiverser.

Rappel :

Il n'y a pas de courtoisie à imposer envers une idée ou un propos exprimant une position intellectuelle.

Tu cherches à établir une police de la pensée sous prétexte de courtoisie ?

Par ailleurs, invoquer la courtoisie, n'est pas assez clair. Il faut cadrer par des articles qui ne portent pas à interpretations ou qui doivent s'adapter au cas par cas à la tête du client.

J'm'interroge a écrit : 26 sept.25, 02:33 La question n'est pas de savoir si c'est dans mes capacités ou non. La question est de savoir si le propos incriminé porte sur une idée ou un propos tenu ou bien consiste en une attaque personnelle, et s'il n'en est pas une, s'il est argumenté ou non.

Il n'y a pas lieu à tergiverser.

Ton attitude est rigide.

(c'est comme ça que je la ressens, en tout cas, sans me sentir obligé d'argumenter davantage )

Didjey a écrit : 26 sept.25, 02:37 Ton attitude est rigide.

(c'est comme ça que je la ressens, en tout cas, sans me sentir obligé d'argumenter davantage )

Tu as le droit, de penser ce que tu veux de mon attitude et de le dire.

Et moi j'ai le droit de ne pas en tenir compte.


Tu cherches à établir une police de la pensée sous prétexte de courtoisie ?

J'm'interroge a écrit : 26 sept.25, 00:25 Jusqu'à preuve du contraire, le Dieu des croyants, le Jésus de la Bible sont des personnages fictifs.

Je vous rappelle que l'absence de preuve n'est pas une et qu'en l'état actuel des connaissances à ce sujet, il n'y a de certitude ni d'un côté ni de l'autre...