Causé par le mouvement de la matière et les interactions. Le hic! c'est que vous tenez absolument à y mettre une volonté onlmnipotente derrière. Il n'y a donc aucune démonstration de votre part que d'utiliser le principe de causalité pour l'inféoder à votre principe hors matière.
Préfériez vous alors attribuer le mouvement de la matière et les interactions à une cause qui n'a ni la conscience, ni l'intelligence, ni la perception, ni le pouvoir de décision (la matière primaire) ?
Je peux considérer que l'interaction et les planetes puissent sont le fruit de croisement suivant axes et orbites cosmologiques mais rien ne nous permet de dire que les axes d'orientation emprunté sont le fait d'une cause exogène.
Mais non voyons, les planètes orbitant de façon elliptique, par exemple, est principalement en raison des interactions gravitationnelles. Le soleil a une force d'attraction, comme le font la plupart des planètes; les autres corps célestes le font, aussi, et la façon dont ces forces interagissent et attirent ou repoussent les unes les autres, nous permet justement de dire que les axes d'orientation emprunté sont le fait d'une cause exogène, qui la force gravitationnelle.
Mais non ce sont les métaphysiciens qui ont opposé le naturel et le spirituel. Je repose cette question. La réalité est elle matérielle ou idéelle? Pourquoi les opposé en deux mondes conflictuels? Vous vivez de la matérialité ( manger, vêtir, médicament, lecture, science, loisirs...) et notre idéel gère cette materialité dans sa causalité et ses manifestations.
La réalité est matérielle et immatériel, je n'oppose rien, je dit simplement ce que la philosophie matérialiste pense par rapport à la réalité.
Un problème qui préoccupe les scientifiques d'aujourd'hui est le changement de la masse en énergie et vice versa. Tous les corps visibles transfèrent l'énergie à l'autre avec un changement dans leur propre apparence, comme la combustion du bois.C'est un transfert d'énergie. Mais cette énergie, qui est le pivot de la grande majorité des actions et des conséquences dans le bon ordre de l'univers - comment allons-nous l'évaluer par la vue ou par le toucher? On voit bien que l’énergie est immatériel, n'est ce pas?
Les concepts métaphysiques comme la beauté ou l'amour, la haine et l'inimitié, et la connaissance possèdent une forme d'existence qui ne peut être perçu, sa nature ne peut être déterminé. Pourtant, nous les reconnaissons néanmoins comme des réalités.
Est-ce que l'intangibilité de ces facteurs et l'impénétrabilité de leurs qualités impliquent nécessairement un déni de leur existence? Non.
Les athées croient que l'existence de Dieu doit impliquer l'occupation de sa corporalité physique dans l'espace-temps, sinon son existence ne peut être acceptée. Or il est très possible que son existence puisse être connu à travers la pensée rationnelle et logique.
L'idée de cause 1ère dit : "une cause peut exister spontanément" , alors pourquoi l'univers ne serait il pas là spontanément sans cause 1ère ?
La première cause n’étant pas régis par la loi de causalité(hors de 'lunivers) pourrait bien existé éternellement, par contre l'univers, lui, est gouverné par la loi de causalité, donc logiquement l'univers apparaissant spontanément ou existant éternellement, est contradictoire et impossible.
