Schizophrénie et prophètes abrahamiques

[Zenon]

ça d'accord, ils ne vénèrent pas le Bouddha historique (quoique ça dépend des obédiences), parce qu'ils ont d'autres éveillés vivants, de qui recevoir la Grâce, Shakti.
Devant un éveillé bouddhiste vivant, tout le monde le vénère, je l'ai vu de mes yeux, plusieurs fois, et même une fois, j'étais à coté de Mathieu Ricard, qui recevait un grand lama.

(les catholiques et protestants vénèrent, parce que pour eux, Jésus est le seul éveillé, ils n'ont pas d'autres maitres, c'est ça la différence).

c'est juste une différence de quantité (1 maitre contre plusieurs maitres), mais en terme de qualité, l'enseignement est le même !

C'est le new age en occident qui est incapable de vénération, car ici il y a trop d'intellectualisme froid matérialiste, ce qui est une très grande lacune par rapport à l'extreme orient.

[vic]

Zenon a dit : ça d'accord, il ne vénère pas le Bouddha historique (quoique ça dépend des obédiences), parce qu'ils ont d'autres éveillés vivants, de qui recevoir la Grâce, Shakti.

Article d'un swami qui explique qu'il existe deux méthodes , pour éveiller la kundalini , celle passant par un maitre avec ce que tu dis et l'autre par pratique individuelle .
Il n'y a pas de vénération du maitre , respecter n'est pas vénérer .
La vénération est un acte imbécile , l'ouverture demande d'être neutre , pas de devenir un zombi neuneu qui fait tout ce que le maitre veut de lui et qui croit obligatoirement tout ce qu'on lui raconte .
Le maitre est sensé être un ami spirituel , celui qui a plus d'expérience et qui guide mais qu'on ne doit pas croire sur parole , dixit bouddha dans le soutra des kamalas qui disait qu'on ne doit pas accepter ce qu'un sage dit parce qu'il prétend être sage , mais d'user de discernement .

http://www.yogamag.net/archives/1979/cmar79/prano.shtml

[Zenon]

Non. n'importe quoi, tout dépend de ce qu'on met dans le mot vénération, mais si on parle sérieusement (je ne parle pas d'être neuneu !), il doit y avoir vénération, non envers quelqu'un, mais envers sa lumière, qui est impersonnelle.
Ce qui est imbécile, c'est de ne pas comprendre le mot vénération, et d'y mettre des préjugés du new age occidental, car il ne s'agit pas de suivre des ordres, ni de discuter avec lui, mais de recevoir silencieusement de la Lumière !

Ton swami est un faux, c'est un plaisantin, lis Ramana Maharshi, Ramakrishna, Ma Anandamayi, Ramdas, Muktananda, et tu verras, et c'est pareil avec Kalou Rimpoché, lama Guendun, etc.

La Kundalini, la vrai Shakti, ne peut s'éveiller efficacement, jusqu'à aller au but de l'Eveil, que sous l'effet de la Grâce d'un Maitre, c'est dans toutes les écritures hindoues, et bouddhistes, et en chrétienté aussi. ("nul n'arrivera au but si ce n'est à travers moi", a dit le christ)
La kundalini éveillée par soi même ne donne pas le but, et retombe au bout d'un moment.
En fait, certains swamis disent qu'il faut l'éveiller par soi-même, parce que si on le fait un peu, cela attirera par résonance la rencontre avec un éveillé, qui lui, pérennisera la travail et permettra d'aller jusqu'au bout. Ils disent ça pour encourager les gens.

Ce sont les occidentaux qui ne croient pas du tout aux maitres, ni à la Transmission, car il y a l'ego occidental qui veut etre indépendant, mais c'est du new age, car en extreme orient, tout le monde courre les Eveillés, je t'ai dit dans mon post ci dessus, que j'ai même vu les moines shaolins chinois débarquer en monastere hinou et bouddhiste, en inde, parce que là se trouvait l'Eveillé.

Je te conseille de chercher à rencontrer un vrai Eveillé, ne serait ce que quelques secondes, car lorsque tu te trouves face à lui, tu vas voir ce que ça fait : tu ne sens plus le corps, tu peux tomber, car seule demeure la sensation de l'énergie vitale qui fait mouvoir le corps, et si tu t'assieds pour méditer (shakti est très puissante, c'est pas le prana, hein), tu seras en silence total, et ce qui se passera sera l'inverse de ce que tu vis seul : c'est de penser qui sera un effort, tant le silence sera agréable et profond. Et tu verras que ça occasionne des visions sur le futur et le passé (car le temps n'existe pas), et bien d'autres choses que la science schizo ne peut absolument pas expliquer, tant ses adeptes sont coupés d'eux mêmes et ne font qu'analyser les choses de l'extérieur, sans rien vivre, faute d'ascèse.

[vic]

zenona dit : La Kundalini, la vrai Shakti, ne peut s'éveiller efficacement, jusqu'à aller au but de l'Eveil, que sous l'effet de la Grâce d'un Maitre, c'est dans toutes les écritures hindoues, et bouddhistes, et en chrétienté aussi. ("nul n'arrivera au but si ce n'est à travers moi", a dit le christ)

POur moi la kundalini est une croyance , un mythe , tout comme la renaissance dans le bouddhisme .
je ne crois pas , je fais l'expérience , je vois si cela existe ou non , la croyance ne sert à rien .
Vos thèses ne sont que des spéculations .
Ca swami est un faux , tout comme vos gourous dé....biles dont vous n'avez aucune preuve qui'ils ne soient pas des imposteurs .
Vous vous contentez de croire tout ce que vous lisez et ce que ces gens vous racontent.
La croyance ne vous ménera qu'a la superstition , rien de plus .
Si vous n'avez pas suivi l'expérience qu'il vous proposent et que vous n'avez pas vous même pu voir ci cela fonctionne ou non , vous spéculez et ça ne sert à rien du tout, vous vous en faites une projection mentale , un monde imaginaire .
Dans le zen, l'éveil est possible sans maitre ,le fait est qu'il existe maintenant beaucoup de livres sur la question de la pratique écrit par des maitres et des vidéos justement et que le temps où il était nécessaire de passer par un maitre physiquement n'est plus aussi indispensable .

[Zenon]

Pour moi la kundalini est une croyance , un mythe , tout comme la renaissance dans le bouddhisme .
je ne crois pas , je fais l'expérience , je vois si cela existe ou non , la croyance ne sert à rien .
Vos thèses ne sont que des spéculations .
Ca swami est un faux , tout comme vos gourous dé....biles dont vous n'avez aucune preuve qui'ils ne soient pas des imposteurs .
Vous vous contentez de croire tout ce que vous lisez et ce que ces gens vous racontent.
La croyance ne vous ménera qu'a la superstition , rien de plus .

mais qui a parlé de croyance ??? pas moi !
c'est toi qui est engoncé dans tes croyances athées dé-biles.

Peu importe la renaissance, c'est secondaire, ce n'est pas le sujet.
Je ne spécule pas, j'ai vécu un minimum ce dont je parle, car je ne fais pas partie du new age, quant à moi. Ce sont des expériences, pas des bouquins !

c'est bien ce que je disais, comme ton collègue de forum, je ne sais plus son nom, tu n'es pas bouddhiste, car si vous aviez mené ascèse sérieusement tous les deux, vous auriez eu l'expérience, ne serait-ce qu'un tout petit peu, de kundalini ou shakti.

Dire que c'est une croyance, c'est de l'ignorance, car la chose n'a pas été vécue.

Mais si la chose n'a pas été vécue, alors il ne fallait pas affirmer dé-bilement ce que tu as exprimé dans ton 1er post, qui est donc complètement faux.
Tu ne connais pas Shakti, tu n'as donc pas compris que les apotres de Jésus ont reçu Shakti, ils ne se basaient pas du tout sur des clairaudiences que n'importe quel voyant ordinaire peut avoir ! mais pour le suivre comme ça, il s'agissait bien évidemment de Shakti.

Tous tes posts sur ce fil, et en particulier le dernier, montre que tu n'es qu'un imposteur du new age, un athée qui n'a rien compris au bouddhisme. CQFD

PS : le zen sans maitre ne mènera pas à l'Eveil. Tous les zens avancés vont voir des Eveillés.

[vic]

zenon a dit : c'est bien ce que je disais, comme ton collègue de forum, je ne sais plus son nom, tu n'es pas bouddhiste, car si vous aviez mené ascèse sérieusement tous les deux, vous auriez eu l'expérience, ne serait-ce qu'un tout petit peu, de kundalini ou shakti.

Mais tous ce que vous me dites ne sont que des noms , que vous collez sur des expériences , moi je ne colle pas de noms sur mes expériences pour m'en faire un film , je vie la méditation c'est tout et je n'ai aucune besoin de nom pour affirmer ou infirmer les expériences que j'en vie . Si vous dépendez de coller des étiquettes sur vos expériences pas moi .Kundalini ou chiotte c'est pareil pour moi , je m'en tape vraiment .
je constate surtout que vous avez besoin de vous faire des tas de films sur la question de la spiritualité , vous vivez un film pas la pratique de la méditation .
ON dirait que vous vivez une dualité en voulant essayer de faire coller vos films à vos expériences .
Hors c'est ce que je reproche aux gens de manière générale , ils vivent dans un monde imaginaire et ils essaient de faire coller leur expérience à cet imaginaire .

[yacoub]

On sait que dans l'Islam, le Coran est co-éternel à Dieu. Or, là, on a un Coran qui sermonne littéralement les gens qui prennent PBSL pour un « fou », et justifiant cela en disant que s'ils ne croient pas, c'est que Allah l'a voulu.

Voici ce qu'on lit dans le Coran :

19. Ceci [le Coran] est la parole d'un noble Messager,
20. doué d'une grande force, et ayant un rang élevé auprès du Maître du Trône,
21. obéi, là-haut, et digne de confiance.
22. Votre compagnon (Muhammad) n'est nullement fou ;
23. il l'a effectivement vu (Gabriel), au clair horizon
24. et il ne garde pas avarement pour lui-même ce qui lui a été révélé.
25. Et ceci [le Coran] n'est point la parole d'un diable banni.
26. Où allez-vous donc?
27. Ceci n'est qu'un rappel pour l'univers,
28. pour celui d'entre vous qui veut suivre le chemin droit.
29. Mais vous ne pouvez vouloir, que si Allah veut, [Lui], le Seigneur de l'Univers.
Sourate 81, At-Takwir - L'obscurcissement)

Maïmonide nommait toujours PBSL le fou. Et il connaissait l'arabe.

[Zenon]

Mais tous ce que vous me dites ne sont que des noms , que vous collez sur des epxériences , moi je ne colle pas de noms sur mes expériences pour l'enfaire un film , je vie la méditation c'est tout et je n'ai aucune besoin de nom pour affirmer ou infirmer les expériences que j'en vie . Si vous dépendez de coller des étiquettes sur vos expériences pas moi .Kundalini ou chiotte c'est pareil pour moi , je m'en tape vraiment .

mais si, vous vous faites des films, bon sang, et vous collez des noms : "schizo pour le Christ, etc etc" !!

Quand vous débarquez sur ce topic pour dire que Jésus n'était que schizo au lieu de clairaudient, de dire stupidement que les apotres l'ont suivi parce qu'il était clairaudient, alors qu'ils l'ont suivi à cause de sa Shakti, c'est pas poser des noms sur des choses non vécues, c'est pas des croyances à la c.on, ça ??

oui, c'est ça, kundalini ou chiotte, c'est pareil, ben voyons, vous ne méditez pas du tout, vous ne faites que vous relaxer, et n'êtes que dans le new age.
ça ne me trompera plus, il n'y aura plus ce genre de discussions, c'est déjà ça.

je ne parlais pas du tout théorie, mais pratique, car je ne suis pas dans le new age comme vous.

Beaucoup de fantaisistes sur ce forum, oui, beaucoup !

[vic]

On sait que dans l'Islam, le Coran est co-éternel à Dieu. Or, là, on a un Coran qui sermonne littéralement les gens qui prennent PBSL pour un « fou », et justifiant cela en disant que s'ils ne croient pas, c'est que Allah l'a voulu.

Voici ce qu'on lit dans le Coran :

19. Ceci [le Coran] est la parole d'un noble Messager,
20. doué d'une grande force, et ayant un rang élevé auprès du Maître du Trône,
21. obéi, là-haut, et digne de confiance.
22. Votre compagnon (Muhammad) n'est nullement fou ;
23. il l'a effectivement vu (Gabriel), au clair horizon
24. et il ne garde pas avarement pour lui-même ce qui lui a été révélé.
25. Et ceci [le Coran] n'est point la parole d'un diable banni.
26. Où allez-vous donc?
27. Ceci n'est qu'un rappel pour l'univers,
28. pour celui d'entre vous qui veut suivre le chemin droit.
29. Mais vous ne pouvez vouloir, que si Allah veut, [Lui], le Seigneur de l'Univers.
Sourate 81, At-Takwir - L'obscurcissement)

Maïmonide nommait toujours PBSL le fou. Et il connaissait l'arabe.

Bien sûr mais le croyant commence d'abord pas se faire un film de la spiritualité et ensuite il essait de faire coller son expérience à ce film .
Il crée donc sa réalité sur un plan imaginaire .

zenon a dit : mais si, vous vous faites des films, bon sang, et vous collez des noms : "schizo pour le Christ, etc etc" !!

Ca n'est pas un film , c'est de la science , du concret , une personne qui entend des voix que les autres n'entendent pas c'est de l'hallucination auditive .

[Zenon]

Et les ptits bouffons du new age qui n'ont jamais rien vécu, et qui ne savent pas méditer, ne savent pas ce qu'est un maitre, ni shakti, ni rien, viennent mettre une photo de Bouddha sur leur avatar en disant qu'ils sont bouddhistes, alors que ce n'est que de l'esbroufe.
et qui, névrosés et véxés de n'avoir rien obtenu avec leur relaxation new age, viennent projeter leur imaginaire sur d'autres qui, eux, décrivent du vécu.
et qui viennent coller des diagnostics 2000 ans après sur des gars, alors que la clairaudience existe. (j'oubliais : sauf chez les new ageux qui n'ont fait l'experience de rien du tout).

bref, des gamineries dé-biles, et des névroses. salut.

[vic]

Et les ptits bouffons du new age qui n'ont jamais rien vécu, et qui ne savent pas méditer, ne savent pas ce qu'est unmaitre, ni shakti, ni rien, viennent mettre une photo de Bouddha sur leur avatar en disant qu'ils sont bouddhistes, alors que ce n'est que de l'esbroufe.
et qui, névrosés et véxés de n'avoir rien obtenu avec leur relaxation new age, viennent projeter leur imaginaire sur d'autres qui, eux, décrivent du vécu.
et qui viennent coller des diagnostics 2000 ans après sur des gars, alors que la clairaudience existe. (j'oubliais : sauf chez les new ageux qui n'ont fait l'experience de rien du tout).

bref, des gamineries dé-biles. salut.

Mais je me fout que les gens pensent que je sois bouddhiste ou non ,qu'est ce que ça pourrait faire , il faudrait que j'essai de coller à une image ?
Et a partir de ce film que je me serais fait sur cette image , je partirais de ce film pour y planter la réalité ?
je n'ai pas à me faire un film sur ce qui est bouddhiste ou non , j'essai de voir la réalité telle qu'elle est c'est tout .
Personne dans l'absolu n'a le privilège de prétendre ce que serait être bouddhiste ou non , bouddha est mort n'importe qui peut spéculer sur la question , s'adonner aux croyances pour la croyance.
C'est comme tous ces croyants dans le christ , personne n'y comprends rien quand on lit la bible , mais tout le monde veut se revendiquer être plus chrétien qu'un autre . Tout ça c'est du film pour moi , c'est de la masturbation .

[Zenon]

je disais cela pour bousculer ton conditionnement matérialiste que tu veux imposer par ton 1er post, qui est de la croyance !

mais c'est pas pour les autres qu'il faut être ton avatar, bouddha, c'est pour toi, nuance.
qu'est ce que ca peut faire ce que pensent les autres ? on ne se verra jamais. moi aussi, je peux etre n'importe quoi, n'importe qui, qui fait n'importe quoi, etc.

je disais juste que le 1er post de ce fil est faux, car la clairaudience existe, et donc il ne s'agit très probablement pas de schizophrénie pour le Christ, mais d'Eveil, vu les autres témoignages des évangiles qui montrent qu il y avait transmission de shakti. il y a des détails que l'on reconnait, et ça m'étonnerait que ca soit inventé.

maintenant, pour les autres qui ne sont que prophètes, ok, il pouvait y avoir de la schizo, j'en sais rien.

[vic]

zenon a dit : ll y a des détails que l'on reconnait, et ça m'étonnerait que ca soit inventé.

Voilà comment on construit sa réalité , en partant du principe d'hypothèses posées d'autorité comme étant vraies , et on se monte le bourrichon pour y croire .
Mais bon sang , je n'ai pas besoin de croire , je fais des expériences empiriques et je vois en essayant d' être neutre sur la question .
Pourquoi faudrait il que je crois ?
Donc au lieu de faire une expérience neutre vous partez déjà du principe que cette expérience ne peut être que vraie parce que d'autres personnes y croient ?
Du style " ah ben le christianisme il y a plein de gens qui y croient ,donc ça m'étonnerait que ça soit inventé ".
De là et à partir de là vous y construisez votre réalité ?
Vous savez si vous construisez une habitation sur du sable , vous pourrez construire 10 étage ça ne tiendra toujours pas .
Pour construire une habitation il faut déjà bien vérifier sur quel sol on est étudier sérieusement la question .
La spiritualité c'est pas un truc fourre tout de toutes les croyances qu'on malaxe en espèrant en y croyant et en priant que ça sera la bonne formule .
Si votre immeuble est construit sur du sable , vous aurez beau prier , il s'effondrera quand même .

[Zenon]

bon sang, mais qui t'a parlé d'autres personnes et de croyance ?? pas moi ! la croyance non vérifiée peut faire des noeuds énergétiques, je ne suis pas cinglé pour promouvoir ça !

Non, c'est du vécu, monsieur, ce sont des détails pratiques que je reconnais dans les évangiles, qui me font penser à mon vécu.
De là, j'en tire, par ressemblance pratique, que le récit doit être vrai.

explication :
Si tu étais bouddhiste à fond, tu aurais été voir un vrai maitre, tu recevrais shakti, au moins un peu, et tu comprendrais de quoi je parle, qui n'a rien de théorique.

toi, par contre, tu te montes le bourrichon avec cette science ignorante et bornée, qui ne sait même pas que la clairaudience existe. donc, la schizo machin n'est pas prouvée, tu inventes, comme la science, par ignorance de ce qu'est la clairaudience.

alors je ne t'ai jamais dit de croire en la clairaudience, je t'ai dit ci-dessus, va voir un maitre véritable en pratique, un éveillé, médite à coté de lui, et tu verras ce que la résonance énergétique avec lui fait, en pratique !

voilà, c'est pratique, tout ça, je ne vois pas où tu as vu des croyances.

[vic]

zenona dit : explication :
Si tu étais bouddhiste à fond, tu aurais été voir un vrai maitre, tu recevrais shakti, au moins un peu, et tu comprendrais de quoi je parle, qui n'a rien de théorique.

Mais je me fout d'être bouddhiste à fond , le bouddhisme c'est le principe du détachement et de la voie médiane .
Dans le zen le shakti ça n'existe pas .
Tu dois confondre avec le bouddhisme tibétain .