"Mini-charte" pour le mini-tchat.

[Didjey]

Parce que je suis peut-être le seul à voir clair dans ton jeu ?

Par ailleurs, tu sembles aussi le seul à ma connaissance, et sans raison valable donnee, à ne vouloir pour rien au monde les intégrer.

Je trouve ça très suspect.

J'ai donné des raisons argumentées, avec des exemples concrets de mise en situation, etc, et plusieurs membres ont exprimé leur accord d'une manière ou d'une autre.

['mazalée']

- Ton sous-article 7.3 est superflu, puisqu'il rentre dans les cas que traitent tes articles 7.2, 7.3 voire le 7.4.

Pas du tout. Il est utile pour éviter de voir poster toujours le même message quel qu'il soit (souvent travaillé donc coloré, clignotant, tape àl'oeil).

Un espace de discussion n'est pas un panneau publicitaire où chacun peut venir coller sa propagande sans arrêt.

[ronronladouceur]

En l'état, et pour les raisons dites et répétées le texte que je propose est incommensurablement meilleur en ce qu'il et plus précis, moins interprétable et parce qu'il protège de tout abus, ce que ne fait pas le tien.

Il n'était vraiment pas nécessaire de tant en mettre pour que l'on vous comprenne (re : incommensurablement)...

Je trouve cependant vos remarques en général pertinentes quoi que je déplore qu'il faille faire un travail que je considère inutile pour constater les différences - uniquement à souligner par une couleur différente - le rouge ok.

---

Didjey - Article 1. : Le mini-tchat a pour objectif de permettre des discussions conviviales, respectueuses, libres et spontanées entre membres.
La courtoisie et la tenue dans les propos sont de mise.

Je trouve difficilement conciliable l'élément 'respect' ou 'courtoisie' avec le fait qu'il soit permis d'y aller sans trop de retenue relativement aux messages...

- J'enlèverais l'article 1. de la charte de Didjey.

---

- Préambule de J'm'interroge : ''Le mini-tchat a pour objectif de favoriser les discussions respectueuses, libres, directes et constructives entre membres.''

J'enlèverais les mots 'respectueuses' (cf. plus haut) et constructives (interprétables)...

---

- Articles 4. et 5. de J'm'interroge...

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.

- J'éliminerais l'article 5. qui me semble ouvrir la porte à ''d'incessantes'' discussions...

---

Didjey Article 2. / Article 3. de J'interroge : re. : Les attaques personnelles...

- Je remplacerais le mot 'attaques' par le mot 'insultes'.

- Aussi je préfère l'Article 3. de J'm'interroge.

---

Didjey a écrit : Article 5. Toute discrimination à l'encontre d’un groupe de personnes en raison de leurs croyances religieuses, origines sociales, orientations sexuelles, positions intellectuelles ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdite.

Le mot 'sexuelles' avait été ajouté à ma suggestion (puisque dans l'esprit des droits de la personne, comme ce qui précède).

J'm'interroge : Il manque des choses : Il n'y a notamment pas que les orientations sexuelles à considérer.''

Sauf que vous ne précisez pas... Ce n'est pas très convainquant!!

---

Didjey a écrit :
Article 6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires choquants sont interdits.
Critique :

- Parler de propos "choquant" ouvre une porte à l'arbitraire des sensibilités personnelles.

À comparer avec mon article similaire :
J'm'interroge a écrit :
Article 6 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes sont proscrits.''

Je suis d'accord avec la remarque de J'm'interroge.

---
Article 7.3 de Didjey : Les messages postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
Remarque de J'm'interroge : Ton article 7.3 est superflu.

Je suis entièrement d'accord avec la remarque de J'm'interroge et préfère nettement son article 9 Inclusif de 7.3 de Didjey) .

---

Article 11. : La note en italique : l'expression 'porter réclamation'

je remplacerais par 'porter plainte'...

['mazalée']

Nous sommes libres d'utiliser les mots de notre choix, du moment qu'ils ne sont pas grossiers et que l'on parle d'idées, de propos, de position intellectuelles, de croyances ou encore d'attitudes et donc du moment qu'ils ne qualifient pas directement une personne réelle (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe de personnes.

D'accord. Je demande ça car si on ne peut pas utiliser "pur délire" on peut encore moins utiliser "inepties" qui pour moi est plus... disons hard.

['mazalée']

Article 7.3 de Didjey : Les messages postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
Remarque de J'm'interroge : Ton article 7.3 est superflu.

Je suis entièrement d'accord avec la remarque de J'm'interroge et préfère nettement son article 9 Inclusif de 7.3 de Didjey) .

Tu veux parler de l'article 9.3 de JMI ?

=> "les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat,"

[ronronladouceur]

Tu veux parler de l'article 9.3 de JMI ?

=> "les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat,"

Tout juste... Merci de la précision...

['mazalée']

Tout juste... Merci de la précision...

OK, je ne l'avais pas vu.

Il est en effet mieux que celui de DJ qui a repris mes propos car je le lui avais suggéré.

Mais j'aimerais qu'on précise "affirmations gratuites à répétition, sous quelque forme que ce soit, sans ouverture de débat".

Qu'est ce que t'en penses ?

[Didjey]

Bonjour ronron.

Didjey a écrit :
Article 6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires choquants sont interdits.
Critique :

- Parler de propos "choquant" ouvre une porte à l'arbitraire des sensibilités personnelles.

L'article précise "propos vulgaires choquants".

En général, il suffit de consulter un dictionnaire pour constater si un terme est vulgaire ou non, même si en général cela apparaît de manière intuitive et plutôt flagrante.

Toujours est-il que là encore c'est au modérateur de déterminer si les propos tenus sont destinés à choquer le lecteur ou non.
Le modérateur doit savoir se montrer raisonnable.

Bien à toi.

[J'm'interroge]

J'ai donné des raisons argumentées, avec des exemples concrets de mise en situation, etc, et plusieurs membres ont exprimé leur accord d'une manière ou d'une autre.

J'y ai répondu.

________________

- Ton sous-article 7.3 est superflu, puisqu'il rentre dans les cas que traitent tes articles 7.2, 7.3 voire le 7.4.

Pas du tout. Il est utile pour éviter de voir poster toujours le même message quel qu'il soit (souvent travaillé donc coloré, clignotant, tape àl'oeil).

Les autres articles sont suffisants pour sanctionner ce genre d'abus.

Un espace de discussion n'est pas un panneau publicitaire où chacun peut venir coller sa propagande sans arrêt.

En effet.

_______________

- Préambule de J'm'interroge : ''Le mini-tchat a pour objectif de favoriser les discussions respectueuses, libres, directes et constructives entre membres.''



J'enlèverais les mots
'respectueuses' (cf. plus haut) et constructives (interprétables)...

- Respectueuses dans le sens où l'on respecte les personnes et le dialogue.

- Constructives dans le sens où l'on attend que les propos soient argumentés.

- Articles 4. et 5. de J'm'interroge...

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.

- J'éliminerais l'article 5. qui me semble ouvrir la porte à ''d'incessantes'' discussions...

L'éliminer ne les empêchera pas.

L'objectif de cet article est de faire cesser les remarques sans intérêt car gratuites, et les réponses qui vont avec, tout aussi gratuites.

Didjey Article 2. / Article 3. de J'interroge : re. : Les attaques personnelles...

- Je remplacerais le mot 'attaques' par le mot 'insultes'.

- Aussi je préfère l'Article 3. de J'm'interroge.

Les insultes ne sont qu'une sorte parmi d'autres d'attaques personnelles. Mon objectif est d'interdire toutes sortes d'attaques personnelles, il n'y a pas d'utilité à en faire la liste.

Didjey a écrit : Article 5. Toute discrimination à l'encontre d’un groupe de personnes en raison de leurs croyances religieuses, origines sociales, orientations sexuelles, positions intellectuelles ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdite.

Le mot 'sexuelles' avait été ajouté à ma suggestion (puisque dans l'esprit des droits de la personne, comme ce qui précède).

J'm'interroge : Il manque des choses : Il n'y a notamment pas que les orientations sexuelles à considérer.''

Sauf que vous ne précisez pas... Ce n'est pas très convainquant!!

Puisque ce n'est pas précisé, cela signifie qu'il est question de toutes sortes d'orientations, sexuelles et autres. Il n'est pas forcément question que d'orientation sexuelle.

Didjey a écrit :
Article 6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires choquants sont interdits.
Critique :

- Parler de propos "choquant" ouvre une porte à l'arbitraire des sensibilités personnelles.

À comparer avec mon article similaire :
J'm'interroge a écrit :
Article 6 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes sont proscrits.''

Je suis d'accord avec la remarque de J'm'interroge.

Entendu.

Article 7.3 de Didjey : Les messages postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
Remarque de J'm'interroge : Ton article 7.3 est superflu.


Article 7.3 de Didjey : Les messages postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
Remarque de J'm'interroge : Ton article 7.3 est superflu.

Je suis entièrement d'accord avec la remarque de J'm'interroge et préfère nettement son article 9 [...

Entendu

Article 11. : La note en italique : l'expression 'porter réclamation'

je remplacerais par 'porter plainte'...

Entendu.

[J'm'interroge]

Mais j'aimerais qu'on précise "affirmations gratuites à répétition, sous quelque forme que ce soit, sans ouverture de débat".

Qu'est ce que t'en penses ?

J'y réfléchirai demain.

['mazalée']

J'y réfléchirai demain.

OK.

Mais avec juste le terme affirmation on a l'impression que cela ne concerne qu'une simple phrase or il faut aussi proscrire les images, bandeaux, vidéos à répétition.

Que penses tu de : "images, animations et affirmations gratuites à répétition,, sans ouverture de débat.

[Didjey]

- Constructives dans le sens où l'on attend que les propos soient argumentés.

(...)

L'objectif de cet article est de faire cesser les remarques sans intérêt car gratuites, et les réponses qui vont avec, tout aussi gratuites.

Euh, excusez-moi les amis, mais le mini-tchat est censé être un lieu totalement ouvert et accueillant.

En rajoutant ce genre d'articles, ça donne l'impression que vous voulez faire de la tchat-box un lieu élitiste, une sorte de repaire d'intellos-bobos-gauchos...

Le mini-tchat doit absolument rester ouvert à n'importe quel membre, même celui qui peine à aligner correctement trois mots de français.
On ne va pas exiger d'un tel membre que ses propos soient obligatoirement "argumentés", ni lui fermer les portes sous prétexte que ses remarques sont "sans intérêt".

Ce serait totalement ridicule et constituerait en soi une discrimination à peine masquée.

Pour ma part, j'en reste donc à la version qui me paraît la plus raisonnable et qui n'a pas subi de modification significative depuis plusieurs jours :

Mini-charte du mini-tchat


Chapitre I – Bienséance et respect entre les membres

Article 1. Le mini-tchat a pour objectif de permettre des discussions conviviales, respectueuses, libres et spontanées entre membres.
La courtoisie et la tenue dans les propos sont de mise.

Article 2. Les attaques personnelles sont interdites : une critique peut viser des idées ou des propos, jamais un membre.

Article 3. Il est possible de critiquer l'attitude ou les agissements d'un membre, à condition de s'adresser directement à lui.

Article 4. Les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart exposent à des sanctions.

Article 5. Toute discrimination à l'encontre d’un groupe de personnes en raison de leurs croyances religieuses, origines sociales, orientations sexuelles, positions intellectuelles ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdite.

Article 6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires choquants sont interdits.

Chapitre II – Préserver le dialogue

Article 7. Toute entrave répétée au dialogue est interdite :

– 7.1. le flood (inonder la discussion de messages ou d’images)
– 7.2. les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours
– 7.3. les commentaires postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
– 7.4. toute autre action susceptible d'entraver le bon déroulement d'une discussion, telle que l'emploi abusif de caractères géants ou illisibles, de caractères gras, langue étrangère, etc

Chapitre III – Qualité des échanges

Article 8. Au sujet d'un propos d'un autre membre : il n'est pas permis :

– 8.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre
– 8.2 d'en modifier des termes en cas de citation
– 8.3 de le tronquer de manière à en détourner le sens évident

Chapitre IV – Protection des membres

Article 9. Les comportements suivants, en raison de leur gravité, sont strictement interdits et pourront donner lieu à un signalement aux autorités compétentes et à des poursuites pénales :

– 9.1. les propos menaçants selon leur nature, en particulier ceux comportant une menace d’atteinte dans la vie réelle

– 9.2. la divulgation d’informations personnelles concernant un membre sans son accord explicite (doxxing)

– 9.3. la diffamation et la calomnie (infractions pénales)


Chapitre V – Sur la modération

Article 10 : Les sanctions ou autres actions qui seront menées ou non, suite à toute infraction à la mini-charte, sont à la seule appréciation de la modération.
Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.

[J'm'interroge]

- Constructives dans le sens où l'on attend que les propos soient argumentés.

(...)

L'objectif de cet article est de faire cesser les remarques sans intérêt car gratuites, et les réponses qui vont avec, tout aussi gratuites.

Euh, excusez-moi les amis, mais le mini-tchat est censé être un lieu totalement ouvert et accueillant.

Il n'est pas question de modérer toute affirmation gratuite, mais seulement, si c'est nécessaire, celles qui heurtent la sensibilité d'autres membres et qui les amènent donc à réagir dans une position défensive et à répondre leur faisant perdre leur temps et leur énergie.

Rappel :

Article 5– Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.

Cet article donne donc la possibilité à un modérateur de sanctionner les provocations gratuites donnant lieu à d'interminables échanges comme ceux qu'a évoqués ronronladouceur, sur la base d'un critère objectif.

.

En rajoutant ce genre d'articles, ça donne l'impression que vous voulez faire de la tchat-box un lieu élitiste, une sorte de repaire d'intellos-bobos-gauchos...

N'importe quoi.

Le mini-tchat doit absolument rester ouvert à n'importe quel membre, même celui qui peine à aligner correctement trois mots de français.
On ne va pas exiger d'un tel membre que ses propos soient obligatoirement "argumentés", ni lui fermer les portes sous prétexte que ses remarques sont "sans intérêt".

Ce n'est pas du tout l'objectif, ni l'esprit de l'article que je propose.

Et comme je sais que tu sais lire, je suspecte ici une malhonnêteté de ta part et d'obscures intentions.

.

Ce serait totalement ridicule et constituerait en soi une discrimination à peine masquée.

Absolument pas.

Pour ma part, j'en reste donc à la version qui me paraît la plus raisonnable et qui n'a pas subi de modification significative depuis plusieurs jours :

Elle n'est as bonne en l'état pour toutes les raisons dites, que je ne vais pas indéfiniment répéter.

[prisca]

Article 5– Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.

Bonjour

Est ce que les personnes qui disent par exemple

Spéculer sur des textes religieux n'importe pas grand-chose.

ils heurtent la sensibilité d'un autre membre Chrétien mais le problème c'est qu'ils ne s'arrêtent qu'à prononcer des mots heurtant sans jamais prononcer quelque argument.

Ce genre de propos est monnaie courant dans le tchat, et est ce que vraiment la Charte pourrait faire cesser ce genre de comportement très difficile à supporter dans un forum qui a pour vocation de parler de la Bible ?

[J'm'interroge]

OK.

Mais avec juste le terme affirmation on a l'impression que cela ne concerne qu'une simple phrase or il faut aussi proscrire les images, bandeaux, vidéos à répétition.

Que penses tu de : "images, animations et affirmations gratuites à répétition,, sans ouverture de débat.

Je propose de modifier mon sous-article 9.3 (ainsi que les articles correspondants dans les versions B et C en conséquence) comme suit :

– 9.3 les affirmations gratuites ainsi que images ou animations à répétitions, sans ouverture au débat,