quel preuve juge tu suffisante pour croire?

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
XiFeng

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 96
Enregistré le : 01 juil.07, 18:10
Réponses : 0
Localisation : Guangzhou Chine

Ecrit le 11 juil.07, 15:22

Message par XiFeng »

depuis que dieu a crée la vie le mal et le bien sont là les croyants et non croyants sont là
rira bien qui rira le dernier
Et ouais bonhomme t'as tout pige, toute chose peut se definir par son contraire. Du coup, ils sont necessaires ces saligauds de mecreants. Et moi, par amour pour mon prochain, j'ai decide de me sacrifier, d'etre une belle ordure de mecreant pendant toute ma vie et de bruler en enfer pour l'eternite (mais ce que personne ne sait, c'est que j'ai signe un contrat avec allah stipulant un arrivage quotidien de 30 vierges en recompense pour avoir foutu les jetons aux croyants et du coup les museler pour les siecles des siecles - amen).

si j'etais pas la, a qui tu te comparerais pour booster un peu ton ego et te considerer en bon croyant?


tu penses aussi qu' on cogite beaucoup sur la recherche de preuve de l' inexistance de la Grande Licorne Rose Invisible????
Ben justement mon enquete avance et je suis presque sur que la licorne n'etait pas si grande. J'ai trouve des traces de pas invisibles dans le sol et il s'avere que la licorne fait en realite un bon 37 cm au garrot (ce qui est bien mais pas top).

xcheshirecat

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 410
Enregistré le : 18 juin07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : Québec

Ecrit le 12 juil.07, 00:22

Message par xcheshirecat »

zz a écrit :vous ai je dis moi que je cherche quelque chose moi je suis rassassié de foi en croyant au tout puissant
moi mes preuves que dieu existe personne ne me les a dicté ou imposé je les ai découverte moi meme je vis le bonheur de ma conviction
je ne cherche pas comme vous des preuves que dieu n'existe pas parce qu'on le voit pas
l'air aussi n'existe pas parce qu'on le voit pas alors arretez de respirer
depuis que dieu a crée la vie le mal et le bien sont là les croyants et non croyants sont là
rira bien qui rira le dernier
Alors tu devrais recommencer à chercher

maddiganed

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1144
Enregistré le : 20 févr.06, 02:16
Réponses : 0
Localisation : France

Contact :

Ecrit le 12 juil.07, 04:29

Message par maddiganed »

zz a écrit :vous ai je dis moi que je cherche quelque chose moi je suis rassassié de foi en croyant au tout puissant
moi mes preuves que dieu existe personne ne me les a dicté ou imposé je les ai découverte moi meme je vis le bonheur de ma conviction
je ne cherche pas comme vous des preuves que dieu n'existe pas parce qu'on le voit pas
l'air aussi n'existe pas parce qu'on le voit pas alors arretez de respirer
depuis que dieu a crée la vie le mal et le bien sont là les croyants et non croyants sont là
rira bien qui rira le dernier
D'où l'expression (athée apapremment)
mort de rire !

ahem...

Jedi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 215
Enregistré le : 25 févr.07, 23:15
Réponses : 0

Ecrit le 12 juil.07, 06:55

Message par Jedi »

zz a écrit : LA ILLAHA ILLA ALLAH MOHAMADOUN RASSOULOU ALLAH
Et je dirais même plus: TRILALA ZIMBOUMLALA TRI TRA LALALA YOUPLABOUM!

Pardon, j'ai pas pu résister...

moka

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 666
Enregistré le : 17 juin07, 06:59
Réponses : 0

Ecrit le 12 juil.07, 09:27

Message par moka »

Cova Florian a écrit :soit on accepte les règles de l'argument par analogie, mais alors il faut jouer le jeu jusqu'au bout - c'est-à-dire admettre que l'argument est d'autant meilleur que l'on choisit deux objets qui partagent plus de propriétés


je suis parfaitement d’accord ,si j’ai choisi le tableau c’est pour trois raison

la première c’est qu’il est beau

harmonieux

technique les perspectives ,lois de l’optique ,connaissance des teintures des disciplines …



regardons maintenant du coté de l’univers

une beauté éblouissante
une harmonie resplendissante
une technique miraculeuse il suffit pour s’en apercevoir de regarder un documentaire ou de lire une revue scientifique ,tout est créé par juste mesure dans une perfection inégalé ,et pourquoi aller loin regarder en vous-même dans votre corps, ce système miraculeusement construit ,pour décrire l’organe le plus anodin quelques centaines de pages s’avèrent insuffisantes .

Cova Florian a écrit :Par exemple, ici : un tableau et le monde "manifestent un ordre parfait", donc il est probable que le monde partage aussi la propriété du tableau d'avoir un auteur


La beauté l’harmonie la technique se mettent a contribution d’un message que l’artiste a voulu divulguer .le tableau est une concrétisation du idée d’une vie peu être ,par analogie l’univers devrait avoir un sens un but …

Outre,Le tableau est l’œuvre d’un artiste prodigieux et par analogie l’univers devrait être l’œuvre d’un créateur, c’est dieu
.


-
Cova Florian a écrit :il serait plus juste de le comparer à un ouvrage d'architecture qu'à un tableau, puisque le monde est grand (comme l'ouvrage d'architecture, et pas comme le tableau)

Je trouve en revanche qu’un édifice architectural est plus statique, figé beaucoup moins expressif ,le coté artistique et esthétique est plus souvent impalpable .comparer l’univers a un ouvrage d’architecture vise a simplifier et banaliser l’univers .la grandeur n’est pas le critère qu’il faut se focaliser dessus .

I
Cova Florian a écrit :l faut donc en conclure que la cause du monde ressemble plus à celle de cet ouvrage qu'à celle d'un tableau. Or, un ouvrage d'architecture est l'ouvrage de plusieurs hommes. Donc, de la perfection du monde, il est plus juste de conclure qu'il existe plusieurs causes du monde, donc plusieurs Dieux. Le raisonnement par analogie prouve donc la supériorité du Polythéisme sur le Monothéisme
L’ouvrage n’est jamais une conception de plusieurs personnes. une œuvre est une concrétisation d’une philosophie d’une idée personnelle .l’envie et l’essor même de création émane du fond de l’être ,l’artiste en œuvre s’isole pour s’inspirer pour concentrer ces sens pour ne pas être influencer il agit en vue de protéger son petit monde et refuse même que quelqu’un découvre l’ébauche de son œuvre il est a l’image d’une mère louve qui protége son terrier et ses petits .
Il est du coup exclue que le monde soit l’œuvre de plusieurs personnes
Ce qui confirme cette thèse c’est que l’univers est scientifiquement d’origine unique le fameux big bag ,en plus la vie et scientifiquement encore est d’origine unique c’est l’eau .

On conclue donc l’unicité du constructeur .


D’autre part ,l’harmonie de l’univers et le rythme constant dans le quel il évolue ne laissent aucun doute quant a l’unicité du gouvernant .


On peut dire Enfin que le constructeur et le gouvernant ne font qu’un, si non on aurait assister a des erreurs des disfonctionnement des faux mouvements du a l’ignorance et le manque de maîtrise de la part du dirigeant qui ne connaît pas exactement les secrets de sa construction.
Juste un exemple illustrateur :
Un conducteur d’une voiture dernier crie et de haute technologie, est contraint à ramener sa bagnole une fois tombé en panne à l’atelier ou elle fût construite c’est uniquement la maison de construction qui possède les pièces de rechanges et connaît parfaitement comment la réparer …


Cova Florian a écrit :soit on refuse le raisonnement par analogie, et alors ce n'est plus une preuve de l'existence de Dieu

Le raisonnement par analogie est plus que légitime il est juste et incontestable ,pour plusieurs raisons .

La première :c’est qu’on est ,nous les êtres humains, complètement submergés dans notre univers notre vie n’est qu’un prolongement de ce dernier, il nous est pas étrange au contraire on est une partie de lieu ,on y mange on y boit on s’y déplace on y habite …

La deuxième et c’est la meilleur :notre science et notre savoir est une interprétation un décodage de notre univers .on ne dit pas qu on a inventé un théorème un phénomène mais on dit bien découvert , le sens existe depuis l’éternité mais c’est nous qui ne comprenons pas encore .nous sommes dans cet univers al'image de petits gamains dans une grande université on passe de salle en salle et on essaie de comprendre selon nos moyen les theoremes des grands savants ...


Cova Florian a écrit :Maintenant, il y a deux solutions :
- soit on refuse le raisonnement par analogie, et alors ce n'est plus une preuve de l'existence de Dieu
- soit on accepte les règles de l'argument par analogie



’analogie est la base même de notre vie l’avion n’est elle pas une analogie des oiseaux
L’hélicoptère n’est elle pas une analogie de la libellule .le radar n’est t’il pas une analogie du système de la chauve souris .les tissues imperméables ne sont ils pas une analogie de de la peaux de quelques reptiles et la kyrielle risque de ne pas finir .si les appareilles qu’on a construits nous ont requis tout cet effort et toute cette science alors qu’on est t’il de la science qui les a initialement créé ?y a dans le monde des laboratoires spécialisés pour s’inspirer des créatures et faire des inventions autant performantes .et ce sont ces ingénieurs même qui avoue que la dite nature dépasse notre science de loin .mais est t’il sage et équitable d’appeler notre savoir science exacte et civilisation dont on est fier et banaliser celle authentique et origine de l’univers et l’appeler nature !!!!!!!!!!!!

Florent51

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 372
Enregistré le : 28 août06, 14:15
Réponses : 0
Localisation : Paris

Ecrit le 12 juil.07, 12:14

Message par Florent51 »

moka a écrit :La beauté l’harmonie la technique se mettent a contribution d’un message que l’artiste a voulu divulguer .le tableau est une concrétisation du idée d’une vie peu être ,par analogie l’univers devrait avoir un sens un but …

Outre,Le tableau est l’œuvre d’un artiste prodigieux et par analogie l’univers devrait être l’œuvre d’un créateur, c’est dieu .

On conclue donc l’unicité du constructeur .

D’autre part ,l’harmonie de l’univers et le rythme constant dans le quel il évolue ne laissent aucun doute quant a l’unicité du gouvernant .

Le raisonnement par analogie est plus que légitime il est juste et incontestable ,pour plusieurs raisons .
Poursuivons le raisonnement par analogie dans ce cas : lorsqu'un créateur crée une oeuvre elle reflète plus ou moins, mais toujours, sa personnalité.
Quand on voit le mal dans le monde on doit donc en conclure que le créateur de cet univers a une part plus ou moins importante de mal en lui, n'est-ce pas?

maddiganed

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1144
Enregistré le : 20 févr.06, 02:16
Réponses : 0
Localisation : France

Contact :

Ecrit le 12 juil.07, 22:50

Message par maddiganed »

moka a écrit : L’hélicoptère n’est elle pas une analogie de la libellule .le radar n’est t’il pas une analogie du système de la chauve souris .les tissues imperméables ne sont ils pas une analogie de de la peaux de quelques reptiles et la kyrielle risque de ne pas finir .si les appareilles qu’on a construits nous ont requis tout cet effort et toute cette science alors qu’on est t’il de la science qui les a initialement créé ?y a dans le monde des laboratoires spécialisés pour s’inspirer des créatures et faire des inventions autant performantes .et ce sont ces ingénieurs même qui avoue que la dite nature dépasse notre science de loin .mais est t’il sage et équitable d’appeler notre savoir science exacte et civilisation dont on est fier et banaliser celle authentique et origine de l’univers et l’appeler nature !!!!!!!!!!!!
Bien que je n'approuve pas ce que dit Moka, je tiens à souligner l'excellence de son écriture et la clarté qui ressort alors de son propos.... que moka serve d'exemple aux autres et le forum serait vraiment ce qu'il devrait être : un échange.

Quant au propos, que je ne cautionne pas donc :
La nature, comme on l'appelle, a des milliards d'années d'existence.
Comme je l'avais déjà dit sur d'autres sujets, chaque atome de l'univers a pour but de trouver un état énergétique plus faible, plus stable. Les 1eres molécules 'stables' de la nature étaient les acides aminés, ce qui a amené un état energétique plus stable donc recherché par les atomes... La vie commence à ce moment là, et en y regardant bien, tous les êtres vivants ont le même but... transmettre cet état stable des acides aminés le composant via la reproduction. L'évolution qui est à mon avis la réponse de la nature aux stimuli externes a permis la multiplication des espèces à partir d'une 1ere cellule originelle...
Pour faire une analogie, regarde un arbre... Au début de sa vie, il n'y a qu'une graine, simple, facilement identifiable... au fur et à mesure de sa vie, l'abre va se compléxifier, des branches vont se former à partir d'autres branches etc... maintenant, change arbre par nature... Au début de la vie, la nature est très simple... quelques 'graines' (cellules, groupements d'acides aminés) pour commencer puis au fur et à mesure une multiplication des sources de vie... et dorénavant il existe des milliers de branches, des centaines de milliers de feuilles qui sont autant d'espèces animales et végétales...

Que l'homme utilise la nature pour des avancées technologiques ne veut pas dire que la nature s'est créée aussi complexe que telle que nous la connaissons...
Il est normal que l'humanité se serve de cette complexité pour évoluer ...
Je ne vois aucun dessein divin dans tout cela...

tony-truand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 519
Enregistré le : 13 juil.07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : sur un lavabo sans oreille

Ecrit le 13 juil.07, 09:52

Message par tony-truand »

Imaginons un bonhomme qui s'amène, et là, paf, il créait devant moi une chèvre. Oui une hèvre, comme ça, pfuitt. En quoi je devrais conclure que ce type, c'est dieu? C'est ptet bien un grand magicien, un sorcier ou un truc du genre. Donc on en revient à l'interrogation de patlek: qu'est ce que dieu? Le créateur suprême, celui au dessus de tout le monde? Si oui, comment peut-il prouver qu'il existe? Pas de preuve possible à mon sens. Il faudrait sortir du système comprenant dieu pour avoir la preuve, or par définition.
De toute façon, qu'il existe ou pas, je n'ai pas envie de prier pour lui. Même si c'était un type bien. Et même s'il me prouvait que si je l'adore pas, j'irais griller en enfer. Je vais pas me rabaisser devant un tortionnaire non?

xcheshirecat

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 410
Enregistré le : 18 juin07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : Québec

Ecrit le 13 juil.07, 13:37

Message par xcheshirecat »

moka a écrit : L’ouvrage n’est jamais une conception de plusieurs personnes. une œuvre est une concrétisation d’une philosophie d’une idée personnelle .l’envie et l’essor même de création émane du fond de l’être ,l’artiste en œuvre s’isole pour s’inspirer pour concentrer ces sens pour ne pas être influencer il agit en vue de protéger son petit monde et refuse même que quelqu’un découvre l’ébauche de son œuvre il est a l’image d’une mère louve qui protége son terrier et ses petits .
Il est du coup exclue que le monde soit l’œuvre de plusieurs personnes
Ce qui confirme cette thèse c’est que l’univers est scientifiquement d’origine unique le fameux big bag ,en plus la vie et scientifiquement encore est d’origine unique c’est l’eau .

On conclue donc l’unicité du constructeur .




TU conclue ça... Il y a des oeuvres d'art qui sont faite par plusieurs personnes en même temps et pour continuer dans l'analogie, un artiste est inspiré de quelqu'un ou quelque chose, donc selon ton raisonnement, il y aurait quelque choses avant ton dieu


D’autre part ,l’harmonie de l’univers et le rythme constant dans le quel il évolue ne laissent aucun doute quant a l’unicité du gouvernant .


Suis-je seule à douter ????


On peut dire Enfin que le constructeur et le gouvernant ne font qu’un, si non on aurait assister a des erreurs des disfonctionnement des faux mouvements du a l’ignorance et le manque de maîtrise de la part du dirigeant qui ne connaît pas exactement les secrets de sa construction.
Juste un exemple illustrateur :
Un conducteur d’une voiture dernier crie et de haute technologie, est contraint à ramener sa bagnole une fois tombé en panne à l’atelier ou elle fût construite c’est uniquement la maison de construction qui possède les pièces de rechanges et connaît parfaitement comment la réparer …

Tu dis vraiment n'importe quoi...sinon ça voudrait dire que non satisfait d'une vie, quelqu'un pourrait aller la faire réparer ??

Le raisonnement par analogie est plus que légitime il est juste et incontestable ,pour plusieurs raisons .


-Une fourchette a des dents
-J'ai des dents
-Je suis une fourchette

légitime, juste et incontestable ?? Je suis donc une fourchette loll


La première :c’est qu’on est ,nous les êtres humains, complètement submergés dans notre univers notre vie n’est qu’un prolongement de ce dernier, il nous est pas étrange au contraire on est une partie de lieu ,on y mange on y boit on s’y déplace on y habite …

La deuxième et c’est la meilleur :notre science et notre savoir est une interprétation un décodage de notre univers .on ne dit pas qu on a inventé un théorème un phénomène mais on dit bien découvert , le sens existe depuis l’éternité mais c’est nous qui ne comprenons pas encore .nous sommes dans cet univers al'image de petits gamains dans une grande université on passe de salle en salle et on essaie de comprendre selon nos moyen les theoremes des grands savants ...

Justement, on découvre parce qu'il y a un ordre de fonctionnement, d'ailleurs l'être humain est une erreur mathématique... mais ça ne prouve pas la création... par exemple, lorsque je peins une toile, j'ai des choix de couleur à respecter et des arrangements de formes pour que l'oeil aime ma toile... pourtant, j'ai créé ma toile ...
- soit on accepte les règles de l'argument par analogie
et on agit aveuglément....


’analogie est la base même de notre vie l’avion n’est elle pas une analogie des oiseaux
L’hélicoptère n’est elle pas une analogie de la libellule .le radar n’est t’il pas une analogie du système de la chauve souris .les tissues imperméables ne sont ils pas une analogie de de la peaux de quelques reptiles et la kyrielle risque de ne pas finir .si les appareilles qu’on a construits nous ont requis tout cet effort et toute cette science alors qu’on est t’il de la science qui les a initialement créé ?y a dans le monde des laboratoires spécialisés pour s’inspirer des créatures et faire des inventions autant performantes .et ce sont ces ingénieurs même qui avoue que la dite nature dépasse notre science de loin .mais est t’il sage et équitable d’appeler notre savoir science exacte et civilisation dont on est fier et banaliser celle authentique et origine de l’univers et l’appeler nature !!!!!!!!!!!!
De ke cé ?

Comme j'ai compris tu dis qu'on banalise l'univers en l'appellant nature ... bah appelle le dieu, au moins tu croiras à un dieu qui existe...

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 13 juil.07, 19:08

Message par Ponce-Pilate »

xcheshirecat a écrit : Comme j'ai compris tu dis qu'on banalise l'univers en l'appellant nature ... bah appelle le dieu, au moins tu croiras à un dieu qui existe...
tout juste auguste!

moka

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 666
Enregistré le : 17 juin07, 06:59
Réponses : 0

Ecrit le 22 juil.07, 12:05

Message par moka »

d'abord ,je vous remerci maddiganed pour le compliment.
le forum serait vraiment ce qu'il devrait être : un échange.
ah!! si tout le monde refléchissait comme toi !!et qu'on oubliais l'ironie la reillerie ...
Quant au propos, que je ne cautionne pas donc :

La nature, comme on l'appelle, a des milliards d'années d'existence.
Comme je l'avais déjà dit sur d'autres sujets, chaque atome de l'univers a pour but de trouver un état énergétique plus faible, plus stable. Les 1eres molécules 'stables' de la nature étaient les acides aminés, ce qui a amené un état energétique plus stable donc recherché par les atomes... La vie commence à ce moment là, et en y regardant bien, tous les êtres vivants ont le même but... transmettre cet état stable des acides aminés le composant via la reproduction. L'évolution qui est à mon avis la réponse de la nature aux stimuli externes a permis la multiplication des espèces à partir d'une 1ere cellule originelle...
si la vie n'est que reproduction d'un même processus comment expliquer la diversité des creatures ?

si la vie n'est qu'improvisation et compléxification d'elements originellement simples et isolés comment explique tu la complementarité des especes et les cycles compliqué et precis regissant l'univers ,comment ces especes et ces creatures ont pu s'organisés entre elles ?
pouvez vous nier la presence d'une vue d'ensemble d'un createur et d'une organisation miraculeuse.

une usine de boite de conserve d'une dizaine de compartiment de quelques centaines d'ouvrier ne peut produire la moindre boite qu'en coordinant les taches qu'en respectant les durées bien determinées chaque compartiment et chaque machine et intimement liée a celle qui la precéde et celle qui la suis ,bien quelle paut fonctionné seule une machine ne peut être productive que lorsqu'elle se conforme au cycle .

si on supprime le coordinateur c'est a dire celui qui a la vue d'ensemble la galère serait inevitable .

ce ci est le cas d'une simple usine qu'en pense tu de l'univers !!!




Pour faire une analogie, regarde un arbre... Au début de sa vie, il n'y a qu'une graine, simple, facilement identifiable... au fur et à mesure de sa vie, l'abre va se compléxifier, des branches vont se former à partir d'autres branches etc... maintenant, change arbre par nature... Au début de la vie, la nature est très simple... quelques 'graines' (cellules, groupements d'acides aminés) pour commencer puis au fur et à mesure une multiplication des sources de vie... et dorénavant il existe des milliers de branches, des centaines de milliers de feuilles qui sont autant d'espèces animales et végétales...

je t'invite amicalement a regarder un documentaire concernant les differentes periodes de formation du nouveau née .tu verrais tu sentirais la magnificence du createur tu comprendrais que cet univers est l'oeuvre d'un createur suprême ...a un moment de la formation du foetus et de sa main exactement les cellules se multipliant pour former la pomme de la main s'arretent soudain a des lieu bien precis laissant du coup des espaces; devine pourquoi ? et bien oui,c'est pour former les doits .les scientifiques restent perplexes ,comment ces cellules ont sus exactement ou arreter leurs multiplications ??? les exemples de ce genre sont innombrables

ainsi a thèse simpliste de complexification s'effondre automatiquement .

XiFeng

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 96
Enregistré le : 01 juil.07, 18:10
Réponses : 0
Localisation : Guangzhou Chine

Ecrit le 22 juil.07, 14:48

Message par XiFeng »

si la vie n'est qu'improvisation et compléxification d'elements originellement simples et isolés comment explique tu la complementarité des especes et les cycles compliqué et precis regissant l'univers ,comment ces especes et ces creatures ont pu s'organisés entre elles ?
pouvez vous nier la presence d'une vue d'ensemble d'un createur et d'une organisation miraculeuse.
Effectivement, Moka, Il y a bel et bien une complementarite entre les especes. Mais je ne vois pas la une preuve du divin.
En effet cette complementarite n'est pas arrivee comme ca. Il existe de nombreux exemples d'especes qui n'ont pas pu s'integrer dans ce systeme complementaire ou en ont ete ejectes. Prenons le cas des tigres dents de sabre par exemple. La race entiere s'est eteinte. Tout simplement parce que le climat changeait, et donc leur gibier a disparu. Ces tigres n'avait tout simplement plus rien a bouffer.
Maintenant dis moi: Comment Dieu pourrait-il etre parfait et infaillible si il cree des animaux qui ne peuvent survivre? ou peut etre Dieu tatonne-t-il lui aussi pour essayer de maintenir sa creation en vie?
Je te demande donc de m'expliquer de ton point de vue creationniste l'existence de ces rates de la nature?

Pour ce qui est des bebes, meme si c'est effectivement tres beau, je n'y vois absolument rien de magique. Les cellules suivent un programme et puis c'est tout.
Je te pose une autre question : Si Dieu intervenait dans chaque naissance, dans ce cas Dieu est egalement intervenu pour la naissance de nos animaux clones? He bien oui, comment nous autre humains, si je suis ton idee, aurions nous pu accomplir cela sans l'aide de Dieu? Aussi pourquoi n'est-il pas courrouce par tant d'orgueil de la part des hommes qui veulent prendre sa place?

merci d'avance de ta reponse

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 22 juil.07, 19:55

Message par Ponce-Pilate »

Je n'approuve pas Moka et mon raisonnement panthéiste est à des lieus de son raisonnement théiste, mais là il faut quand même que j'appose un petit bémol.

Le clonage, les scientifique se sont contenté de lancer un processus... qui a suivis son cours de facon naturel, sans que personne ne le gouverne. Les scientifiques, par examples, ignorent toujours comment les cellules "savent" ou elles doivent exactement se rendre. Tu dit qu'elles suivent un programme, très bien, mais les scientifique sont très loin de le connaitre a la lettre. Ils sont très loin de savoir comment l'altérer, comment modifier la perfection que décrit Moka, mais aussi et surtout comment empêcher les imperfections. Ni même d'ailleur ce qui les provoque.

Le cas de Dolly par example, les scientifique se sont vanté d'avoire réaliser un clone (et la raison de leur fierté, c'est d'être parvenu à remplacer un ovule fécondé par autre chose. Certainbement pas d'avoir crée de a à b une chèvre), mais ce dont il se vante beaucoup moins, c'est que leur clône n'est pas dans une forme olympique.
Oh ca vas, il est pas super handicapé pour autant, mais l'ADN utilisé pour la création du clône était déjà abimé par le temps. La dites molécule est fragile à ce que j'ai compris. Et la brebis est donc né "vieillit". Un peu comme si elle avait une forme béningne de progéria.

Quant à savoir ce qui fâche ou non Dieu, il faut être un fanatique pour oser prétendre le savoire.

Florent51

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 372
Enregistré le : 28 août06, 14:15
Réponses : 0
Localisation : Paris

Ecrit le 23 juil.07, 06:19

Message par Florent51 »

Dans la mesure où Moka s'est bien gardé de répondre à ma remarque sur l'analogie, on peut donc considérer qu'il a abandonné sa thèse de l'analogie pour "prouver" l'existence de Dieu.

C'est déjà ça de gagné. (y)

Crovax

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 701
Enregistré le : 18 juil.05, 11:56
Réponses : 0

Ecrit le 24 juil.07, 05:24

Message par Crovax »

Par rapport à Matrix, juste pour dire qu'on pourrait y voir une analogie par rapport à n'importe quelle vérité, qui dans un premier temps cachée, finit par nous éblouir.
Le fait que l'on ait les "gentils" (neo etc...) et les "méchants" (smith & co)montre simplement la forte influence que la tradition manichéenne occidentale a sur l'auteur du film (comme beaucoup d'autres films d'ailleurs).

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 13 invités