Qu'est ce que l'Unicité de Dieu ?

[idrom]

Ce qui est étrange comme phrase:

"Les deux anges arrivèrent à Sodome sur le soir; et Lot était assis à la porte de Sodome"!!!.

heu on t'a donné beaucoup d'autres phrases, que tu n'arrives pas a critiquer. on t'a montrer que le mystere de la trinité est bien present dans l'ancien testament. De plus ce qui a ete dit est non exhaustif.

[MonstreLePuissant]

heu on t'a donné beaucoup d'autres phrases, que tu n'arrives pas a critiquer. on t'a montrer que le mystere de la trinité est bien present dans l'ancien testament. De plus ce qui a ete dit est non exhaustif.

Il y a quelque chose que je ne comprends décidément pas. La trinité est un mystère et dès lors, vos explications n'ont aucun sens. Pourquoi ? Parce que vous tentez d'expliquer quelque chose que vous ne comprenez pas de votre prore aveux. Mais si vous fournissez une explication, alors ce n'est plus un mystère.

Par ailleurs, objectivement, on cherche une réponse à un phénomène que l'on observe, mais que l'on ne comprend pas. Et là, on se dit : "c'est un mystère", jusqu'à ce que l'on ait trouvé une explication. Dans le cas de la trinité, vous admettrez que personne n'a pu observer Dieu, pour tirer la conlusion qu'il est en trois personnes. Vous vous basez sur des écrits, qui pas une seule fois ne parle de trinité, ni de Dieu en trois personnes. La trinité n'est donc pas un fait observé, ni même observable. La trinité est la réponse que vous apportez à une interprétation des Ecritures.

Je m'explique : vous lisez sur un thermomètre une température de 39° C. C'est un fait observable. Vous interprétez : il (elle) a de la fièvre. Mais vous ne connaissez pas encore la raison : pour un moment, c'est un mystère. Vous vous mettez en quête de la raison, et donc de l'explication jusqu'à ce que le mytère soit levé.

Dans le cas de la trinité, vous lisez des écrits. C'est un fait observable. Vous interprétez : Dieu est en trois personnes. Comme il ne s'agit pas d'un phénomène répétitif et étudiable donnant lieu à science, vous êtes seul responsable de votre interprétation. Là, nous devrions arriver au moment où c'est un mystère, car vous ne savez pas pourquoi Dieu est en trois personnes. Et forcément, ça coince, car la raison qui fait que Dieu est en trois personnes, c'est votre interprétation des faits. Vous ne pouvez pas dire "Dieu est en trois personnes" parce que c'est écrit, car ce n'est pas écrit et c'est la seule et unique source d'information dont vous disposez. Vous ne pouvez donc pas avoir de solution. Vous ne pouvez pas aller plus loin, et il n'y a pas de mystère.

La trinité n'est donc pas un mystère, mais la réponse à une interprétation. Elle ne découle pas d'un fait, mais de la réponse à une interprétation. Et Dieu en trois personnes n'est pas un phénomène observable. On cherche une raison ou une explication a un fait observable qui peut être interprété. Mais pour ce qui est de la trinité, il s'agit de donner une explication à l'interprétation que l'on a soit même donné, et non pas une explication à des faits observables.

Forcément, ceux qui soutiennent cet étrange raisonnement affirment que la trinité est un mystère. Mais la trinité n'est pas un fait observable. La trinité, c'est l'interprétation. Et le mystère, c'est l'impossibilité de donner une explication à son propre raisonnement (sa propre interprétation, en l'occurence). On est donc dans l'absurde, car on invente un concept que l'on est incapable d'expliquer.

[Pere Castor]

Je relis vos explications et vos versets mais je n'y vois rien qui concorde avec ce que vous dites ,je commence à comprendre pourquoi une religion qui se revendique du judaisme n'a converti que des paiens .

[MonstreLePuissant]

Je relis vos explications et vos versets mais je n'y vois rien qui concorde avec ce que vous dites ,je commence à comprendre pourquoi une religion qui se revendique du judaisme n'a converti que des paiens .

Ahhh ! Maintenant les milliers de juifs convertis étaient des païens ! C'est consternant !!!

[reda13]

Il y a par exemple zacharie 12.10 ou c'est dieu lui meme qui parle.

"Alors je répandrai sur la maison de David et sur les habitants de Jérusalem Un esprit de grâce et de supplication, Et ils tourneront les regards vers moi, celui qu'ils ont percé. Ils pleureront sur lui comme on pleure sur un fils unique, Ils pleureront amèrement sur lui comme on pleure sur un premier-né.

Il est vrai que votre problème vient du fait que vous prenez des passages de la Bible en essayant de les interpréter selon vos passions pour donner du poids à cette prétendue Trinité!.En fait si on relie bien le passage il est le contraire de l'interprétation que vous avez fait.

Dans ce passage il est dit : Ils pleureront sur lui comme on pleure sur un fils unique, Ils pleureront amèrement sur lui comme on pleure sur un premier-né.

La question qui se pose,où est-il montré que les habitants de Jérusalem ont pleuré la mort de jésus comme les pleurs qui se font sur un nouveau né!.Au contraire ce sont les juifs qui l'ont livré pour être crucifié .

Bref lorsque vous apportez des preuves vérifiez avant tout la fiabilité de l'interprétation afin de ne pas tomber dans le risible!.

[idrom]

[idrom]

Il y a quelque chose que je ne comprends décidément pas. La trinité est un mystère et dès lors, vos explications n'ont aucun sens. Pourquoi ? Parce que vous tentez d'expliquer quelque chose que vous ne comprenez pas de votre prore aveux. Mais si vous fournissez une explication, alors ce n'est plus un mystère.

Par ailleurs, objectivement, on cherche une réponse à un phénomène que l'on observe, mais que l'on ne comprend pas. Et là, on se dit : "c'est un mystère", jusqu'à ce que l'on ait trouvé une explication. Dans le cas de la trinité, vous admettrez que personne n'a pu observer Dieu, pour tirer la conlusion qu'il est en trois personnes. Vous vous basez sur des écrits, qui pas une seule fois ne parle de trinité, ni de Dieu en trois personnes. La trinité n'est donc pas un fait observé, ni même observable. La trinité est la réponse que vous apportez à une interprétation des Ecritures.

Je m'explique : vous lisez sur un thermomètre une température de 39° C. C'est un fait observable. Vous interprétez : il (elle) a de la fièvre. Mais vous ne connaissez pas encore la raison : pour un moment, c'est un mystère. Vous vous mettez en quête de la raison, et donc de l'explication jusqu'à ce que le mytère soit levé.

Dans le cas de la trinité, vous lisez des écrits. C'est un fait observable. Vous interprétez : Dieu est en trois personnes. Comme il ne s'agit pas d'un phénomène répétitif et étudiable donnant lieu à science, vous êtes seul responsable de votre interprétation. Là, nous devrions arriver au moment où c'est un mystère, car vous ne savez pas pourquoi Dieu est en trois personnes. Et forcément, ça coince, car la raison qui fait que Dieu est en trois personnes, c'est votre interprétation des faits. Vous ne pouvez pas dire "Dieu est en trois personnes" parce que c'est écrit, car ce n'est pas écrit et c'est la seule et unique source d'information dont vous disposez. Vous ne pouvez donc pas avoir de solution. Vous ne pouvez pas aller plus loin, et il n'y a pas de mystère.

La trinité n'est donc pas un mystère, mais la réponse à une interprétation. Elle ne découle pas d'un fait, mais de la réponse à une interprétation. Et Dieu en trois personnes n'est pas un phénomène observable. On cherche une raison ou une explication a un fait observable qui peut être interprété. Mais pour ce qui est de la trinité, il s'agit de donner une explication à l'interprétation que l'on a soit même donné, et non pas une explication à des faits observables.

Forcément, ceux qui soutiennent cet étrange raisonnement affirment que la trinité est un mystère. Mais la trinité n'est pas un fait observable. La trinité, c'est l'interprétation. Et le mystère, c'est l'impossibilité de donner une explication à son propre raisonnement (sa propre interprétation, en l'occurence). On est donc dans l'absurde, car on invente un concept que l'on est incapable d'expliquer.

c'est un mystère parce que personne ne peut prétendre s'y connaître parfaitement sur ce sujet. c'est comme de dire qu'on connaît dieu, ce serait limite de l'orgueil. c'est impossible de le connaître vraiment. on ne connaît pas parfaitement dieu, ce qu'il est, ce qu'il fait... il restera un mystere. on peut quand même en parler, essayer de comprendre, avec l'aide de dieu.

[idrom]

Dans ce passage il est dit : Ils pleureront sur lui comme on pleure sur un fils unique, Ils pleureront amèrement sur lui comme on pleure sur un premier-né.

La question qui se pose,où est-il montré que les habitants de Jérusalem ont pleuré la mort de jésus comme les pleurs qui se font sur un nouveau né!. Au contraire ce sont les juifs qui l'ont livré pour être crucifié .

oui ce sont les juifs qui l'on livrer, mais pas tout les juifs. c'est toi qui generalise alors qu'il n'y a aucunes raison de generaliser. il n'y avait pas que des juif a l'epoque de la mort de jesus, il y avait aussi les premiers chretiens, les apotres, les personnes guerie par jesus..... tous n'etaient pas contre jesus.

[Pere Castor]

Ahhh ! Maintenant les milliers de juifs convertis étaient des païens ! C'est consternant !!!

Aucun texte juif ne parle de conversion massive à une nouvelle religion ou d'un quelconque fils de Dieu .

[idrom]

Aucun texte juif ne parle de conversion massive à une nouvelle religion ou d'un quelconque fils de Dieu .

"Il livra aux supplices les Chrétiens, race adonnée à une superstition nouvelle et coupable" (Vie de Néron, XVI.3).

Ce passage n'est pas une preuve directe de l'existence de Christ ; mais il prouve qu'au temps de Néron, c'est à dire une trentaine d'années après la mort de Christ, il y avait des personnes qui se réclamaient de Christ

[MonstreLePuissant]

Aucun texte juif ne parle de conversion massive à une nouvelle religion ou d'un quelconque fils de Dieu .

Aucun texte juif ne parle d'un évangile tombé du ciel, ni de l'enlèvement de Jésus avant sa mort, ni d'Abraham à la Kabaa, ni de plein de choses que raconte le Coran. Insinuerais tu que tous ce qui ne se trouve pas dans les textes juifs est faux ?

[Le publicain]

En dehors de Flavius Josèphe, on peut trouver dans la partie la plus ancienne de la tradition talmudique des allusions précises à l’existence de Jésus, à son succès auprès du peuple à cause de « ces actes de sorcellerie », à sa pendaison (crucifiement) la veille de la Pâque (cf. Traité Sanhédrin 43 a, cité dans Klausner, p. 27). Les Tannaïm, docteur d’Israël, successeurs des Pharisiens, à la fin du Ier siècle de l’ère chrétienne et durant le second, témoignent à leur manière en faveur de Jésus : tel, par exemple, l’un des plus illustre d’entre eux, R. Eliézer ben Hyrcanos, qui vivait vers la fin du Ier siècle. On raconte de lui dans une baraïta ancienne qu’il fut arrêté pour hérésie, puis acquitté, et qu’il eut alors avec R. Akiba une conversation au sujet de Jésus de Nazareth et de ses disciples.

[Pere Castor]

"Il livra aux supplices les Chrétiens, race adonnée à une superstition nouvelle et coupable" (Vie de Néron, XVI.3).

Ce passage n'est pas une preuve directe de l'existence de Christ ; mais il prouve qu'au temps de Néron, c'est à dire une trentaine d'années après la mort de Christ, il y avait des personnes qui se réclamaient de Christ

Le probleme est de savoir combien de suplliciés .