Mais alors dites moi ? Qu'es ce qu'une preuve pour vous ?
C'est lorsque on comprend le fonctionnement, la méthodologie et qu'on peut recréé l’événement dans une situation donné. Par exemple, dire que l'eau boue a 100° parce qu'on l'observe et que ça semble logique avec un thermomètre, beh c'est pas une preuve. On sait que si on ajout du sel, ça marche plus tout a fait, si on augmente la pression, ça marche pas, si on va dans l'espace, ça doit pas marché non plus.
C'est là où c'est rigolo. C'est que Dieu étant un être au capacité supérieur a tout ce qui existe, beh ça va être difficile de prouver quoi que ce soit. On y englobe un peu tout et rien, et au final, ce sera jamais vérifiable.
La logique, c'est bien, mais si la connaissance ne fait pas son travail en parallèle, c'est faux. Mon exemple de l'eau qui boue est simpliste, mais il représente bien ça. ça semble logique de dire que l'eau boue a 100°C, mais en réalité, c'est faux par manque d'information. Et on peut pas dire qu'un truc faux est une preuve je pense.
Mais au final, votre démonstration porte des trous, comme le passage où vous êtes obligé de compléter par "point" qui est bien représentatif, Dieu est une cause non-causé, une justification qui est un clair raccourcis et qui en plus de ça va a l’encontre de la logique que vous aviez développé. Tout ce passage est clairement illogique:
Il est impossible de concevoir une chose comme venant à l'existence sans une cause et par lui-même. Pour qu'une chose existe, il doit y avoir quelque chose qui à causé son existence. Point barre.
Maintenant l'univers a t-elle une cause ? Oui.
Cette cause non-causé est une entité éternel, omnisciente et omnipotente. Point.
Si on résume, ça donne:
-Tout viens à exister grâce a une cause qui lui est extérieur.
-L'univers a une cause!
-La cause de cette univers existe sans une cause extérieur.
Sans parler du fait que vous parliez de tout chose a un début et une fin. Sauf Dieu bien entendu. Voyez, c'est ce genre d'illogisme qui empêche bon nombre de gens de croire en Dieu. Ce sont des réponse facile, des raccourcis. Ce serait comme dire qu'il y a eu une famine dans tel endroit, a cause d'une canicule qui a foutu en l'air les récolte. Pourquoi la canicule? Y'a pas de cause, c'est [inséré un nom qui répond à tout les question sans réponse]. Mon exemple est stupide, mais seulement par rapport a nos connaissance actuel. Les Dieux pas contant était la cause des intempéries il y a quelque siècle! C'était la même chose, mais sur une question dont nous avons aujourd'hui la réponse. Mais des questions sans réponse, on en trouvera toujours, et on mettra un nom sur cette cause inconnu.
Votre point de vue est simple a comprendre, mais difficile a partager pour bon nombre d'entre nous. On aime pas forcément mettre une réponse toute faites sur une question quand on ne sait pas. Alors on théorise, on hypothétique, mais on affirme pas avoir la preuve que ce qu'on avance est vrai. Par contre, on utilise la logique des autres pour mettre en avant l'illogisme de leur logique, comme je viens de le faire avec ce que vous dites. Est-ce que c'est une preuve que ce que vous dites est faux? Non, pas vraiment. Mais ça rend vos croyances bancale au yeux de ceux qui se questionne sur chaque mystère.
Et je suis d'accord. Ne pas choisir est un choix. Ne pas agir est un acte en soit. On l'oublie trop souvent. Voir du racket et ne pas agir dans la mesure de ses moyens, c'est un choix et trop de gens pense que non. On montre du doigt ceux qui foute la merde, mais montrer du doigt tout les inactifs qui regarde et qui aurait pu intervenir me semble important aussi.
"Pour que le mal gagne, il n'a besoin que de l'inaction du bien" Je crois que c'est du général Platon.
Et pour montrer a quel point ce genre de choix, celui de l'inaction, a un pouvoir énorme, c'est que le racket serait totalement inefficace si juste 2-3 personne réagissait en passant à côté. La seconde guerre mondial en est devenu une a cause de l'inaction des pays qui voyait ce qui se passer mais avait peur d'entrer en conflit.
