Illusion ? Vraiment ?

[vic]

C'est que tu n'as pas bien compris la pensée bouddhiste dans sa pertinence conceptuelle. C'est tout le problème quand on est resté au stade d'une pensée strictement notionnelle.

Mais justement , il n'y a pas de pertinence conceptuelle dans le bouddhisme , puisque le bouddhisme souligne la limite des concepts et le fait de les dépasser , chose que tu n'as pas encore comprise .
Si tu veux , c'est toujours l'histoire de la régression infinie qui n'aboutie à rien et auquel s'accroche l'intellectuel .
Si tu cherches la définition de la définition de la définition , ou encore le concept du concept du concept ...
Justement , la croyance est un concept , et le bouddhisme évacue aussi ce concept .
Il n'y a pas de concept de la vacuité JM

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)

Il ne s’agit pas d’ajouter des concepts mais d’apprendre à débroussailler ceux qu’on a — jusqu’à faire silence. La véritable compréhension serait peut-être ce moment où le mental cesse d’agiter ses filets pour attraper quelque chose. Pas de prise, pas d’objet. Juste le présent, insaisissable, vivant.

Et c'est justement ce que fait très bien Dhiravamsa .

Quand à Didjey , il est toujours enfermé dans le monde conceptuel , avec son concept de l'absence de "je" , c'est justement pour ça que ça tourne dans la croyance circulaire .

Le Bouddhisme n'est pas réservé à des intellectuels , on a l'impression que les gens pensent qu'il faut avoir bac 5 en philo pour pratiquer .
Parfois même , c'est la complexité philosophique qui peut éloigner du vrai discours et faire des intellos hors sol .

Le zen, par exemple, est rempli de dialogues où les disciples sont renvoyés à l’évidence du moment — pas à des concepts sophistiqués.

Le Dharma est accessible au paysan qui médite en regardant la rivière, au moine qui récite les sutras, au citadin stressé qui cherche un peu de paix… Il n’y a pas de prérequis scolaire. Juste l’ouverture du cœur et l’engagement dans le moment présent.

[J'm'interroge]

Contrairement à ce que tu crois, le bouddhisme en tant que système philosophique est une pensée qui repose sur des concepts solides correctement articulés logiquement.

Alors quand j'entends ou lis des extrapolations que le bouddhisme en tant que philosophie n'implique pas, je ne peux que les rejeter, les prenant pour ce qu'elles sont : de grossiers contresens.

[vic]

Non. DJ comme toi et d'autres n'avez pas accès à une pensée conceptuelle, vous en restez au stade d'une pensée strictement notionnelle, ce qui fait que lorsque vous parlez de bouddhisme ou d'advaita, vous en dites de grosses bêtises.

Contrairement à ce que tu crois, le bouddhisme en tant que système philosophique est une pensée qui repose sur des concepts solides correctement articulés logiquement.

Alors quand j'entends ou lis des extrapolations que le bouddhisme en tant que philosophie n'implique pas, je ne peux que les rejeter, les identifiants comme de grossiers contresens.

Mais toi tu fais de la régression à l'infini , la définition de la définition de la définition de la définition de la définition de la définition etc ...
Ca tourne en rond dans son bocal l'intellect JM .
C'est comme le concept du concept du concept du concept du concept .
Tout ça c'est de la masturbation mentale pour un bouddhiste .
Le Bouddhisme ne sert justement qu'a montrer comment le mental devient circulaire .
Le mental dans le bouddhisme n'est employé que pour montrer ça , ses pièges .
C'est par exemple la méthode du diamant coupeur de l'école de Nagarjuna , madhyamika .
Tu as des gens très intellos qui ont énormément de difficulté à lâcher prise sur leur mental .

[J'm'interroge]

Arrête de dire n'importe quoi vic. Tu parles de régression à l'infini, tu ne sais même pas de quoi il s'agit.

Il n'y a aucune régression à l'infini dans ce que je dis.

Il s'agit juste de savoir de quoi l'on parle.


Le sujet de ce topic n'est pas le bouddhisme.

[vic]

Arrête de dire n'importe quoi vic. Tu parles de régression à l'infini, tu ne sais même pas de quoi il s'agit.

Il n'y a aucune régression à l'infini dans ce que je dis.

Il s'agit juste de savoir de quoi l'on parle.

Mais si JM, tu utilises les concepts du concept du concept du concept à tour de bras .
Tout ce qui m'apparaissait ridicule au lycée sur la philo y passe .
Effectivement les gens très intellos ont souvent beaucoup de mal à se rendre compte que ce sont eux qui ont un problème .
Ils se regardent tellement dans la glace en s'écoutant parler et en se trouvant intelligents .
Le Bouddhisme n'est pas en rapport avec tout ça .
Le pire c'est qu'on note les gens en philo au lycée et que t'on explique que celui est capable d'être intello comprend mieux le vécu que celui qui a une mauvaise note et qu'on valorise ce genre de truc circulaire de la régression infinie et de l'intello qui tourne en rond .
Alors que c'est tout l'opposé de ce que présente Bouddha et le Bouddhisme .
En plus contrairement à la philo au lycée , le Bouddhisme a une pratique , une application .
Ca n'est pas un mental qui tourne en rond .

[J'm'interroge]

Contrairement à ce que tu crois, le bouddhisme en tant que système philosophique est une pensée qui repose sur des concepts solides correctement articulés logiquement.

Alors quand j'entends ou lis des extrapolations que le bouddhisme en tant que philosophie n'implique pas, je ne peux que les rejeter, les prenant pour ce qu'elles sont : de grossiers contresens.

Je pense que tu n'avais pas bien compris la première fois.

[vic]

Contrairement à ce que tu crois, le bouddhisme en tant que système philosophique est une pensée qui repose sur des concepts solides correctement articulés logiquement.

Alors quand j'entends ou lis des extrapolations que le bouddhisme en tant que philosophie n'implique pas, je ne peux que les rejeter, les prenant pour ce qu'ils sont : de grossiers contresens.

Je pense que tu n'avais pas bien compris la première fois.

Ce qu'il y a de grossier c'est de s'attacher au sens et penser que le bouddhisme s'attache au sens ou pas .
C'est pour ça que je t'ai posté la citation de Nagarjuna .
Est ce que tu l'as lu ?

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)


Il n'y aucun grossier contre sens .dans les propos de dhiravamasa , parce qu'il faut arrêter de se masturber avec l'intellect pour comprendre ce qu'il dit , et c'est très simple à comprendre , rien de compliqué . Maintenant si tu demandes à un intello de regarder un arbre , il va se plier l'esprit en douze pour tenter de voir ce qu'est un arbre . Tu as des gens qui ne comprennent rien parce qu'ils sont tout le temps dans le mental discursif . Du reste , ça n'est même pas la peine d'essayer de leur faire comprendre quelque chose de simple , ils vont t'en faire un noeud très compliqué .


Le bouddhisme ne condamne pas l’intellect, mais il montre ses limites. Il le met à sa juste place, comme un outil ,pas comme un maître.

[J'm'interroge]

Désolé vic, mais je ne suis pas du tout fan de ton néo bouddhisme qui n'est pas du bouddhisme. Ce qui est présenté comme du bouddhisme, n'en n'est pas nécessairement.

[vic]

Désolé vic, mais je ne suis pas du tout fan de ton néo bouddhisme qui n'est pas du bouddhisme. Ce qui est présenté comme du bouddhisme, n'en n'est pas nécessairement.

JM
Va dans un dojo , et tu verras si c'est intello de s'assoir pour méditer .


Si tu n'as jamais mis les pieds dans un Do jo , tu vas te faire une image du bouddhisme intello hors sol .
Heureusement que le bouddhisme est bien plus simple et abordable pour tous .
Si il fallait faire un bac +5 en philo , ça serait inaccessible pour la plupart de gens .


Le bouddhisme n’est pas un exercice intellectuel, mais un chemin vécu, ressenti, incarné. Prendre place sur un zafu, respirer, observer le silence intérieur , ça n’a rien d’abstrait. Et c’est justement là que l’essence du bouddhisme se révèle : dans le dépouillement des concepts.

Je pense que c'est un erreur de base à penser étudier le bouddhisme sans la pratique .

Dhiravamsa parle avec des images très simples à comprendre pour un pratiquant , parce que le pratiquant a le vécu méditatif derrière lui très simple pour comprendre ce qu'il évoque .

Rien de bien compliqué .

Je pense que les personnes qui n'ont jamais pratiqué la méditation bouddhiste et qui lisent des livres doivent penser que Bouddha était une sorte de kant ou un philosophe à l'occidental très intello qui se prenait la tête avec des contorsions mentales, parce qu'on trouve dans les soutras des dialogues de nature philosophique .

Certes quand on posait à bouddha des questions de nature philosophique , il y répondait .
Mais encore une fois , rien de mental dans le bouddhisme et la pratique .
Si vous n'êtes pas calé en philo , ça n'a aucune espèce d'importance .
Si une personne se met à vouloir faire des joutes philosophiques interminables , j'ai envi de lui dire " pratique" .
Si il y a une réponse , c'est au coeur de la pratique qu'on trouve les meilleurs conseils, pas dans le mental discursif .