Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[vic]

A de Musset a dit :Au moment ou on dit qu'une chose est causée, on a bien le commencement de cette chose ?

Transformation ne veut pas dire commencement ni même absence de commencement , si vous parlez de commencement ça ne peut être que relatif et non absolu .
Par exemple vous voulez vous fabriquer un pc , vous ne le créez pas , vous prenez des choses prééxistantes de l'univers que vous assemblez , la création , le départ au sens strict d'une chose ça n'existe pas puisque votre pc n'a pris naissance à partir de rien .Dans la chaine causalité tout se transforme mais rien en commence dans un absolu ou cesse de commencer dans un absolu .Commencement et non commencement ne sont que relatifs .

[Alfred de Musset]

Transformation ne veut pas dire commencement ni même absence de commencement , si vous parlez de commencement ça ne peut être que relatif et non absolu .

D'accord, donc quand une chose est causée, elle est transformé.

Donc l'univers viendrait à l'existence par un passage d'une forme à une autre(la transformation). Autrement dit, le passage est un commencement d'une nouvelle forme ?

Oui ou non.

Par exemple vous voulez vous fabriquer un pc , vous ne le créez pas , vous prenez des choses prééxistantes de l'univers que vous assemblez , la création , le départ au sens strict d'une chose ça n'existe pas puisque votre pc n'a pris naissance à partir de rien

Et les choses prééxistantes de l'univers comment sont-elles apparues ?

[vic]

A de Musset a dit :Autrement dit, le passage est un commencement d'une nouvelle forme ?

Non il n'y a que commencement relatif , le commencement dans la transformation ça n'existe pas au sens radical , on ne peut pas créer quelque chose à partir de rien .

A de Musset a dit :Et les choses prééxistantes de l'univers comment sont-elles apparues ?

Elles ne sont ni apparues ni non apparues .
D'une certaine façon en essence le germe des choses est déjà là , même si il n'est pas visible en apparence .Puisque d'un certain point de vue dans le champs du possible tout est déjà là .
Ce que vous nommez apparition n'est qu'un phénomène relatif .
Mais tout est relatif en fait dans l'univers , l'absolu c'est un truc qu'on imagine .

[Alfred de Musset]

Non il n'y a que commencement relatif , le commencement dans la transformation ça n'existe pas au sens radical , on ne peut pas créer quelque chose à partir de rien .

Si la transformation n'a pas de commencement et qu'elle a toujours existé, alors comment peut on arriver à une transformation à l'instant T, si les transformations précédentes ont pris un temps infini ?

Elles ne sont ni apparues ni non apparues .
D'une certaine façon en essence le germe des choses est déjà là , même si il n'est pas visible en apparence .Puisque d'un certain point de vue dans le champs du possible tout est déjà là .
Ce que vous nommez apparition n'est qu'un phénomène relatif .

Donc les choses préexistantes de l'univers ont toujours exister, mais alors qu'es ce que le champs du possible produit ?

[vic]

A de Musset a dit :Si la transformation n'a pas de commencement et qu'elle a toujours existé, alors comment peut on arriver à une transformation à l'instant T, si les transformations précédentes ont pris un temps infini ?

La transformation n'est ni un commencement ni un non commencement de quoi que ce soit , ça peut donc pas prendre un temps fini ou infini .
Les choses qui nous apparaissent n'ont d'apparition que relative .

A de Musset a dit :Donc les choses préexistantes de l'univers ont toujours exister, mais alors qu'es ce que le champs du possible produit ?

Déjà répondu à la question plus haut .

[Alfred de Musset]

La transformation n'est ni un commencement ni un non commencement de quoi que ce soit , ça peut donc pas prendre un temps fini ou infini .

Votre transformation est donc inexistante, puisqu'elle ne prend aucun temps pour transformer les choses.

Merci, fin de la discussion.

[vic]

A de Musseta a dit :Votre transformation est donc inexistante, puisqu'elle ne prend aucun temps pour transformer les choses.

Elle est ni existante ni non existante .
Elle ne prend ni un temps pour se transformer ni une absence de temps .
La transformation existe et n'existe pas en même temps .

[Alfred de Musset]

Elle est ni existante ni non existante .
Elle ne prend ni un temps pour se transformer ni une absence de temps .

Votre commentaire n'est ni cohérent ni logique ni rationnel.

Et bien sur votre raisonnement est infiniment absurde.

[vic]

A de Musset a dit :Et bien sur votre raisonnement est infiniment absurde.

Pas d'infinitude ni de finitude dans mon raisonnement désolé .
Il faut un raisonnement fini comme le votre pour qu'il devienne absurde .

UNe citation de votre maitre à penser .

« Aucune chose existante ne vient à l’être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l’être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n’existe pas .
Et les deux processus sont impossibles .
Ce qui est ne devient pas , puisqu’il est déjà là et rien en pourrait venir de ce qui n’est pas » .

Aristote .

[Alfred de Musset]

Pas d'infinitude ni de finitude dans mon raisonnement désolé .

Mais attendez comment êtes vous parvenu à me répondre, si votre PC n'est ni en marche ni en état d’arrêt ?

[vic]

A de musset a dit :Mais attendez comment êtes vous parvenu à me répondre, si votre PC n'est ni en marche ni en état d’arrêt ?

Eh bien pour être plus exacte mon pc est à la fois en marche et en arrêt pour la bonne raison qu'il existe des silences et des notes , et que mon pc ne travaille pas de façon parfaitement continu , il n'est pas soit actif complètement ou inactif complètement .Vous ne raisonnez que de façon binaire .
Entre le moment où il est actif et les moments où il est inactif , dans le passage qui mène de l'actif à l'inactif il est ni actif ni inactif , ni en marche ni en arrêt .
Et de toutes façon l'état actif et inactif est non permanent , je vais bien finir par éteindre mon pc .
Il n'existe rien qui soit permanent de toutes façons même votre dieu ridicule .

[Alfred de Musset]

Eh bien pour être plus exacte mon pc est à la fois en marche et en arrêt pour la bonne raison qu'il existe des silences et des notes , et que mon pc ne travaille pas de façon parfaitement continu , il n'est pas soit actif complètement ou inactif complètement .Vous ne raisonnez que de façon binaire .
Entre le moment où il est actif et les moments où il est inactif , dans le passage qui mène de l'actif à l'inactif il est ni actif ni inactif , ni en marche ni en arrêt .

Vous n'arrivez plus a faire la distinction entre l’état de fonctionnement et l’état d’arrêt.

C'est triste.

[vic]

A de Musset aa dit :Vous n'arrivez plus a faire la distinction entre l’état de fonctionnement et l’état d’arrêt.

Si de façon relative il est allumé de façon relative , d'un point de vue absolue mon pc n'est pas soit en arrêt soit non en arrêt, vous confondez relatif et absolu .
L'arrêt ou le fonctionnement ça n'existe pas radicalement puisque tout ce qui fonctionne électroniquement fonctionne déjà sur courant discontinu il semble non ?

A de Musset a dit :C'est triste.

Ce qui est triste c'est enfermer toute chose qu'on perçoit dans une finitude toute étriquée , voyons le monde dans un bocal inerte .

[Alfred de Musset]

Si de façon relatif , d'un point de vue absolue mon pc n'est pas soit en arrêt soit non en arrêt, vous confondez relatif et absolu .

Alors déjà pour vous l'absolu n'existe pas, donc pourquoi me parler d'un point de vue absolu que les choses n'est pas soient existantes soient inexistantes ?

Vous niez l'absolu, donc ce qui compte pour vous est le relatif.

De façon relatif soit une chose existe soit non.

Il n'existe rien qui soit permanent de toutes façons même votre dieu ridicule .

Bingo, l'univers n'est pas permanent, donc il est fini.

Merci encore une fois.

[vic]

A de Musset a dit : De façon relatif soit une chose existe soit non.

Oui d'une façon relative puisque d'un point de vue absolu rien n'est radicalement existant ou non existant .
Entre son apparition et sa disparition , une chose est elle existante ou inexistante dans l'absolu pour vous ?

A de Musset a dit :Bingo, l'univers n'est pas permanent, donc il est fini.

C'est relatif à votre point de vue , on pourrait très bien supposer que c'est parce que l'univers n'est pas permanent que vous prenez la position de l'infini .
Vous changez le mot infini et fini parce que vous lui changer artificiellement sa définition , ça prouve qu'un mot à un sens relatif à celui qu'on décide de lui donner , tout est relatif donc ...