Religions du monde :: forum religion

Oui, il s'agit d'une puissance illimitée. C'est exactement ce que je t'avais dit. Mais aucun de tes dictionnaires ne parlent de la stabilité émotionnelle qui serait selon toi, liée à la toute puissance. Je me demande même pourquoi tu fais ce raccourci.

Encore une fois, même si tu imagines qu'un être tout-puissant peut tout, ça n'implique pas qu'il agisse comme toi tu l'entends. Et ce n'est donc pas parce qu'il n'agit pas comme tu l'entends qu'il n'existerait pas.

Si il choisit de se mettre en colère, ça ne signifie pas qu'il ne sait pas maîtriser ses émotions, comme tu le prétends. Si il décide de massacrer, tuer et exterminer, ça ne signifie pas qu'il ne sait pas maîtriser ses émotions. D'ailleurs, tu n'es pas très objectif, puisque toutes les fois où il ne tue pas et n'extermine pas, tu ne conclus pas qu'il sait maîtriser ses émotions.

Je sais que c'est difficile à comprendre pour toi, car tu es un grand croyant dans ta propre doctrine. Et comme tous les croyants, tu as du mal à admettre que tu te trompes.

Je vais donc te poser la question différemment :

Le dieu des hébreux n'agresse plus personne depuis 2500 ans environ. N'est ce pas là la preuve incontestable qu'il maîtrise parfaitement ses émotions ?

Je vais arrêter là et suivre ce que j'a dit plus haut , je vais te mettre en ignoré , je pense que tu n'es pas un interlocuteur très bien qui va bien dans sa tête . A un certain stade quand une personne perd la tête , aucun argument ne pourra y faire quoi que ce soit . Et c'est exactement ce qui se passe ici . Je ne vois pas d'intêret à continuer à perdre du temps dans ce type de discussion.

MonstreLePuissant a écrit : 22 déc.19, 06:15 Ca, c'est toujours selon ton interprétation personnelle de la "toute puissance". Pour moi, ça définit quelqu'un dont la puissance est sans commune mesure.

Donc, ce que tu devrais dire, c'est que selon ta définition personnelle de la toute puissance, le dieu des hébreux n'existe pas. Mais comme c'est une définition personnelle, ça reste ton avis personnel, et non une vérité fondamentale.

je dois etre un devin, (un prophète !!! ) avant qu'il ne réponde j'avais dit cela : Mais je connais les méthodes , MLP va interpreter à sa façon se passage, afin de venir au secours de ces vieux textes . Cette façon de nier une évidence , par une pirouette sémantique est assez révélatrice
Amicalement

Ajouté 1 minute 59 secondes après :

vic a écrit : 22 déc.19, 07:26 Je vais arrêter là et suivre ce que j'a dit plus haut , je vais te mettre en ignoré , je pense que tu n'es pas un interlocuteur très bien qui va bien dans sa tête . A un certain stade quand une personne perd la tête , aucun argument ne pourra y faire quoi que ce soit . Et c'est exactement ce qui se passe ici . Je ne vois pas d'intêret à continuer à perdre du temps dans ce type de discussion.

bienvenue au club !!!C'est ce que j'avais compris déjà depuis quelques semaines au sujet de MLP , il est Mal Le Pauvre!!!

amicalement

Ajouté 3 minutes 16 secondes après :
Le dieu des hébreux n'agresse plus personne depuis 2500 ans environ. N'est ce pas là la preuve incontestable qu'il maîtrise parfaitement ses émotions ?
de pire en pire !!! c'est quoi toutes ces catastrophes naturelles dont l'homme ne peut être la cause depuis 2500 ans ?

vic a écrit :Je vais arrêter là et suivre ce que j'a dit plus haut , je vais te mettre en ignoré , je pense que tu n'es pas un interlocuteur très bien qui va bien dans sa tête . A un certain stade quand une personne perd la tête , aucun argument ne pourra y faire quoi que ce soit . Et c'est exactement ce qui se passe ici . Je ne vois pas d'intêret à continuer à perdre du temps dans ce type de discussion.

C'est ce que les croyants font quand on met à mal leurs croyances. Tu ne fais que confirmer que tu es un croyant comme les autres, et ça me donne raison.

Au final, la question que je t'ai posé était fondamentale. Elle permet de voir à quel point ton raisonnement est biaisée.

dan26 a écrit :de pire en pire !!! c'est quoi toutes ces catastrophes naturelles dont l'homme ne peut être la cause depuis 2500 ans ?

Ah, parce que tu aurais la preuve que le dieu des hébreux est responsable des catastrophes naturelles depuis 2500 ans ?

OUI DIEU se sert des éléments pour parler aux hommes et cela se voit actuellement ! et cela va continuer puisque l'homme ne veut rien comprendre!

ESTHER1 a écrit : 22 déc.19, 20:39 OUI DIEU se sert des éléments pour parler aux hommes et cela se voit actuellement ! et cela va continuer puisque l'homme ne veut rien comprendre!

si ce n'est que ces élements existent depuis que la terre existe, et bien avant les hommes !!!
Donc dieu parlait dé le début aux hommes avant qu'ils ne soient là au travers des catastrophes naturelles !!!
Il devait s'entrainer je pense
aucun de vos arguments face à la raison, la science , les connaissances et la logique ne tient la route désolé

Amicalement

Ce qui rend difficile la lutte contre l'obscurantisme , c'est qu'il y a peu de scolarisation dans le monde et donc le peu d'apprentissage de la réflexion prédomine très largement . On se trouve donc en majorité face à des personnes qui ne savent pas raisonner et qui pour simplifier leur mode de fonctionnement ont remplacé la connaissance par de la superstition . ici sur ce forum on se trouve confronté à des personnes qui devant une démonstration logique implacable ne comprennent pas la démonstration faite parce qu'ils ne savent pas raisonner et n'ont pas appris à le faire , puisque la superstition qui est aussi leur mode de fonctionnement les rend particulièrement paresseux . Donc c'est un mélange de paresse intellectuelle , de manque d'entrainement à la réflexion qu'entretient la superstition qui tourne en boucle et qui donne cet obscurantisme .Et la bonne volonté de certaines personnes qui réfléchissent vraiment à vouloir aider et élever le débat n'est pas suffisante pour surmonter tous ces obstacles .

vic a écrit : 22 déc.19, 23:19 Ce qui rend difficile la lutte contre l'obscurantisme , c'est qu'il y a peu de scolarisation dans le monde et donc le peu d'apprentissage de la réflexion prédomine très largement . On se trouve donc en majorité face à des personnes qui ne savent pas raisonner et qui pour simplifier leur mode de fonctionnement ont remplacé la connaissance par de la superstition . ici sur ce forum on se trouve confronté à des personnes qui devant une démonstration logique implacable ne comprennent pas la démonstration faite parce qu'ils ne savent pas raisonner et n'ont pas appris à le faire , puisque la superstition qui est aussi leur mode de fonctionnement les rend particulièrement paresseux . Donc c'est un mélange de paresse intellectuelle , de manque d'entrainement à la réflexion qu'entretient la superstition qui tourne en boucle et qui donne cet obscurantisme .Et la bonne volonté de certaines personnes qui réfléchissent vraiment à vouloir aider et élever le débat n'est pas suffisante pour surmonter tous ces obstacles .

C'est sûr que lorsqu'on vient avec ses propres croyances (déguisées en démonstrations logiques) essayer de prouver aux croyants qu'il ne faut pas croire, on n'arrive pas à grand chose.

Pour un oriental, même si il ne croit pas en le commencement du monde, mais en une transformation perpétuelle de celui ci ( impermanence des phénomènes dans le bouddhisme par exemple ) un dieu qui vivrait hors de notre monde n'aurait pas d'intêret à être étudié puisqu'il nous serait inaccessible , vivant dans un monde avec des lois physiques différentes des notres . Ca serait donc là une perte de temps .Là question ne serait donc pas si ce dieu existe ou non , mais si il serait d'un quelconque intêret d'en faire l'étude .

Du reste comment un dieu d'intelligence suprême vivant dans un monde parrallèle avec des lois physiques différentes des notres pourrait nous demander de le prier lui et pas un autre ?
C'est une blague ? Comment pourrait on faire la différence entre ce dieu et un autre vu qu'on vie dans un monde n'ayant pas les même lois physiques que ce dieu ?

Peut être que dieu c'est Raymond Devos , un blagueur, et qu'il a un gout particulier pour l'absurde .

vic a écrit : 22 déc.19, 23:19 Ce qui rend difficile la lutte contre l'obscurantisme , c'est qu'il y a peu de scolarisation dans le monde et donc le peu d'apprentissage de la réflexion prédomine très largement . On se trouve donc en majorité face à des personnes qui ne savent pas raisonner et qui pour simplifier leur mode de fonctionnement ont remplacé la connaissance par de la superstition . ici sur ce forum on se trouve confronté à des personnes qui devant une démonstration logique implacable ne comprennent pas la démonstration faite parce qu'ils ne savent pas raisonner et n'ont pas appris à le faire , puisque la superstition qui est aussi leur mode de fonctionnement les rend particulièrement paresseux . Donc c'est un mélange de paresse intellectuelle , de manque d'entrainement à la réflexion qu'entretient la superstition qui tourne en boucle et qui donne cet obscurantisme .Et la bonne volonté de certaines personnes qui réfléchissent vraiment à vouloir aider et élever le débat n'est pas suffisante pour surmonter tous ces obstacles .

il est bien connu que les faits mêmes prouvés sont impuissants à démentir une croyance , ou un besoin de croire . Dans la mesure où une croyance religieuse, métaphysique , ou ésotérique réconforte , remettre en doute cela c'est sortir de sa situation confortable .

Amicalement

a écrit :Dan 26 a dit : Dans la mesure où une croyance religieuse, métaphysique , ou ésotérique réconforte , remettre en doute cela c'est sortir de sa situation confortable .

Disons que ceux qui ont crées ces religions ou ces croyances ont crée le poison qu'ils injectent ( peur de l'enfer, donc prison mentale ) et proposent l'antidote ( croire en ce qu'ils disent ) . Ca s'appelle en d'autres terme un implant mental . Mais cela génère une sorte d'esclavage consenti par terreur , mais qui pour le moins pire les rassure mieux . Mais si ces personnes n'avaient cru en rien , elles n'auraient pas pu avoir peur de l'enfer ni avoir besoin d'un remède à l'enfer.

une definition aussi de dieu , de Rainer Maria Rilke que j'aime bien, et qui correspond parfaitement à ce que j'essaye d'expliquer (produit de l'imaginaire , et relation avec le psyché )." Dieu est une glaise que chaque homme du plus profond de sa solitude pétrit"
amicalement

Ajouté 2 minutes 22 secondes après :

vic a écrit : 24 déc.19, 00:55 Disons que ceux qui ont crées ces religions ou ces croyances ont crée le poison qu'ils injectent ( peur de l'enfer, donc prison mentale ) et proposent l'antidote ( croire en ce qu'ils disent ) . Ca s'appelle en d'autres terme un implant mental . Mais cela génère une sorte d'esclavage consenti par terreur , mais qui pour le moins pire les rassure mieux . Mais si ces personnes n'avaient cru en rien , elles n'auraient pas pu avoir peur de l'enfer ni avoir besoin d'un remède à l'enfer.

ne jamais oublier que le fait de promettre un avenir intemporel, est le meilleur moyen pour établir un pouvoir temporel énorme . Constantin , suivit de Théodose l'ont fort bien compris . Et cela dure depuis 1700 ans . De plus la carotte, et le bâton sont des méthodes pour faire avancer le peureux, le gourmand, ou
autre . Il n'y a rien de mieux que de regarder la nature pour asservir l'homme , qui ne cherche pas à comprendre, quand c'est la peur qui le guide

amicalement

Ajouté 3 heures 32 minutes 16 secondes après :

Edelyan a écrit : 02 sept.18, 22:25 La question est simple, j'attends vos arguments

Voilà c'est fait !!avec de plus de très nombreuses preuves
amicalement

j'oublie le principal, joyeux Noël à tous et toutes . Noël cette fabuleuse fête de famille

vic a écrit : 18 déc.19, 11:36 Les philosophes s'intéressent à la raison . Le superstitieux n'est pas de l'ordre de la raison et le dieu biblique est un dieu de superstition qui n'a rien à voir avec le dieux des philosophes . Le dieu des philosophes n'a rien à voir avec dieu personnel ou personnifié ou anthropomorphique .

Exagéré. Le Dieu de la bible a de nombreuses propriétés identiques au Dieu des philosophes, eg. Aristote, Descartes, Spinoza, Kant. D'autres propriétés sont différentes, mais pas forcément incompatibles avec le Dieu des philosophes.

Le problème , c'est qu'un croyant serait capable de croire en n'importe quoi sans jamais l'avoir vérifié .
Ca n'a plus rien à voir avec la raison .

Faux. Croire est une acte de l'intellect, aussi bien en tous sujets: que César est mort le 15 mars, il y a toujours un fondement , généralement raisonnable, donc un certain degré de vérification, bien que non démonstratif

C'est la du reste que Christian K est en contradiction avec lui même quand il cherche dans la philosophie des preuves du dieu des chrétiens .

non, voir ci-haut. Ilo y a effectivement chez les philos des preuves d'une partie ou des certains aspects du Dieu des chrétiens.

dan26 a écrit : 19 déc.19, 09:55 pour faire simple la croyance à .....(une divinité ), c'est avoir une certaines appétence pour le merveilleux, les miracles , l'extraordinaire, le fameux mystère , l’ésotérisme , etc

non, pas nécessairement. On croit que César est mort le 15 mars. Dieu comme postulat de la raison pure pratique chez Kant n' rien a voir avec le merveilleux.

ne jamais oublier que avoir la foi : consiste à croire ce que la raison ne comprends pas , d'où les origines de la crédulités que je cite plus haut

Faux pour la croyance en la mort de César le 15 mars, qui relève de la foi (argument testimonial). Pour certains aspects de la foi en religion: c'est croire ce que la raison ne comprend pas complètement, mais il y a compréhension partielle. Idem pour le Dieu des philosophes d'ailleurs, y compris panthéiste comme chez Spinoza (avec une infinité d'attributs, dont notre monde ne comprend que 2: l'étendue et l'esprit)

Mais ces religions ne donnent aucune réponse , la croyance n'est pas une preuve , donc ça n'est pas une réponse .
La croyance ne donne pas de réponse aux questions . Seul la preuve le peut .
C'est un formidable mensonge que de parler de réponse que donnerait la croyance

Croire n'est pas savoir, mais c'est certainement une réponse à une question. Je crois, pour ma sécurité, qu'il y a un ours dans la forèt, pcq un ami me l'a dit. Je n'ai pas de preuve. Nous sommes très rares à avoir des preuves de ce que nous croyons. Le sens com,un est plein de croyance.

a écrit :ChristianK a dit
Exagéré. Le Dieu de la bible a de nombreuses propriétés identiques au Dieu des philosophes, eg. Aristote, Descartes, Spinoza, Kant. D'autres propriétés sont différentes, mais pas forcément incompatibles avec le Dieu des philosophes.

mais que dis tu là !!! Il est anthropomorphique , il parle, il bois, il mange, il fait , il crée, il se met en collère, il prend, etc etc

a écrit :Faux. Croire est une acte de l'intellect, aussi bien en tous sujets: que César est mort le 15 mars, il y a toujours un fondement , généralement raisonnable, donc un certain degré de vérification, bien que non démonstratif

la foi en ..... consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre ( Voltaire) .

a écrit :non, voir ci-haut. Ilo y a effectivement chez les philos des preuves d'une partie ou des certains aspects du Dieu des chrétiens.

Désolé je n'en connais pas, des arguments ....... peut etre mais des arguments totalement invérifiables .
exemple "nous sommes là donc dieu nous a crée !!!! "en oubliant de dire que les autres religions désignent d'autres divinités , et causes très différentes

a écrit :j'ai dit pour faire simple la croyance à .....(une divinité ), c'est avoir une certaines appétence pour le merveilleux, les miracles , l'extraordinaire, le fameux mystère , l’ésotérisme , etc
tu as répondu non, pas nécessairement. On croit que César est mort le 15 mars. Dieu comme postulat de la raison pure pratique chez Kant n' rien a voir avec le merveilleux.

on ne croit pas, on reprends les nombreux livres d'histoires qui disent que ....., et de plus la date n'a aucune importance i

a écrit : Faux pour la croyance en la mort de César le 15 mars, qui relève de la foi (argument testimonial).

non désolé de te contredire cela ne relève pas de la foi , mais les livres d'histoires différents qui font mention de cette date .

a écrit :Pour certains aspects de la foi en religion: c'est croire ce que la raison ne comprend pas complètement, mais il y a compréhension partielle.

Excuse moi cela ne veut rien dire , soit on comprend soit on ne comprend pas

a écrit : Idem pour le Dieu des philosophes d'ailleurs, y compris panthéiste comme chez Spinoza (avec une infinité d'attributs, dont notre monde ne comprend que 2: l'étendue et l'esprit)

Toutes ces croyances , toutes ces réflexions philosophiques , toutes ces religions ne sont que des hypothèses.

amicalement

dan26 a écrit : 27 déc.19, 10:30 mais que dis tu là !!! Il est anthropomorphique , il parle, il bois, il mange, il fait , il crée, il se met en collère, il prend, etc etc

Ce sont des symboles pour faire comprendre. Toutes ces choses sont analogiques.

la foi en ..... consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre ( Voltaire) .

simpliste. on croit que César est mort le 15 mars par la foi en des témoins.

Désolé je n'en connais pas, des arguments ....... peut etre mais des arguments totalement invérifiables .

Faut lire Aristote, Sinoza ,. Kant. Faire ses classes...