Le vide n'est ni vraiment vrai ni faux puisqu'il est aussi une convention de langage, le vide absolu ça veut rien dire , vide est toujours relatif au langage .prisca a écrit :La relativité suppose un étalonnage.
S'il n'y en a pas c'est l'absolu.
Le vide absolu n'existe pas. Il y a une tolérance de recevabilité car en laboratoire lorsqu'il a s'agit de mesurer la vitesse de la lumière, il a été dit que c'était sans compter que le vide absolu n'existait pas, alors nous pourrons parler d'approximation.
Dans le bouddhisme par exemple le mot vide n'a pas vraiment le même sens par exemple que la notion de néant occidental .
Par exemple le vide bouddhiste ne s'oppose pas forcément à la forme comme le néant occidental s'oppose formellement à la forme ou à la matière .
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .
Il faudrait d'abord savoir quelle convention on pose dans la définition du mot vide .
Il ne me semble pas que la définition du bouddhisme concernant le vide ressemble à une posture particulièrement plus ceci que cela dans un absolu .Moi je ne détecte pas d'absolutisme évident dans cette définition du vide .
je pense que la science et le bouddhisme parlent de la même chose , mais n'ont pas la même définition du vide par convention c'est tout .
Ici dans cette citation , nagarjuna s'amuse avec le mot vacuité en tant que convention de langage :
"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »
(Nagarjuna)