Non Sola Scriptura ?

[fredo]

Il est TJ....

Ah !! peut-être que pour lui le WT n'est rien

[Brainstorm]

Le problème avec les gens comme BS, c'est que si Jésus revenait et PARLAIT, ils ne le croiraient pas car ce qu'il dirait en ce jour là ne serait pas encore écrit dans leur bible ...

Les pharisiens n'ont pas cru en Jésus à cause de leurs traditions.
De ce point de vue, plus on se libère des traditions humaines, plus on se rapproche de Jésus.
Et précisément, moi je me suis libéré de toutes les traditions humaines, de même que les TJ - en se rapprochant de la Parole de Dieu, la Bible.
Ainsi, si Jésus revient, nous sommes prêt à l'accepter.

[Brainstorm]

MLP

Donc, il est mal renseigné puisqu'il est obligé de croire absolument tout ce que raconte le collège central. Même si on lui disait demain que le ciel est rose avec des pois verts, il serait obligé de le croire, et il le défendrait bec et ongle malgré l'évidence du contraire.

C'est de la belle calomnie infondée et gratuite ...
Au cas où tu l'aurais oublié ... on étudie la Bible AVANT DE DEVENIR TJ ...
alors tes calomnies, tu te les gardes.

[Brainstorm]

Amen! Merci Brainstorm, je savais qu'on arriverait à s'entendre sur ce point...

Bye!
Dieu te bénisse.
Clotilde

Dommage que la tradition catholique n'ait plus rien à voir avec la tradition des apôtres !!

[Falenn]

Et précisément, moi je me suis libéré de toutes les traditions humaines, de même que les TJ - en se rapprochant de la Parole de Dieu, la Bible.

C'est là où tu te trompes car ces écrits sont malheureusement aussi l'oeuvre des hommes.
Mais ça n'est pas grave, de croire en tel ou tel écrit, ou en aucun.
Car si cela l'était, dieu aurait "corrigé le tir".
L'important est ailleurs. En soi.

[Brainstorm]

C'est là où tu te trompes car ces écrits sont malheureusement aussi l'oeuvre des hommes.
Mais ça n'est pas grave, de croire en tel ou tel écrit, ou en aucun.
Car si cela l'était, dieu aurait "corrigé le tir".
L'important est ailleurs. En soi.

C'est moi qui me trompe, ou plutôt toi ?

1 Thess 2 : 13 Oui, voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants.

En outre, autant Jésus que Paul distinguent clairement traditions des hommes et commandement ou parole divine ...
Il faut donc revoir tes considérations falenn ...

[fredo]

Au cas où tu l'aurais oublié ... on étudie la Bible AVANT DE DEVENIR TJ ...

plus précisement la Bible TJ et le WT
Qui est Jésus pour le TJ ?

[MonstreLePuissant]

MLP C'est de la belle calomnie infondée et gratuite ...
Au cas où tu l'aurais oublié ... on étudie la Bible AVANT DE DEVENIR TJ ...
alors tes calomnies, tu te les gardes.

Brainstorm, je ne calomnie aucunement et tu le sais bien. La WT peut changer 50 fois de point de vue et vous êtes obligé de les suivre sous peine de vous faire exclure (oh ! pardon ! excommunier). Et puis tout le monde sais que vous étudiez les publications de la WT (avant ou après qu'importe !), et pas la Bible. Mais bon ! On ne va pas ouvrir un débat là dessus !

Tout ça pour dire qu'en fin de compte, aucune religion ne se tient strictement à la Bible, les TJ pas plus que les autres. J'attend toujours qu'un TJ me montre là où il est écrit que Jésus est revenu en 1914. Et tant que je n'aurais pas cette preuve, ils n'auront aucune chance de me convaincre qu'ils se tiennent à l'Ecriture sans rien rajouter. La tradition si elle vient de la Bible, aura toujours plus de force que les ajouts circonstanciés de certaines confessions religieuses.

[Clotilde]

Dommage que la tradition catholique n'ait plus rien à voir avec la tradition des apôtres !!

Lorsque tu m'auras démontré la filiation apostolique de la WT, je serai disposé à te croire...

[Brainstorm]

Brainstorm, je ne calomnie aucunement et tu le sais bien. La WT peut changer 50 fois de point de vue et vous êtes obligé de les suivre sous peine de vous faire exclure (oh ! pardon ! excommunier). Et puis tout le monde sais que vous étudiez les publications de la WT (avant ou après qu'importe !), et pas la Bible. Mais bon ! On ne va pas ouvrir un débat là dessus !

Tout ça pour dire qu'en fin de compte, aucune religion ne se tient strictement à la Bible, les TJ pas plus que les autres. J'attend toujours qu'un TJ me montre là où il est écrit que Jésus est revenu en 1914. Et tant que je n'aurais pas cette preuve, ils n'auront aucune chance de me convaincre qu'ils se tiennent à l'Ecriture sans rien rajouter. La tradition si elle vient de la Bible, aura toujours plus de force que les ajouts circonstanciés de certaines confessions religieuses.

Tout le NT annonce " MARANA THA" ...
Il n'est jamais non plus marqué " Jésus n'est pas DIeu, il n'est que son FIls" et pourtant c'est vrai. Le catholicisme arrive à faire dire à la Bible que Jésus est Dieu ( enfin il y arrive mal mais apparemment certains y croient ).
Tu penses bien que certaines vérités biblique ne sont pas écrites explicitement noir sur blanc, qu'il faut les déduire de prophéties et de paraboles symboliques dont la Bible recèle.
Tu as beau jeux de dire " où est il écrit que ...", alors que les prophéties et paraboles sont tout sauf une rédaction simpliste et explicite.
Il y a deux grandes preuves bibliques que Jésus est présent depuis 1914 :
- 1914 est la fin d'une période, c'est le début de catastrophes en tout genre sans précédent, prophétisée comme annonçant le début de son royaume par Jésus lui même ( Matthieu 24 : il est clair pour quiconque que ce qui est prophétisé par Jésus s'est accompli à partir de 1914 )
- les prophéties de Daniel : la chronologie que l'on peut en retirer aboutit à 1914, ce qui confirme remarquablement les prophéties de Jésus.

[Brainstorm]

Lorsque tu m'auras démontré la filiation apostolique de la WT, je serai disposé à te croire...

"filiation apostolique" ????? Ce n'est ni une expression ni un concept biblique. Il n'est donc d'aucune valeur pour juger si une religion est fidèle au Christ ou pas ...

Ce qui sont fidèles à la tradition apostoliques sont ceux qui "n'enseignent pas une autre doctrine  et qui ne font pas non plus attention à des fables et à des généalogies qui ne mènent à rien" ( Paul lui même indique donc que cette notion de "filiation" ne sert à rien du tout ... ), ceux qui "ne vont pas au delà de ce qui est écrit", ceux qui ont retenu et s'en sont tenu toujours "au modèle des paroles salutaires" que nous avons reçues de Jésus et des apôtres.
Et ce sont sans aucun doute les TJ.

En attendant j'ai réfuté bibliquement une des pages anti sola scriptura que tu m'as indiquées.

[ahasverus]

- 1914 est la fin d'une période, c'est le début de catastrophes en tout genre sans précédent, prophétisée comme annonçant le début de son royaume par Jésus lui même ( Matthieu 24 : il est clair pour quiconque que ce qui est prophétisé par Jésus s'est accompli à partir de 1914 )
- les prophéties de Daniel : la chronologie que l'on peut en retirer aboutit à 1914, ce qui confirme remarquablement les prophéties de Jésus.

Plutot que de pondre un article ou de mettre un c/c en pretendant que ca vient de moi, je vous suggere de lire 1914, grande débâcle pour les témoins de Jéhovah Un excellent article que vous trouverez ici :
http://
Tous les arguments TJ y sont analyse et reduits en poussiere.

La date de 1914 est d’une importance capitale dans la chronologie élaborée par l’Organisation. Qu’il soit prouvé qu’il n’existe aucune base sérieuse pour la supporter et l’édifice chronologique des témoins de Jéhovah, s’écroule tel un château de cartes!

Bien entendu BS va sortir ses gros cannons pour attaquer cet article, malheureusement pour lui, cet article est trop bien fait et recent (2004).

[Brainstorm]

certains se basent sur la Parole de Dieu pour connaitre la vérité.
D'autres vont dans des sites calomniateurs et mensongers ...

Dieu reconnaitra les siens ...

[MonstreLePuissant]

Tu penses bien que certaines vérités biblique ne sont pas écrites explicitement noir sur blanc, qu'il faut les déduire de prophéties et de paraboles symboliques dont la Bible recèle.
Tu as beau jeux de dire " où est il écrit que ...", alors que les prophéties et paraboles sont tout sauf une rédaction simpliste et explicite.
Il y a deux grandes preuves bibliques que Jésus est présent depuis 1914 :
- 1914 est la fin d'une période, c'est le début de catastrophes en tout genre sans précédent, prophétisée comme annonçant le début de son royaume par Jésus lui même ( Matthieu 24 : il est clair pour quiconque que ce qui est prophétisé par Jésus s'est accompli à partir de 1914 )
- les prophéties de Daniel : la chronologie que l'on peut en retirer aboutit à 1914, ce qui confirme remarquablement les prophéties de Jésus.

Ne t'est t-il pas venu à l'esprit que je pouvais ne pas être aussi crédules que d'autres ? Par exemple croire contre toute évidence que Jérusalem avait été détruite en 607 plutôt qu'en 587. Ou que les soi-disant signes de la fin pouvait se retrouver à toutes les périodes de l'histoire. Tu vois ! Il suffit de faire fonctionner ses méninges, plutôt que d'être sous perfusion à croire tout et n'importe quoi. D'autant que les prophéties de la WT ont largement montré leurs limites par de multiples échecs.

[Clotilde]

En attendant j'ai réfuté bibliquement une des pages anti sola scriptura que tu m'as indiquées.

Brainstorm, il n'y a vraiment que toi que tu peux convaincre de ça.

Tu rejètes la partie orale de l'enseignement de la saine doctrine par les apôtres pour ne retenir que la partie écrite, qui même si elle est indispensable, doit être accompagnée de la partie orale puisque c'est aussi sous cette forme-là qu'elle a été enseigné. Si toute la tradition apostolique se trouvait entièrement et uniquement dans l'enseignement écrit, Paul n'aurait pas eu besoin de signaler qu'il fallait aussi tenir à l'enseignement oral.

Tu joues sans cesse sur cette expression "tradition apostolique oral ou écrite". Tu joues sur le mot tradition, le faisant passer pour un mot à connotation négative dans la Bible et faisant référence à la tradition humaine. Mais ici ce n'est pas de ça dont il est question.

Tu joues sur l'affirmation de Paul, "n'allez pas au-delà de ce qui est écrit" pour dire qu'il faut s'en tenir uniquement à la partie écrite de l'enseignement de la tradition apostolique. Mais Paul parle aussi d'une forme d'enseignement oral.

Une fois tu dis: "oui, oui, il faut tenir à la tradition apostolique orale et écrite" mais une autre fois, tu dis: "la tradition orale n'est plus, elle n'a pu être transmise, elle a forcément été pervertie". Alors tu ne crois pas en la puissance de Dieu, et tu annules tous les versets qui expliquent comment cette tradition allait être transmise jusqu'à nos jours.

Tu dis aussi: "l'exhortation de Paul n'est valable que pour les chrétiens de l'époque quant à tenir aussi bien à l'enseignement transmis par écrit que par oral". Ok, alors l'exhortation de Paul "n'allez pas au-delà de ce qui est écrit" ne tient aussi que pour les chrétiens de l'époque: il faut donc rejeter tout ce qui a été écrit aprés Paul et qui a été inclu dans le canon de la Bible.

Tu dis encore: "il faut tenir à la tradition apostolique transmise par écrit et par oral qui toute entière se retrouve dans l'écrit, la Bible." Mais ce qui est écrit n'est pas oral, et inversement. Tu reprends l'affirmation de Paul pour la faire coller à ta conception, mais si on s'en tient à ce qui est écrit - comme Paul le dit lui-même - il y a bien une référence faite à l'écrit mais aussi à l'oral (donc ce qui n'est pas écrit) quand à la tradition reçue des apôtres. Si tout était dans l'écrit, Paul n'aurait tout simplement pas mentionné la transmission orale de la doctrine, or il mentionne les deux. Il faut tenir fermement au deux pour avoir la tradition apostolique en son entier. Paul mentionne les deux parce qu'il y a des points qui ont été transmis par oral et pas par écrit, et inversement. Si tous les points de la saine doctrine avait été transmis par écrit, il n'y aurait pas lieu de mentionner la transmission oral comme Paul le fait.

Tu dis aussi que si un mot faisant référence à une doctrine ne se trouve pas dans la Bible, alors c'est que cette doctrine n'est pas nécessaire.
"Écriture Seule" n'est pas dans la Bible, cette doctrine n'est donc pas nécessaire d'aprés ton propre raisonnement.

Etc, etc, etc.

Et pour finir, je te laisse le dernier mot, parce que je crois que tu en as besoin.

En Jésus
Clotilde