Pour être athée ou croyant (ou même gauchiste, droitiste, épicurien, stoïcien, kantien, nietzschéen, pessimiste, optimiste, fataliste, nihiliste) il faudrait déjà avoir un cerveau et une conscience.XYZ a écrit :Je pourrais te considérer comme un dieu et dire que ta voiture est athée par rapport à toi.
Je pourrais ajouter qu'elle ne t'aime pas et qu'elle te déteste !
Ce n'est pas à moi qu'il faut dire cela mais à Vicomte.Mil21 a écrit : Pour être athée ou croyant (ou même gauchiste, droitiste, épicurien, stoïcien, kantien, nietzschéen, pessimiste, optimiste, fataliste, nihiliste) il faudrait déjà avoir un cerveau et une conscience.
Je ne sais pas vers quel raisonnement tu veux nous emmener mais je suis curieux de savoir ce que tu essaies de prouver là.
Il me semble que c'est toi qui a dit cela: "Si un enfant est athée, les arbres le sont aussi."XYZ a écrit :Ce n'est pas à moi qu'il faut dire cela mais à Vicomte.
C'est lui qui pense que les arbres sont athées.
Il a sa propre vision de la psychée. Ce n'est peut-être pas une vision que je partage, mais elle a le mérite d'être intéressante et compatible avec les sujets abordés. Elle ne se résume peut-être pas à une base de donnée et un système d'exploitation. En tout cas ses interventions ont toujours le don de me détendre car sa manière de vulgariser est, il faut l'avouer, vraiment rafraichissante.psycha a écrit :tu sais vicomte pense la psyché comme une base de donnée de toute façon...
et des fois hop la base de donnée attrape un virus et hop tu attrapes la maladie croyance.
on a des fichiers logiques et des fois hop là y a un virus qui fait que y a fée clochette qui se balade dans le cerveau...
Il me semble que c'est toi qui a dit cela: "Si un enfant est athée, les arbres le sont aussi."XYZ a écrit :Ce n'est pas à moi qu'il faut dire cela mais à Vicomte.
C'est lui qui pense que les arbres sont athées.
Il a sa propre vision de la psychée. Ce n'est peut-être pas une vision que je partage, mais elle a le mérite d'être intéressante et compatible avec les sujets abordés. Elle ne se résume peut-être pas à une base de donnée et un système d'exploitation. En tout cas ses interventions ont toujours le don de me détendre car sa manière de vulgariser est, il faut l'avouer, vraiment rafraichissante.psycha a écrit :tu sais vicomte pense la psyché comme une base de donnée de toute façon...
et des fois hop la base de donnée attrape un virus et hop tu attrapes la maladie croyance.
on a des fichiers logiques et des fois hop là y a un virus qui fait que y a fée clochette qui se balade dans le cerveau...
Toi, par exemple, de qui l'es-tu ?psycha a écrit :oui on est toujours l'histrion de quelqu'un...
Je n'ai absolument rien contre la psychanalyse, au contraire. Il m'arrive souvent de la défendre face à ses détracteurs qui l'enterrent trop vite au vu des progrès des sciences de l'esprit.psycha a écrit :bien... un nourrisson symbolise t'il ?
et qu'est ce que la fonction du dieu en psychanalyse ? y compris pour l'age préhistorique des personnes ?
En fait c'était plus une question que je posais à Vicomte par rapport à son raisonnement.Mil21 a écrit : Il me semble que c'est toi qui a dit cela: "Si un enfant est athée, les arbres le sont aussi."
Déjà je ne vois pas en quoi le fait qu'un enfant nait athée implique qu'un arbre le serait.
Et il a répondu: "Après tout, oui, d'une certaine manière les arbres sont athées."
Il t'a en réalité concédé le fait qu'on peut considérer un arbre comme athée puisqu'il ne croit pas en Dieu. La preuve il ne pense pas.
Mais la raison pour laquelle il dit qu'un enfant nait athée (puisqu'il n'envisage pas Dieu tout seul, sans l'aide de personne) est bien différente de celle pour laquelle un arbre est athée (puisque non pensant).
Oui, en renvoyant à ce que je disais plus haut sur la prédisposition du bébé.psycha a écrit :as tu répondu tout simplement à la première question ?
Il me semblait avoir fourni tous les éléments. As-tu lu les auteurs que je t'ai indiqués ?psycha a écrit :[...] puisque tu semble vouloir aller vers la neuropsychiatrie, et la croyance... j'attends une réponse sérieuse.
Tiens ? Encore un renversement ?psycha a écrit :il va falloir que tu te résouds Vicomte à sortir de ton monde pour discuter...
1. Quand t'ai-je agressée ?psycha a écrit :et la prochaine fois que je vois chez toi une agression avec la couleur que tu m'as fais je t'ignore totalement.
Sûre de ça ?bonne question... mais il m'arrive d'etre histrion. c certain... et pour aller plus loin j'ai meme des états hystériques, y compris dans le discours... en face de mon psychiatre entre autre. Ici je vous rassure j'en ai pas eu.
La réponse que j'ai moi en tout cas, c'est non. Justement parce que les raisons diffèrent. Si tu ne prends pas en compte ces raisons, on ne peut que rester bloqués puisqu'on oublie un paramètre essentiel qui différencie le bébé de l'arbre, du caillou et de la rivière.XYZ a écrit :En fait c'était plus une question que je posais à Vicomte par rapport à son raisonnement.
En gros est ce que tout ce qui ne croit pas en Dieu on peut le mettre dans le même panier,les bébés les arbres etc. ?
Et ce peu importe les raisons.
Dieu ne va pas juger un arbre parce qu'il ne croit pas en lui.Mil21 a écrit : La réponse que j'ai moi en tout cas, c'est non. Justement parce que les raisons diffèrent. Si tu ne prends pas en compte ces raisons, on ne peut que rester bloqués puisqu'on oublie un paramètre essentiel qui différencie le bébé de l'arbre, du caillou et de la rivière.
Mais dieu ne juge pas plus les athées puisque dieu n'existe pas.XYZ a écrit :Dieu ne va pas juger un arbre parce qu'il ne croit pas en lui.
Dieu ne va pas juger un bébé parce qu'il ne croit pas lui.
Les 2 ont le même état de non conscience vis a vis de Dieu.
Si il existe un panier "a ne pas juger" les 2 iront la dedans par rapport à leur état.
Cela c'est une croyance !Vicomte a écrit : Mais dieu ne juge pas plus les athées puisque dieu n'existe pas.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités
