Le vrai sens de la vie

[J'm'interroge]

Réfléchis 5mn , la sérénité n'est pas un but en soi , faire de la sérénité un but en soi c'est avoir peur de l'angoisse , et cultiver la peur de l'angoisse ne mène pas à la sérénité .

Mais toi tu en fais implicitement un but, car tu y fais sans cesse référence pour valoriser ton idéologie bouddhiste la méditation qui la permettrait mieux que toute autres pratiques selon toi.

Non, tu ne comprends pas la méditation , elle n'a pas de but en soi dans la pratique même , tu l'analyses sans pratiquer ça se sent.

Je ne faisais que te reprendre cher ami, car tu disais je te cite:

• Ce qui importe c'est comment vivre équilibré là ici et maintenant .

C'est à cela que je répondais avec amusement:

• Tout-à-fait! C'est ce qui importe pour la SÉRÉNITÉ, la SÉRÉNITÉ pour qui en fait son seul but dans la vie..

Je sais bien que la méditation est décrite comme 'sans but', mais le bouddhisme s'en propose déjà au moins un, la libération de la souffrance cherchez le paradoxe..

Alors ne me dis pas que je ne comprends rien à la méditation veux-tu, car mon discours à son sujet n'est pas contradictoire comme le tien.

Comment le bouddhisme pourrait avoir un but en soi vu qu'il ne croit pas en un "en soi" aux choses ou aux phénomènes ( non soi = anatman dans le bouddhisme) ?

Pour ce qui est du bouddhisme théorique peut-être qu'il n'en a pas, mais pour ce qui est de toi et de celui que tu pratiques, c'est une tout autre histoire..

C'est toute la difficulté d'analyse de cette religion à travers un point de vue chrétien , c'est trop éloigné de notre logique occidentale qui est basée sur une culture chrétienne et pour qui les choses ne peuvent pas être vécues sans un but ultime ou une carotte à la clé ou au travers d'un but .

La voie médiane Bouddhiste se trouve à mi chemin entre but et non but et pour un chrétien c'est intermédiaire est impossible ou intolérable , pour un chrétien seule la passion de dieu , la passion d'un but ultime peut avoir lieu .
C'est d'ailleurs pour ça que nous avons appris à fonctionner par but et que nous sommes incapable de concevoir les choses qu'a travers le fantasme futur hypothétique plutôt que de vivre ce qui est .Le dada de la religion chrétienne c'est de s'inventer , un dieu , un paradis , des buts à atteindre sinon il leur semble que leur monde s'écroule et que tout est perdu .

C'est bien théorique tout ça!

Tu cherches à nous imposer ta doctrine.

_____________

L'empathie est nécessaire pour permettre à se mettre à la place de l'autre. Tant que cette dernière n'es pas démesurée, il y a peu de chance de tomber dans le désastre de cet infirmier.

Ok pour l'empathie.

En vérité, rien n'est mauvais, pas même l'empathie, l'amour, la croyance en une croyance, la tolérance, la sympathie, le "mensonge", etc, tout est question d'équilibre, seul l'utilisation excessive de ces choses est nuisible.

C'est une vision des choses que je ne partage pas.

Pourquoi? Parce que l'équilibre qui est la juste mesure en tout est une chose, qu'une autre est la vertu ou bonne conduite et qu'une autre encore est la bonne intention, celle qui vient du cœur..

Quand deux ou trois sont réunies Christ est là..

Mais pour te répondre sur l'amour chrétien: en effet, il n'est pas tout-à-fait la même chose que la compassion bouddhiste, car il est volonté et contemplation du Bien, il perdure et reste central même et surtout en l'absence de toute souffrance, dans la communion des âmes en lui. La souffrance n'est pas une entrave pour lui, il lui apporte un éclairage et une solution transcendants.

En fait, l'amour chrétien est exactement la même chose. Il intègre la compassion non de façon contemplative du Bien mais comme découlant du Bien.

L'empathie quelque soit la situation et la compassion vis-à-vis de la souffrance de l'autre découlent en effet de l'amour chrétien et plus généralement ce cet amour comme je le définis, lorsque la personne en a le sens.

[vic]

j'minterroge a dit :C'est bien théorique tout ça!

Tu cherches à nous imposer ta doctrine.

Toi même tu nous dit qu'il n'y a pas d'en soi aux choses sur d'autres sujets , et d'un autre coté ici tu soutiens qu'il existe un en soi dont on doit se faire un but , tu es contradictoire dans ce que tu dis , tu n'es pas cohérent .

Je ne cherche pas à imposer ma doctrine mais exprimer qu'il existe un autre regard sur le fonctionnement de la vie que celui qu'on nous sert habituellement de part notre culture .
L'expérience méditative du bouddhisme n'est pas qu'une théorie , c'est une expérience qu'on vie par la pratique , les philosophes qui font de la logique sans application dans la vie ce sont les philosophes occidentaux , le bouddhisme par la pratique de la méditation c'est de l'expérience qu'on vie , qui n'en reste pas à une théorie .
Cette expérience elle existe depuis au moins 2500 ans début du bouddhisme , ça n'est pas un truc comme ça lancé au hasard mais bien le vécu d'une transmission d'expérience .

j'minterroge a dit :Pour ce qui est du bouddhisme théorique peut-être qu'il n'en a pas, mais pour ce qui est de toi et de celui que tu pratiques, c'est une tout autre histoire..

j'en pense pas moins sur ta théorie des mondes 1,2,3 je n'y crois pas une seule seconde , on sent que tu ne pratiques pas de méditation et que tu fais de théorie fumeuse sans aucune expérience pratique de ce tu racontes .C'est tout à fait conforme au monde occidental de théoriser sans jamais rien appliquer , des théories en décalage avec la réalité peuvent facilement naitre si on n'applique pas ce qu'on raconte dans son quotidien .

[J'm'interroge]

j'minterroge a dit :C'est bien théorique tout ça!

Tu cherches à nous imposer ta doctrine.

Toi même tu nous dit qu'il n'y a pas d'en soi aux choses sur d'autres sujets , et d'un autre coté ici tu soutiens qu'il existe un en soi dont on doit se faire un but , tu es contradictoire dans ce que tu dis , tu n'es pas cohérent .

Ce n'est pas moi qui le dit mais toi. Je reformulais simplement ce qui est ta vraie position en dépit de ce que tu dis..

Quand je te répondais:

• Tout-à-fait! C'est ce qui importe pour la SÉRÉNITÉ, la SÉRÉNITÉ pour qui en fait son seul but dans la vie..

C'était quelque peu ironique.

Car d'un coté tu valorises le bouddhisme en suggérant qu'il apporte sérénité et équilibre et de l'autre tu dis qu'il n'apporte rien (je peux te citer l'endroit) et qu'elles ne seraient pas son but, puisqu'il n'aurait pas de but... Tu joues donc sur deux tableaux.

D'un coté tu désignes sérénité et équilibre comme des biens justifiant la pratique bouddhiste et de l'autre tu nous dis que la pratique du bouddhisme sous-tend qu'ils sont déjà atteint du moment que l'on est dans la bonne pratique de la méditation..

Cherchez là où ça cloche..

Je ne cherche pas à imposer ma doctrine mais exprimer qu'il existe un autre regard sur le fonctionnement de la vie que celui qu'on nous sert habituellement de part notre culture .

Il existe peut-être, mais ce n'est pas le tien. Donc ce que tu dis c'est théorique.

L'expérience méditative n'est pas qu'une théorie..

L'expérience méditative peut-être, mais pas ce que tu en dis.

..c'est une expérience qu'on vie par la pratique , les philosophes qui font de la logique sans application dans la vie ce sont les philosophes occidentaux , le bouddhisme par la pratique de la méditation c'est de l'expérience qu'on vie , qui n'en reste pas à une théorie .

Pour un bouddhiste en tout cas, je trouve que tu en fais beaucoup de la théorie..

Ensuite, serais-tu en train de dire qu'un philosophe ne serait nécessairement qu'une sorte de robot sans vie intérieure? Sans expérience de vie?
Faut-il être bouddhiste selon toi pour avoir une expérience de vie?


Pour finir, tu sembles dire qu'une application dans la vie serait quelque chose à rechercher et cela te fait dénigrer la philosophie..
-----> Ne remarques-tu pas encore une fois que tu te contredis?

Es-tu en train de dire que le bouddhisme est mieux parce qu'il permettrait une quelconque application dans la vie?

-----> Si oui laquelle?

La philo c'est une recherche désintéressée de connaissance.




Remarque importante: dans un système inconsistant (comportant des principes contradictoires) tout peut être démontré... Même le faux..


____________

j'en pense pas moins sur ta théorie des mondes 1,2,3 je n'y crois pas une seule seconde , on sent que tu ne pratiques pas de méditation et que tu fais de théorie fumeuse sans aucune expérience pratique de ce tu racontes .

Sais-tu ce que je pense de l'avis de quelqu'un pour qui rien n'a d'objectivité?

Si tu vois une contradiction dans mes explications, montre la moi.

C'est tout à fait conforme au monde occidental de théoriser sans jamais rien appliquer , des théories en décalage avec la réalité peuvent facilement naitre si on n'applique pas ce qu'on raconte dans son quotidien .

Pourrais-tu me dire en quoi ma théorie serait-elle en décalage avec la réalité? Et définir ce que tu appelles "réalité"?

Et l'ordinateur, l'avion, l'astronomie.. ce sont des produits du bouddhisme peut-être?

[vic]

j'minterroge a dit :Car d'un coté tu valorises le bouddhisme en suggérant qu'il apporte sérénité et équilibre et de l'autre tu dis qu'il n'apporte rien (je peux te citer l'endroit) et qu'elles ne seraient pas son but, puisqu'il n'aurait pas de but... Tu joues donc sur deux tableaux.

Non je ne valorise pas le bouddhisme pour la sérénité qu'il procure , c'est la science qui dit ça , puisque la méditation de la pleine conscience fait l'objet d'étude . Mathieu Ricard le dit très bien la sérénité ou les effets positifs sur la santé ne sont pas un but recherché par le méditant .
Parc contre d'un point de vue extérieur le scientifique va constater chez un méditant une baisse du stress avec ses machines , un ralentissement de la respiration ,de l'activité cardiaque , un équilibre cérébral ou les différentes partie du cerveau sont en réel sychronisme etc .....
En réalité lorsqu'on est équilibré l'activité illusoire du soi ou de l'égo disparait et par conséquent il n'y a plus vraiment quelqu'un qui est serein ou qui ne l'est pas et qui pourrait s'accaparer tel ou tel avantage ou tel ou tel phénomène à son profit .C'est ce qu'on appelle le détachement .

Je me recite :

vic a dit :Réfléchis 5mn , la sérénité n'est pas un but en soi , faire de la sérénité un but en soi c'est avoir peur de l'angoisse , et cultiver la peur de l'angoisse ne mène pas à la sérénité .

Comprends le , la sérénité n'a pas d'en soi , pourquoi voudrais tu qu'un bouddhisme fasse de la sérénité un but .
c'est une mauvaise compréhension de l'occidental de penser qu'il va pouvoir saisir des moments de sérénité en méditation , c'est très lié au fait que nous ne sachions pas fonctionner en étant détaché du but .

[J'm'interroge]

Non je ne valorise pas le bouddhisme pour la sérénité qu'il procure , c'est la science qui dit ça , puisque la méditation de la pleine conscience fait l'objet d'étude . Mathieu Ricard le dit très bien la sérénité ou les effets sur la santé ne sont nullement ce qui est recherché par le méditant .

Pourquoi parles-tu de science occidentale?

Pourquoi nous montres-tu pas plutôt l'efficacité des moulins à prières?

Parc contre d'un point de vue extérieur le scientifique va constater chez un méditant une baisse du stress avec ses machines , un ralentissement de la respiration ,de l'activité cardiaque , un équilibre cérébral ou les différentes partie du cerveau sont en réel sychronisme etc .....
En réalité lorsqu'on est équilibré l'activité du soi ou de l'égo disparait et par conséquent il n'y a plus vraiment quelqu'un qui est serein ou qui ne l'est pas et qui pourrait s'accaparer tel ou tel avantage ou tel ou tel phénomène à son profit .C'est ce qu'on appelle le détachement .

Je ne nie pas les effets de la méditation bouddhique, je te montre juste tes contradictions.

Je me recite :

Réfléchis 5mn , la sérénité n'est pas un but en soi , faire de la sérénité un but en soi c'est avoir peur de l'angoisse , et cultiver la peur de l'angoisse ne mène pas à la sérénité .

Tu ne sais pas lire, je ne vais pas te réexpliquer une troisième fois...

La méditation ne développe pas nécessairement la compréhension à ce que je vois...

[vic]

Je ne nie pas les effets de la méditation bouddhique, je te montre juste tes contradictions.

Moi je n'ai jamais parlé de but dans la méditation , j'ai parlé des études scientifiques sur le sujet , mais j'ai jamais dit ce que tu veux me faire dire et qui est faux désolé . Je ne confonds pas méditation et relaxation .Donc où sont mes contradictions ?
Dans la relaxation on cherche la sérénité et on en fait un objectif , un but , et c'est justement ce qui diffère avec la méditation .
C'est la science qui cherche à faire pratiquer la méditation dans les hôpitaux à but thérapeutique parce qu'elle y trouve une foison de choses positives sur la santé , mais le méditant lui ne recherche pas à guérir ou à utiliser ça pour ça, donc ne confond pas le but de la science dont j'ai parlé effectivement pour en déduire que c'est le but du méditant .
L'idée d'utiliser la méditation en thérapie c'est la science qui en parle , pas le bouddhisme dont ça n'est pas l'objectif .
Comme dit mathieu ricard , si la méditation amène des choses positives sur la santé tant mieux , mais ça n'est pas le but recherché quand on médite .
Donc ne pas confondre l'intention du méditant durant la méditation et les effets éventuels de santé constatés suite à la méditation , qui sont deux choses différentes .Si le méditant est trop attaché à un but durant la méditation cela peut devenir un obstacle à la pratique .

[J'm'interroge]

Moi je n'ai jamais parlé de but dans la méditation...

Non mais tu la présentes comme ayant des avantages..

..j'ai parlé des études scientifiques sur le sujet , mais j'ai jamais dit ce que tu veux me faire dire et qui est faux désolé .

Je me contente de ce que tu dis et ça me suffit amplement..

Cela ne me permet certes pas de juger la méditation ou le bouddhisme, mais tes inconséquences et la caricature que tu en fais, si. Surtout lorsque tu dénigres la science à laquelle tu te réfères pourtant ou la philosophie bien plus consistante que les propos non moins abstraits que tu tiens.

Je ne confonds pas méditation et relaxation .

Moi non plus.

Donc où sont mes contradictions ?

Je te les ai déjà mises sous les yeux plusieurs fois, je n'ai pas ici vocation à me répéter sans fin dans le vent. Relis nos échanges.

Mais bon, puisque tu n'as pas compris les premières fois je doute que ça percute chez toi.

C'est la science qui cherche à faire pratiquer la méditation dans les hôpitaux à but thérapeutique parce qu'elle y trouve une foison de choses positives sur la santé , mais le méditant lui ne recherche pas à guérir ou à utiliser ça pour ça, donc ne confond pas le but de la science dont j'ai parlé effectivement pour en déduire que c'est le but du méditant .

Ce n'est pas ce que je fais ni ce que je dis.

Je mets en évidence tes propres contradictions.

Et la question que je pose, c'est pourquoi toi, vic, milites-tu pour la méditation bouddhique, alors que son esprit est 'sans but'?

L'idée d'utiliser la méditation en thérapie c'est la science qui en parle , pas le bouddhisme dont ça n'est pas l'objectif .
Comme dit mathieu ricard , si la méditation amène des choses positives sur la santé tant mieux , mais ça n'est pas le but recherché quand on médite .

Mais Mathieu il médite, dialogue et répond aux questions qu'on lui pose comme il peut.. Mais une autre question, car je ne vais pas rentrer dans ses contradictions à lui: pourquoi pratiques-tu la méditation?



J'attends une réponse au moins à cette question.

Donc ne pas confondre l'intention du méditant durant la méditation et les effets éventuels de santé constatés suite à la méditation , qui sont deux choses différentes .Si le méditant est trop attaché à un but durant la méditation cela peut devenir un obstacle à la pratique .

Ce n'est pas le point vic..



Selon ce que tu dis:

• Le détachement implique de ne même pas avoir l'intention de de méditer...

C'est drôle non?


Ta méditation n'a aucun sens..

[vic]

j'minterroge a dit :Ta méditation n'a aucun sens..

Ma méditation n'a aucun sens particulier , nuance .
C'est ce qu'on appelle l'esprit sans appui dans le bouddhisme , le détachement , être détaché du particulier .
Un grand maitre du bouddhisme chan , hui neng a reçu l'éveil en entendant cette phrase du soutra du diamant : " sans nulle demeure , l'esprit s'élève".

j'minterroge a dit :pourquoi pratiques-tu la méditation?

Tout phénomène étant interdépendant il n'est pas possible de trouver une source de départ ou d'arrivée aux choses , sauf de façon purement relative .
je viens juste de t'expliquer qu'il n'y a pas de sens particulier à trouver dans le fait de méditer , c'est un mystère , pourquoi fais tu du tennis plus que du cheval , bien sûr chacun va essayer d'en expliquer des raisons rationnelles mais on fond des choses on n'en sait rien vraiment .
La méditation c'est ça aussi , on ne sait pas pourquoi on en est arrivé là , parfois en se trompant , pensant que cela est une forme de relaxation c'est souvent le point de départ et puis en approfondissant on s'aperçoit que ça n'est pas le cas et que c'est une pratique qui ne peux pas être expliquée en tant que but ou choix , c'est sans doute karmique c'est tout .En méditation on ne cherche pas particulièrement à se faire un but de résoudre la question que tu poses , il n'est pas nécessairement impératif d'avoir réponse à toutes les questions pour méditer .
Il y a plein de choses comme ça qu'on ne peut pas toujours expliquer , pourquoi suis je ici plutôt qu'ailleurs , alors chacun va spéculer, souvent l'explication est karmique la source en est insondable rationnellement parce que cette source n'a pas d'en soi .
Au début on pense toujours qu'il y a une cause 1ère à trouver alors on s'en fait un but , mais on s'aperçoit avec la pratique que c'est un leurre et qu'aucun phénomène n'a de cause 1ère puisque tout phénomène est toujours interdépendant et relatif à autre chose ...et qu'il n'existe pas de cause 1ère indépendante qui pourrait être isolée de l'ensemble de la chaine d'interdépendance .

D'où cette phrase du soutra du diamant " sans nulle demeure l'esprit s'élève " .

j'minterroge a dit :Et la question que je pose, c'est pourquoi toi, vic, milites-tu pour la méditation bouddhique, alors que son esprit est 'sans but'?

Même réponse que ci dessus .

j'minterroge a dit :Pour finir, tu sembles dire qu'une application dans la vie serait quelque chose à rechercher et cela te fait dénigrer la philosophie..

Je dis simplement qu'il faut entrer en relation avec la trame interdépendante des choses , la philosophie toute seule ça n'est qu'analyser , et analyser découpe en morceau , l'interdépendance c'est une expérience directe plus complète.
C'est comme théoriser sur le fait de nager en restant sur le bord du bassin , à un moment donné il faut bien entrer en immersion .Cette immersion c'est ce que dans le bouddhisme on nomme méditation .
Cette expérience de l'interdépendance n'est pas une façon d'isoler la théorie plus que la pratique, c'est un tout .
En rester à la théorie sans pratique c'est en rester à un découpage analytique du monde , c'est une vue qui peut devenir très vite erronée et sans réel rapport à la réalité .

[Mormon]

Bonjour

Pour se replacer dans le sujet dans un contexte judéo-chrétien du sens de la vie, c'est répondre correctement à cela :

Pourquoi sommes-nous sur terre pour rire, en baver, et mourir ?

[J'm'interroge]

Ta méditation n'a aucun sens..

Ma méditation n'a aucun sens particulier , nuance .
C'est ce qu'on appelle l'esprit sans appui dans le bouddhisme , le détachement , être détaché du particulier .
Un grand maitre du bouddhisme chan , hui neng a reçu l'éveil en entendant cette phrase du soutra du diamant : " sans nulle demeure , l'esprit s'élève".

Non, si je me réfère à toi elle n'a aucun sens, en particulier comme en général. Car le détachement qui définit selon toi l'attitude du méditant implique que lorsque ce dernier parvient à méditer, il n'a plus d'intention liée au fait de méditer ou pas. Et aussi car vouloir méditer et contraire à la méditation..

pourquoi pratiques-tu la méditation?

Tout phénomène étant interdépendant il n'est pas possible de trouver une source de départ ou d'arrivée aux choses , sauf de façon purement relative .
je viens juste de t'expliquer qu'il n'y a pas de sens particulier à trouver dans le fait de méditer , c'est un mystère , pourquoi fais tu du tennis plus que du cheval , bien sûr chacun va essayer d'en expliquer des raisons rationnelles mais on fond des choses on n'en sait rien vraiment .
La méditation c'est ça aussi , on ne sait pas pourquoi on en est arrivé là , parfois en se trompant , pensant que cela est une forme de relaxation c'est souvent le point de départ et puis en approfondissant on s'aperçoit que ça n'est pas le cas et que c'est une pratique qui ne peux pas être expliquée en tant que but ou choix , c'est sans doute karmique c'est tout .En méditation on ne cherche pas particulièrement à se faire un but de résoudre la question que tu poses , il n'est pas nécessairement impératif d'avoir réponse à toutes les questions pour méditer .
Il y a plein de choses comme ça qu'on ne peut pas toujours expliquer , pourquoi suis je ici plutôt qu'ailleurs , alors chacun va spéculer, souvent l'explication est karmique la source en est insondable rationnellement parce que cette source n'a pas d'en soi .

Oui donc en gros tu médites sans raison comme d'autres regardent la télé en se fouillant le nez ou d'autres encore vont à la messe..

Et dire que tu me fais le reproche de blablater !

Au début on pense toujours qu'il y a une cause 1ère à trouver alors on s'en fait un but , mais on s'aperçoit avec la pratique que c'est un leurre et qu'aucun phénomène n'a de cause 1ère puisque tout phénomène est toujours interdépendant et relatif à autre chose ...et qu'il n'existe pas de cause 1ère indépendante qui pourrait être isolée de l'ensemble de la chaine d'interdépendance .

Même remarque..

Et la question que je pose, c'est pourquoi toi, vic, milites-tu pour la méditation bouddhique, alors que son esprit est 'sans but'?

Même réponse que ci dessus .

Sans raison donc..?

J'ajouterais par pure incohérence..

Pour finir, tu sembles dire qu'une application dans la vie serait quelque chose à rechercher et cela te fait dénigrer la philosophie..

Je dis simplement qu'il faut entrer en relation avec la trame interdépendante des choses

Ah parce que nous ne le serions pas déjà?

..la philosophie toute seule ça n'est qu'analyser , et analyser découpe en morceau , l'interdépendance c'est une expérience directe plus complète

Alors déjà, la philo ce n'est pas ça. Ensuite, l'interdépendance c'est encore une notion abstraite..

C'est comme théoriser sur le fait de nager en restant sur le bord du bassin , à un moment donné il faut bien entrer en immersion .Cette immersion c'est ce que dans le bouddhisme on nomme méditation .

Toi même c'est exactement ce que tu fais quand tu parles de la méditation..

Cette expérience de l'interdépendance n'est pas une façon d'isoler la théorie plus que la pratique, c'est un tout .
En rester à la théorie sans pratique c'est en rester à un découpage analytique du monde , c'est une vue qui peut devenir très vite erronée et sans réel rapport à la réalité .

C'est un tout que tu ignores.

____________

Bonjour

Pour se replacer dans le sujet dans un contexte judéo-chrétien du sens de la vie, c'est répondre correctement à cela :

Pourquoi sommes-nous sur terre pour rire, en baver, et mourir ?

Si tant est qu'il y ait un pourquoi...

Pourquoi en fin de compte ce ne serait pas nous qui nous le donnions ce sens à nos vies?

[Mormon]

Pourquoi en fin de compte ce ne serait pas nous qui nous le donnions ce sens à nos vies?

Nous le pouvons, d'un point de vue empirique :

Cela consiste à prendre modèle sur le grand exemple : le Christ, et devenir un bon époux, un bon père de famille avec l'espérance de chaque instant d'être délivré de la souffrance, de l'injustice et de la mort en ressuscitant pour rejoindre éternellement nos êtres chers.

Donc, pas besoin de grandes théories.

[vic]

j'minteresse a dit :Oui donc en gros tu médites sans raison comme d'autres regardent la télé en se fouillant le nez ou d'autres encore vont à la messe..

Si tu as tout un tas de besoin tu peux tout à fait arriver pour méditer avec ton bagage de besoins , méditer et le principe de méditer fera le tri , et tu en ressortira dans le détachement .Donc oui ton attachement au but va en partie disparaitre , tu te situeras entre but et non but .
Il m'arrive de méditer par besoin , pour me détendre , aller mieux , mais cela s'évapore au sein même de la méditation , au sein même de la pratique .
Ce matin j'avais un peu le coup contracté , j'ai médité sur cette zone et la contraction a disparu , et mon attachement au but aussi , parce que l'attachement au but en partie aurait constitué un obstacle à la détente et au relâchement .
Donc prends le dans le sens que tu veux , mais l'attachement au but disparait d'une façon ou d'une autre au cours du processus de la méditation .
Mais comme tu ne pratiques pas , tu ne peux rien comprendre , ta façon de concevoir la méditation n'est que philosophique et mentale hors la méditation ça n'est pas vraiment un processus de nature philosophie ou même logique .

[J'm'interroge]

Si tu as tout un tas de besoin tu peux tout à fait arriver pour méditer avec ton bagage de besoins , méditer et le principe de méditer fera le tri , et tu en ressortira dans le détachement .Donc oui ton attachement au but va en partie disparaitre , tu te situeras entre but et non but .
Il m'arrive de méditer par besoin , pour me détendre , aller mieux , mais cela s'évapore au sein même de la méditation , au sein même de la pratique .

Pas besoin d'être bouddhiste pour cela ni de se mettre dans la position du lotus..

[vic]

j'minterroge a dit :Pas besoin d'être bouddhiste pour cela ni de se mettre dans la position du lotus..

C'est exactement ce que disent les bouddhistes eux même , pas besoin d'être bouddhiste pour pratiquer la méditation de la pleine conscience , du reste c'est de là qu'est née la méthode MBSR , qui fait l'objet d'expérience scientifique et appliquée dans plus de 200 hôpitaux aux usa et qui s'inspire très largement de la pratique bouddhiste, mais la méthode MBSR à oté l'aspect religieux du bouddhisme pour ne garder que l'essence concernant la méditation .
Méditer dans la pleine conscience n'est pas une affaire de religion .
Et en méditation MBSR pas besoin de position du lotus , elle n'est pas indispensable du reste , moi je ne l'ai jamais vraiment pratiqué , je me suis toujours senti plus à l'aise sans . le Dalaï Lama dans un entretien avec jean claude carrière disait qu'il n'était pas du tout convaincu que la posture du lotus soit bonne pour un occidental , parce que l'occidental n'étant pas souple et habitué dès l'enfance à s'assoir de cette manière , cela peut provoquer plus de tension que de lâcher prise .

J'm'interroge a écrit:
Pourquoi en fin de compte ce ne serait pas nous qui nous le donnions ce sens à nos vies?

mormon a répondu :Nous le pouvons, d'un point de vue empirique :

Cela consiste à prendre modèle sur le grand exemple : le Christ, et devenir un bon époux, un bon père de famille avec l'espérance de chaque instant d'être délivré de la souffrance, de l'injustice et de la mort en ressuscitant pour rejoindre éternellement nos êtres chers.

Donc, pas besoin de grandes théories

Sauf que la religion chrétienne ne propose aucune méthode pour atténuer les souffrances comme la méditation de la pleine conscience dans le bouddhisme , en réalité , le christianisme c'est renier le corps et placer l'esprit comme supérieur au corps ,, d'où l'absence de yoga que les chrétiens vont chercher dans les techniques de yoga proposées dans d'autres religions , qui elles proposent des remèdes à la souffrance bien plus convaincants que de prier le christ et d'attendre un miracle éventuel qui tombe du ciel ( que toi tu appelles l'espèrance) .
Ton procédé qui consiste à attendre par la prière et l'espèrance est assez naïve au fond .
Par contre elle peut avoir un certain effet dans le sens où tu vas provoquer par ta prière peut être et sous certaines conditions un certain détachement dans l'abandon , mais ça reste très aléatoire selon la façon dont la personne va entrer en relation avec la prière à ce moment là .Hors comme un chrétien ne sait pas comment se comporter vraiment pour créer une situation de détachement , il risque de faire choux blanc .
En fait le détachement qui libère des souffrance n'est pas spécifiquement relié à un phénomène religieux mais plutôt psychologique .
Le religieux peut servir comme placébo ceci dit , mais ça n'est pas le noeud essentiel de la compréhension de la souffrance de croire ou de ne pas croire ou même de se sentir d'appartenance religieuse ou pas .

[Mormon]

Sauf que la religion chrétienne ne propose aucune méthode pour atténuer les souffrances comme la méditation de la pleine conscience dans le bouddhisme , en réalité , le christianisme c'est renier le corps et placer l'esprit comme supérieur au corps

Certainement pas !

"Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous, que vous avez reçu de Dieu, et que vous ne vous appartenez point à vous-mêmes? Car vous avez été rachetés à un grand prix. Glorifiez donc Dieu dans votre corps et dans votre esprit, qui appartiennent à Dieu." (1Cor.6:19-20)

Pour les chrétiens, le corps et l'esprit sont un tout. Ils représentent leur âme, leur personnalité. Le corps est sacré, créé à l'image de Dieu. Le but de l'existence n'est pas de privilégié l'un ou l'autre au détriment de l'un ou l'autre, le but de l'existence mortelle est d'apprendre à subjuguer la matière afin de mériter un corps physique immortel après la résurrection, avec la plénitude de ses fonctions et pour une plénitude de joie.

La prière de la foi, la méditation sur les Ecritures, les messages de l'Esprit, et le service désintéressé valent mieux que des dizaines de séances de yoga qui pourrait nous écarter insidieusement du bon chemin qui est de nous tourner vers Dieu et son Fils Jésus-Christ.