marco ducercle a écrit :
Ce que je dis, c'est que le fondamentalisme est la rampe de lancement du radicalisme. Certains deviendront terroristes, d'autres pas. Pour autant, je réitère ce que j'ai déjà dit: Quand il n'y avait pas de fondamentalisme, il n'y avait pas de radicalisme.
C'est bien qu'il y a un rapport de causes à effets, non?
Pas spécialement. Prenons la définition de Wikipédia sur le fondamentalisme, certes ce n'est pas une référence, mais passons:
Le fondamentalisme désigne une position religieuse qui soutient une interprétation stricte et littéraliste de textes sacrés, qui est surtout présente dans le protestantisme chrétien et dans l’islam
Avoir une position stricte et respectueuse des textes à la lettre ne signifie nullement qu'il y a un risque de radicalisation. D'ailleurs, les auteurs des attentats ne sont pas passés par le fondamentalisme. Je t'invite à relire les itinéraires des auteurs d'attentats. Il n'ont passé que très peu de temps dans l'islam. Après une vie de débauché, ils ont sombré dans une lecture radicale de la religion.
PS. Et quand bien même ils ne deviendrons pas terroristes, est ce normal qu'au 21 ème siècle, on dit à des gamins, que si ils écoutent de la musique, il se transformerons en singe?
On peut s'en désoler, mais as-tu lu les autres positions sur le terrorisme d'Abou Houdhayfa ? Il est assez clair sur le terrorisme par exemple. Mais je te l'accorde, il est dommage de condamner l'art avec des arguments aussi insignifiants. Et même si les arguments avaient été autres, je ne suis pas d'accord de condamner l'art, toutes les formes d'art. Reste que la position de la mosquée de Lyon est plus nuancée et bien plus intéressante sur les arts musicaux qu'elle ne condamne pas par ailleurs.