Comment Jésus (psl) est il devenu (trois) en UN

[CHAHIDA]

Bonjour, salam Aleykoum

Voilà comment et pourquoi la trinité c'est élaborer....


Vers 160

St Justin écrit sa "Vie du Christ", il n'a jamais entendu parler des évangiles dont la rédaction, en cours, n'est pas achevée.


Vers 160


Une amorce d'évangile inspiré de celui de qui raconte la mort du Christ mais non sa naissance permet à certains fidèles de considérer que Jésus n'était pas vraiment un homme. Pour contourner ce problème, Clément à Rome réécrit tous les textes existant pour les mettre en concordance: il rajoute quatre épîtres aux dix épîtres dites "de Paul". Puis clément ajoute un récit de la conception, de la naissance et de l'enfance de Jésus qui prend ainsi une réalité historique pour mieux convertir les foules. Il écrit aussi des épîtres de Pierre. Mais malgré les efforts d'unification de l'Eglise de Rome, il circule au moins déjà environ soixante évangiles: il y a de nombreuses sectes et sous-sectes comme l'écrit Celse dans son "Discours vrai contre les chrétiens". Pour mettre de l'ordre est écrit l'évangile de Mathieu qui est une synthèse des évangiles précédents mais dans l'esprit de la doctrine chrétienne romaine. Notons que les rédacteurs ne se souciaient pas d'historicité ou d'exactitude. Ils cherchaient à construire un outil efficace pour rassembler le plus possible de sectes sous leur bannière et pour pouvoir évangéliser le maximum de fidèles. Source www.bible.chez-alice.fr: "L'evangélion Marcionite" André Wautier

Vers 165


Rédaction de l'évangile de Matthieu, écrit d'abord en araméen puis disparu et traduit en grec par un anonyme. Apparue dans sa première édition sous le nom de Lévi puis ensuite au IIIe siècle sous le nom de Matthieu (au moment où l'on rajoute le récit de la nativité), apôtre pour augmenter la crédibilité du récit. On complète l'histoire du Christ de Paul en s'inspirant du Maître de justice des Esséniens (mort en -65), du messie de Ménahem (mort en -4), de Jean de Gamala, d'Horus, de Mithra, de Krishna et d'un tas de légendes de l'époque pour lui donner un aspect historique et la faire correspondre, autant que possible, aux prophéties de l'ancien testament:
* Les auteurs font descendre Joseph de la lignée de David: au départ, Christ n'est fils de Dieu qu'à sa résurrection puis plus tard après son baptême et enfin dès sa naissance. La généalogie de Matthieu contredit totalement celle de Luc
* Pour donner du poids à leur histoire, les auteurs font naître Christ d'une vierge comme avant lui Attis de Phrygie, Dyonisos/Bacchus, Horus/Osiris, Krishna, Mithra, Persée, Zarathoustra, Bouddha (dans la Lalita Vistara)
* Les auteurs continuent de plagier en faisant le "père" de Christ: Joseph (qui veut dire "constructeur") un charpentier comme avant lui Krishna et Horus
* Ils récupèrent la prophétie de Michée " Et toi (Bethléem) Ephrata, le moindre des clans de Juda, c'est de toi que me naîtra celui qui doit régner sur Israël ". Autrefois à Bethléem, des païens célébraient la naissance du dieu des céréales Tammouz dans une grotte. Christ naît donc dans une grotte à Bethléem ce qui contredit Luc. Mais Matthieu fait ensuite déménager Christ à Nazareth pour respecter la prophétie et en faire un "nazaréen d'adoption"
* Les auteurs précisent que Christ est né au temps d'Hérode pour respecter la prophétie "La venue du Messie sera vérifiée lorsque le sceptre de David aura été enlevé des mains d'un juif pour passer dans celles d'un étranger" Hérode est mort en -4, Christ est donc né au plus tard en -4 ce qui contredit Luc et la date officielle.
* Ils copient Mithra en citant les mages comme pour Bouddha, Horus/Osiris, Krishna, Mithra
* Les auteurs décrivent l'étoile qui guide les mages pour répondre à la prophétie de Balaam " Un astre issu de Jacob devient chef, un sceptre se lève issu d'Israël ". Une étoile comme avant lui, Horus, Bouddha, Krisna, Abraham, Auguste, Alexandre. Les noms donnés aux rois mages datent du Moyen-age.
* Ils font de l'or, de l'encens et de la myrrhe comme pour Bouddha et Krishna
* Pour suivre la prophétie, "J'ai appelé mon fils de l'Égypte", les auteurs complètent avec un voyage en Égypte imaginaire qui n'est pas mentionné dans les autres évangiles.
* Ils récupèrent la légende du tyran Kamsa qui, en 1500 av JC avait persécuté Krishna et ordonné le meurtre de milliers d'enfants en bas âge et écrit que Hérode fait massacrer les enfants de moins de deux ans ( le massacre des innocents). Ce massacre n'a jamais eu lieu
* Les auteurs ajoutent l'histoire de Jean le Baptiste (tiré directement d'Anup le baptiseur d'Horus) pour baptiser Christ. A ce moment de la rédaction, Christ n'était pas encore né "fils de dieu"
* Ils recopient ensuite les écrits Esséniens de Qumran 4Q525 (écrits vers -125) "Heureux les pauvres en esprits..."
* Comme Krishna, le Christ guérit les malades, il accomplit des miracles
* Comme Horus/Osiris et Mithra il a 12 disciples
* Comme Bouddha, il a nourri les masses avec un petit morceau de pain recopiée sur la légende de Bouddha qui guérit les malades, nourrit 500 personnes à partir d'un "petit panier de gâteaux"
* Comme Osiris/Horus il fait un sermon sur la montagne,
* Christ prophétise la destruction du temple de Jérusalem (détruit en +70). Les prophéties a posteriori fonctionnent toujours!
* Les auteurs écrivent que Christ devient célèbre puisque sa renommée gagne la Syrie, les gens viennent l'entendre de loin. Qu'importe si aucun chroniqueur de l'époque n'en a entendu parler!
* Comme Dyonisos/Bacchus, Attis de Phrygie, Horus/Osiris, Krishna, Christ meurt sur la croix, entre deux voleurs, il est mis au tombeau trois jours puis il ressuscite
* Lors du récit de la condamnation du Christ, les auteurs font un effort pathétique pour suivre les prophéties et rejeter la faute sur les juifs ce qui les conduit à écrire des énormités historiques: un tribunal non romain n'avait pas le pouvoir de condamner à mort. Le Sanhédrin ne pouvait pas siéger la nuit la veille de Pâques et encore moins exécuter la sentence le lendemain jour de Shabat! Lors des crucifixions, les romains attachaient par les bras le condamné à une poutre (patibulum) que l'on posait sur 2 pieux fourchus (crux) et le condamné, épuisé mourrait étouffé sous le poids de sa tête au bout de deux ou trois jours pas en quelques heures. La coutume de libérer un prisonnier à l'occasion de Pâques n'a jamais existé.

[zoheir]

merci beaucoup pour ce sujet Bonté-d'ALLAH

voici donc l'histoire de la trinité:

AUSSI LOIN que l’on remonte dans l’Antiquité, et ce jusqu’à l’époque babylonienne, on constate qu’il était courant d’adorer les dieux païens par groupes de trois, appelés triades. Des siècles avant la venue du Christ et jusqu’après sa mort, l’influence de cette pratique s’est fait sentir en Égypte, en Grèce et à Rome. Après la mort des apôtres, ces croyances païennes commencèrent à envahir le christianisme.
L’historien Will Durant fait remarquer à cet égard: "Le christianisme n’a pas détruit le paganisme; il l’a adopté." L’Église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens par l’incompréhensible dogme de la Trinité.
Selon le Dictionnaire de la connaissance religieuse (angl.), beaucoup de gens disent que la Trinité "est un enseignement corrompu, emprunté des religions païennes et greffé sur la foi chrétienne". Pour l’ouvrage Survivances païennes dans le monde chrétien, la Trinité est "d’origine entièrement païenne".
Voilà pourquoi James Hastings déclare, dans l’Encyclopédie de la religion et de l’éthique (angl.): “Dans la religion indienne, par exemple, nous rencontrons la trinité Brahmâ, Siva, et Visnu; dans la religion égyptienne, la triade Osiris, Isis et Horus (...).
L’Église prétendait que ses nouvelles doctrines étaient fondées sur les Écritures; mais voici ce que dit Adolf Harnack à ce sujet: "En réalité, l’Église reconnut pour légitime la présence dans son sein de la spéculation hellénique des idées et des usages superstitieux des mystères païens."
Dans Une déclaration de raisons (angl.), Andrews Norton dit de la Trinité : "Nous pouvons retracer l’histoire de cette doctrine et découvrir son origine, non dans la révélation chrétienne, mais dans la philosophie platonicienne (...). La Trinité n’est pas une doctrine enseignée par le Christ et ses Apôtres, mais une fiction due à l’école des platoniciens tardifs."
depuis de nombreuses années, une idée qui se répandait, et selon laquelle Jésus est Dieu, rencontrait une vive opposition, opposition fondée sur les Écritures. Pour tenter de mettre fin au conflit, l’empereur romain Constantin convoqua tous les évêques à Nicée. Une partie d’entre eux seulement, soit environ 300, s’y rendirent.
Constantin n’était pas chrétien. On dit qu’il s’est converti sur le tard; toutefois, il s’est fait baptiser alors qu’il était mourant. Dans L’Église primitive (angl.), Henry Chadwick dit de lui: "Comme son père, Constantin adorait le Soleil invaincu; (...) on ne doit pas voir dans sa conversion un effet de la grâce (...), mais le calcul d’un chef militaire. Sa compréhension de la doctrine chrétienne ne fut jamais très claire. Néanmoins, il était sûr d’une chose: la victoire au combat était un don du Dieu des chrétiens."
Quel rôle cet empereur, qui n’était pas baptisé, a-t-il joué lors du concile de Nicée? Voici ce qu’on peut lire à ce propos dans l’Encyclopédie britannique: "Ce fut Constantin qui présida. Il dirigea activement les discussions, et ce fut lui qui proposa (...) la formule capitale qui allait exprimer la relation du Christ à Dieu dans le Credo adopté par le concile, ‘de même substance que le Père’ (...). Intimidés par l’empereur, les évêques, à l’exception de deux, signèrent le Credo, ce que beaucoup firent contre leur gré."
Le rôle de Constantin fut donc déterminant. Après deux mois d’un débat acharné entre les évêques, cet empereur païen trancha en faveur de ceux pour lesquels Jésus était Dieu. Pourquoi cela? Certainement pas en raison d’une conviction nourrie par les Écritures. En effet, selon Une brève histoire de la doctrine chrétienne (angl.), "Constantin n’avait pour ainsi dire aucune compréhension des questions que posait la théologie grecque". Ce qu’il comprenait, en revanche, c’est que la division religieuse était une menace pour son empire, dont il voulait consolider l’unité.
Au demeurant, les évêques réunis à Nicée ne mirent pas véritablement en place le dogme de la Trinité. Ils statuèrent sur la nature de Jésus, mais non sur le rôle de l’esprit saint. Si la Trinité était une claire vérité biblique, les évêques ne l’auraient-ils pas énoncée à cette époque?

après Nicée, les discussions se poursuivirent pendant des dizaines d’années. Ceux qui ne voyaient pas en Jésus l’égal de Dieu reprirent même le dessus pendant un certain temps. Cependant, l’empereur Théodose finit par régler la question à leur détriment. Il imposa le Credo du concile de Nicée dans son royaume et, en 381, réunit le concile de Constantinople pour en clarifier la formule.
Ce concile plaça l’esprit saint sur le même plan que Dieu et le Christ. La Trinité , telle qu’elle est enseignée par la chrétienté, faisait son apparition.
Cependant, même après le concile de Constantinople, tous n’acceptèrent pas la Trinité. Nombreux sont ceux qui s’y opposèrent et qui furent l’objet d’une violente persécution. Il fallut attendre des siècles pour que la Trinité reçoive une formulation précise au travers des symboles ou Credo.

avec le symbole d’Athanase, la Trinité reçut une définition plus élaborée. Athanase, qui était ecclésiastique, soutint Constantin lors du concile de Nicée. Le symbole qui porte son nom déclare: "Nous [vénérons] un seul Dieu dans la Trinité (...). Dieu est le Père; Dieu, le Fils; Dieu, le Saint-Esprit: et il n’y a pas trois Dieux, mais un seul Dieu."
Ainsi, à partir de l’époque du Christ, il a fallu des siècles pour que la Trinité soit acceptée dans l’ensemble de la chrétienté. Qu’est-ce qui, en tout cela, a guidé les décisions? La Parole de Dieu, ou bien des considérations politiques ou de chapelle? Dans Origine et évolution de la religion (angl.), E. Hopkins répond: "La définition orthodoxe de la Trinité qui finit par l’emporter fut essentiellement le résultat des préoccupations politiques de l’Église."

Les chrétiens peuvent-ils croire que, des siècles après la venue de son Fils et après avoir inspiré la rédaction de la Bible , Dieu ait approuvé l’introduction d’une doctrine qui avait été inconnue de ses serviteurs pendant des millénaires, qui est un "mystère indicible", qui "dépasse l’entendement humain", dont l’origine païenne est reconnue, et qui fut "essentiellement le résultat des préoccupations politiques de l’Église"?
Le témoignage de l’Histoire est clair: le dogme de la Trinité est une déviation et relève de l’apostasie.

[Mereck]

Explication logique (dans un cadre théologique)

Dieu a donné une partie de lui-même dans jésus.
(en soufflant) Mais une partie de l"infini, ça reste l'infini !
Mais cette partie reste tout de même inférieure à l'infini de départ !

C'est un peu comme " Infini > (Infini / 10) "

Les résultats des deux côtés sont infinis, mais l'un reste plus grand que l'autre.

A gauche, tu auras le dieu le père, tout puissant, créateur. A droite, tu as par exemple, la partie de dieu insufflée dans jésus.
Et tu peux répéter le même schéma avec le saint-esprit.

[medico]

c'est d'une simplicité évangélique comme réponse.ça tourne plus vers la philosophie que vers la bible.
qohélet. 7:29 Et voilà encore ce que j’ai vu : l’être humain, Dieu l’a fait simple, mais eux, ils se sont cherché mille problèmes.

[renzo95]

3 en 1 comme un shampoing

Ca gene juste les musulmans au plus point ça lol , laissez les gens pensez ce qu'ils veulent au lieu de rabacher toujour la meme chose . Que les musulmans s'occupent de leurs histoires un peu .

La trinité est une affaire de chrétien !

[medico]

3 en 1 comme un shampoing

Ca gene juste les musulmans au plus point ça lol , laissez les gens pensez ce qu'ils veulent au lieu de rabacher toujour la meme chose . Que les musulmans s'occupent de leurs histoires un peu .

La trinité est une affaire de chrétien !

je suis chrétiens et je ne crois pas en cette doctrine.

[renzo95]

je suis chrétiens et je ne crois pas en cette doctrine.

Oui je sais bien Medico , je voulais dire que c'est une affaire entre chrétiens seulement , l'islam n'étant pas reconnu chez nous comme vraie religion , ce débat devrait etre dans la section christianisme ... et donc a débattre entres chrétiens .

[CHAHIDA]

merci beaucoup pour ce sujet Bonté-d'ALLAH

voici donc l'histoire de la trinité:

AUSSI LOIN que l’on remonte dans l’Antiquité, et ce jusqu’à l’époque babylonienne, on constate qu’il était courant d’adorer les dieux païens par groupes de trois, appelés triades. Des siècles avant la venue du Christ et jusqu’après sa mort, l’influence de cette pratique s’est fait sentir en Égypte, en Grèce et à Rome. Après la mort des apôtres, ces croyances païennes commencèrent à envahir le christianisme.
L’historien Will Durant fait remarquer à cet égard: "Le christianisme n’a pas détruit le paganisme; il l’a adopté." L’Église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens par l’incompréhensible dogme de la Trinité.
Selon le Dictionnaire de la connaissance religieuse (angl.), beaucoup de gens disent que la Trinité "est un enseignement corrompu, emprunté des religions païennes et greffé sur la foi chrétienne". Pour l’ouvrage Survivances païennes dans le monde chrétien, la Trinité est "d’origine entièrement païenne".
Voilà pourquoi James Hastings déclare, dans l’Encyclopédie de la religion et de l’éthique (angl.): “Dans la religion indienne, par exemple, nous rencontrons la trinité Brahmâ, Siva, et Visnu; dans la religion égyptienne, la triade Osiris, Isis et Horus (...).
L’Église prétendait que ses nouvelles doctrines étaient fondées sur les Écritures; mais voici ce que dit Adolf Harnack à ce sujet: "En réalité, l’Église reconnut pour légitime la présence dans son sein de la spéculation hellénique des idées et des usages superstitieux des mystères païens."
Dans Une déclaration de raisons (angl.), Andrews Norton dit de la Trinité : "Nous pouvons retracer l’histoire de cette doctrine et découvrir son origine, non dans la révélation chrétienne, mais dans la philosophie platonicienne (...). La Trinité n’est pas une doctrine enseignée par le Christ et ses Apôtres, mais une fiction due à l’école des platoniciens tardifs."
depuis de nombreuses années, une idée qui se répandait, et selon laquelle Jésus est Dieu, rencontrait une vive opposition, opposition fondée sur les Écritures. Pour tenter de mettre fin au conflit, l’empereur romain Constantin convoqua tous les évêques à Nicée. Une partie d’entre eux seulement, soit environ 300, s’y rendirent.
Constantin n’était pas chrétien. On dit qu’il s’est converti sur le tard; toutefois, il s’est fait baptiser alors qu’il était mourant. Dans L’Église primitive (angl.), Henry Chadwick dit de lui: "Comme son père, Constantin adorait le Soleil invaincu; (...) on ne doit pas voir dans sa conversion un effet de la grâce (...), mais le calcul d’un chef militaire. Sa compréhension de la doctrine chrétienne ne fut jamais très claire. Néanmoins, il était sûr d’une chose: la victoire au combat était un don du Dieu des chrétiens."
Quel rôle cet empereur, qui n’était pas baptisé, a-t-il joué lors du concile de Nicée? Voici ce qu’on peut lire à ce propos dans l’Encyclopédie britannique: "Ce fut Constantin qui présida. Il dirigea activement les discussions, et ce fut lui qui proposa (...) la formule capitale qui allait exprimer la relation du Christ à Dieu dans le Credo adopté par le concile, ‘de même substance que le Père’ (...). Intimidés par l’empereur, les évêques, à l’exception de deux, signèrent le Credo, ce que beaucoup firent contre leur gré."
Le rôle de Constantin fut donc déterminant. Après deux mois d’un débat acharné entre les évêques, cet empereur païen trancha en faveur de ceux pour lesquels Jésus était Dieu. Pourquoi cela? Certainement pas en raison d’une conviction nourrie par les Écritures. En effet, selon Une brève histoire de la doctrine chrétienne (angl.), "Constantin n’avait pour ainsi dire aucune compréhension des questions que posait la théologie grecque". Ce qu’il comprenait, en revanche, c’est que la division religieuse était une menace pour son empire, dont il voulait consolider l’unité.
Au demeurant, les évêques réunis à Nicée ne mirent pas véritablement en place le dogme de la Trinité. Ils statuèrent sur la nature de Jésus, mais non sur le rôle de l’esprit saint. Si la Trinité était une claire vérité biblique, les évêques ne l’auraient-ils pas énoncée à cette époque?

après Nicée, les discussions se poursuivirent pendant des dizaines d’années. Ceux qui ne voyaient pas en Jésus l’égal de Dieu reprirent même le dessus pendant un certain temps. Cependant, l’empereur Théodose finit par régler la question à leur détriment. Il imposa le Credo du concile de Nicée dans son royaume et, en 381, réunit le concile de Constantinople pour en clarifier la formule.
Ce concile plaça l’esprit saint sur le même plan que Dieu et le Christ. La Trinité , telle qu’elle est enseignée par la chrétienté, faisait son apparition.
Cependant, même après le concile de Constantinople, tous n’acceptèrent pas la Trinité. Nombreux sont ceux qui s’y opposèrent et qui furent l’objet d’une violente persécution. Il fallut attendre des siècles pour que la Trinité reçoive une formulation précise au travers des symboles ou Credo.

avec le symbole d’Athanase, la Trinité reçut une définition plus élaborée. Athanase, qui était ecclésiastique, soutint Constantin lors du concile de Nicée. Le symbole qui porte son nom déclare: "Nous [vénérons] un seul Dieu dans la Trinité (...). Dieu est le Père; Dieu, le Fils; Dieu, le Saint-Esprit: et il n’y a pas trois Dieux, mais un seul Dieu."
Ainsi, à partir de l’époque du Christ, il a fallu des siècles pour que la Trinité soit acceptée dans l’ensemble de la chrétienté. Qu’est-ce qui, en tout cela, a guidé les décisions? La Parole de Dieu, ou bien des considérations politiques ou de chapelle? Dans Origine et évolution de la religion (angl.), E. Hopkins répond: "La définition orthodoxe de la Trinité qui finit par l’emporter fut essentiellement le résultat des préoccupations politiques de l’Église."

Les chrétiens peuvent-ils croire que, des siècles après la venue de son Fils et après avoir inspiré la rédaction de la Bible , Dieu ait approuvé l’introduction d’une doctrine qui avait été inconnue de ses serviteurs pendant des millénaires, qui est un "mystère indicible", qui "dépasse l’entendement humain", dont l’origine païenne est reconnue, et qui fut "essentiellement le résultat des préoccupations politiques de l’Église"?
Le témoignage de l’Histoire est clair: le dogme de la Trinité est une déviation et relève de l’apostasie.

Bonjour, salam Alaykoum Zoheir,

Il n'ya pas de quoi, quand on recherche la vérité ou la trouve, chaque chose a une explication historiquement parlant pour la trinité, et religieusement parlant par la biais de notre coran, et par le récit historique de ce texte..

Wa salam Zoheir.

[Lara]

Pour donner du poids à leur histoire, les auteurs font naître Christ d'une vierge comme avant lui Attis de Phrygie, Dyonisos/Bacchus, Horus/Osiris, Krishna, Mithra, Persée, Zarathoustra, Bouddha (dans la Lalita Vistara)

Bizarre Bonté d'Allah, c'est pas le Coran qui raconte l'histoire de la nativité du Christ aussi né d'une vierge???

Et elle ose parler d'un plagiat de mythes anciens!!! Conseil: regarde la poutre qui est avant dans ton oeil!!!

[CHAHIDA]

Pour donner du poids à leur histoire, les auteurs font naître Christ d'une vierge comme avant lui Attis de Phrygie, Dyonisos/Bacchus, Horus/Osiris, Krishna, Mithra, Persée, Zarathoustra, Bouddha (dans la Lalita Vistara)

Bizarre Bonté d'Allah, c'est pas le Coran qui raconte l'histoire de la nativité du Christ aussi né d'une vierge???

Et elle ose parler d'un plagiat de mythes anciens!!! Conseil: regarde la poutre qui est avant dans ton oeil!!!

Bonjour,


Effectivement et jamais je nierai comment Jésus et non pas le christ car
le terme christ fut créer, tres longtemps apres le départ de Jésus (et nonpas mort comme vous le pensez) par des adeptes qui ont errone les dires de Jésus lui-même.
Mais historiquement parlant je ne peux nier non plus que Attis de Phrygie, Dyonisos/Bacchus, Horus/Osiris, Krishna, Mithra, Persée, Zarathoustra, Bouddha (dans la Lalita Vistara) histoire, relater dans de nombreux faits historiques est pu naitre ainsi, pour ma part la croyance en Attis était la mm c pourquoi l'auteur de ce texte en fait la comparaison....
Et mis a part cela c tout ce qui ta tape à l'oeil, excellent n'est ce pas la logique histoirque, et fait historique qui mene à la trinité, nul ne peut dire ou nous faire croire le contraire puisque mm la thorah et le coran réfute la trinité!!!!
A ce jour vous ne vous posez toujours pas de questions sur le sujet, c grave!!!
la trinité est mythe. Un création humaine, je pourrais dans un sens comprendre les nouveaux chrétiens d'entemps qui n'avaient que tres peu d'adeptes, et qui essayait de réunir le plus de croyants possible, mais ct pas la meilleur façon puisque la trinité, fait affrond a la parole divine...

DIEU EST UNIQUE IL N'A PAS ETE ENGENDRE et il n'ENGENFDRE PAS
la illaha illalah.
UNIQUE

[samnet62]

Ce que repete tout musulmans sur la trinité du christianisme, et sur " l'impossibilité " de Dieu d'engendrer, de se dupliquer ou créer d'autre Dieux est stupide et contradictoire. Car vous croyez en un Dieu parfait, hors je ne vois pas ou est le probléme pour lui, de créer une armée de Dieux si ça lui chante, rien ne doit être impossible pour lui.
C'est vraiment discuter dans le vent d'essayer de contredire la trinité du christianisme, c'est juste une question de foi, comme vous vous croyez que Dieu est unique et n'engandre pas, on y croit ou on y croit pas. Mais ça ne se base sur aucune logiques dans tout les cas !

[CHAHIDA]

Ce que repete tout musulmans sur la trinité du christianisme, et sur " l'impossibilité " de Dieu d'engendrer, de se dupliquer ou créer d'autre Dieux est stupide et contradictoire. Car vous croyez en un Dieu parfait, hors je ne vois pas ou est le probléme pour lui, de créer une armée de Dieux si ça lui chante, rien ne doit être impossible pour lui.
C'est vraiment discuter dans le vent d'essayer de contredire la trinité du christianisme, c'est juste une question de foi, comme vous vous croyez que Dieu est unique et n'engandre pas, on y croit ou on y croit pas. Mais ça ne se base sur aucune logiques dans tout les cas !

Ce texte n'a pas été écrit pas des musulmans non loin de là, il n'y a pas que le smusulmans qui ne reconnaissent pas la trinité monsieur samnet, les juifs les protestants les psteurs etc...
CROIRE EN DIEU est effectivement une question de foi, croire en la trinité est une question d'ignorance.... Tu as des preuves dans ta bible relis là relis ta bible pas une seule ligne Jésus dit JE SUIS DIEU JE SUIS LE FILS JE SUIS L'ESPRIT PAS UNE SEULE FOIS;

[MonstreLePuissant]

De même, aucun chrétien ne croit que Mahomet est le dernier des prophètes et que l'islam est une religion révélée par Dieu. En effet, croire en Mahomet est une question d'ignorance : ce cerait ignorer le message de Christ. Tout ça n'est donc qu'une question de foi. Il n'y a aucune preuve que Mahomet soit prophète de Dieu, pourquoi faudrait-il une preuve de la trinité ?

[CHAHIDA]

De même, aucun chrétien ne croit que Mahomet est le dernier des prophètes et que l'islam est une religion révélée par Dieu. En effet, croire en Mahomet est une question d'ignorance : ce cerait ignorer le message de Christ. Tout ça n'est donc qu'une question de foi. Il n'y a aucune preuve que Mahomet soit prophète de Dieu, pourquoi faudrait-il une preuve de la trinité ?

Bonjour monstre cela faisait longtemps,

Et bien je te dit faux je connais des chrétiens qui reconnaissent trois religions monothéistes, je connais également des chrétiens qui reconnaissent Moise, par contre c vrai qu'ils ont fait leurs choix ils ont choisit le christianisme comme religion, pourquoi ils sont nés chrétiens quand mes amies chretiens me posent des questions sur l'islam il disent Mohamed ou mahomet " a t'il fait des miracles" je leur répond" il a proclame l'silam comme religion il nous a remit un livre saint le coran (swa) et vu le nombre de musulmans qu'il y a dans le monde ils sont amené areconnaitre l'islam comme vrai religion, et je vais mm te dire puisque tu me tend la perche, que j'ai convertie une collègue de travail, enfin j'ai convertie non elle c intéréssé a l'islam cela a mit du temps mais aujourd'hui elle est musulmane, et ceci n'est qu'un tout petit exemple une goutte d'eau dans l'océan.... Si tu savais mais bon cela ne regarde que moi...

[samnet62]

Ce texte n'a pas été écrit pas des musulmans non loin de là, il n'y a pas que le smusulmans qui ne reconnaissent pas la trinité monsieur samnet, les juifs les protestants les psteurs etc...
CROIRE EN DIEU est effectivement une question de foi, croire en la trinité est une question d'ignorance.... Tu as des preuves dans ta bible relis là relis ta bible pas une seule ligne Jésus dit JE SUIS DIEU JE SUIS LE FILS JE SUIS L'ESPRIT PAS UNE SEULE FOIS;

Toujours, toujours, toujours besoin de vous rassurer dans le nombre, il n'y a qu'un seul mot : pitoyable.
C'est pas parce que quasiment tout le monde pensait que la terre est plate il y a de ça quelque siécles, qu'elle l'était forcement.
La verité, n'a jamais était une question de majorité et surtout pas en religion, c'est encore pire, j'aurai discuter avec un babylonien il y a 2000 ans, il m'aurait sortie peut être dit cet argument grotesque que tu me sors, en disant qu'il y a forcement plusieurs dieux, même les romains et les grecques le reconnaissent m'aurait il dit, croire qu'il y en à qu'un seul c'est de ... l'ignorance !!! ah ah ah
On comprend pourquoi les musulmans sont si étroit d'esprits par moment, répétant aussi inlassablement qu'ils sont 1,5 milliard dans le monde, comme pour dire : l'islam est forcement la vrai religion, comment 1,5 milliard d'humains pourraient se tromper ? dans ce cas comment les 4,5 milliard d'humains restant POURRAIENT SE TROMPER ? on tourne en rond ... surtout que le monde musulman est loin d'etre une reference, 50 % des musulmans sont illetrés, 80 % d'entre eux n'ont jamais lu le coran, aucun pays musulmans n'est dans les 50 pays les plus riches du monde, alors si tu veux parler de nombre, les statistiques sont hyper loin d'etre en votre faveur, j'ai aussi lu que 70 % des scientifiques ne croyaient pas en Dieu, et que 93 % des membres de l'academie des sciences americaines également ... dans un pays qui compte 90 % de croyants, voit un peu le contraste, plus une personne est intelligente, moins elle a de chance de croire faire partie d'une religion ... Mais c'est pas pour autant qu'ils ont raisons, ce ne sont que des hommes. C'est juste pour te dire, que tu es trés mal placé pour defendre l'islam ou même n'importe quelle religion par le nombre.