Du besoin de "véracité" et "confirmation"

[Simplement moi]

Comme tout un chacun qui se soit promené sur des forums parlant comme ici de Bible vs Coran ou Islam vs autre chose, ou simplement des sites musulmans, il en ressort à mon humble avis ceci:

- un besoin sans cesse latent de devoir ou vouloir justifier les paroles du Coran par des références externes.

Je m'explique:

- pour "valider" le prophète, il faut aller chercher un paraclet et des versets bibliques et les retraduire pour le trouver, quand ce n'est pas un Isaac changé par un Ismaël.

- pour "justifier" les changements, les mélanges de textes, de versets dans les sourates qui ne viennent rien faire dans le contexte du précédent et suivant, un verset "descendu" en son temps -lequel temps?- dit bien ceci peut être changé, abrogé, amélioré à tout moment.

Ce qui revient à dire pour un cuisinier: si le plat n'est pas bon ce n'est pas grave, le prochain menu plat du jour sera modifié.

Prévenir vaut mieux que guérir:

"S'il provenait d'un autre qu'Allah, ils y trouveraient certes maintes contradictions!"
(S 4.82)

- et si cela ne suffisait pas, depuis quelque temps l'étendard c'est les "miracles évidents" qui ne le sont qu'en lisant avec peu d'objectivité les versets correspondants et qui ne tiennent pas la route face aux scientifiques -abstraction faite des deux douzaines d'entre eux qui sont toujours les mêmes, et jamais confirmés par d'autres travaux ultérieurs-.

- je laisse de côté, bien remarqué ici aussi, les "changements" de la main de l'homme de la Bible (comme si le Coran n'avait pas été écrit, je dis bies écrit, de la main de l'homme, sous dictée)

Alors je pose la question, pour une religion qui rassemble une Oumma de un milliard et plus de personnes, quel besoin de devoir justifier ainsi les textes sur lesquels elle repose ?

La véracité serait "contestable" ???

Amicalement

[kate]

Bonnes remarques.

[camelia]

Tu as raison, il n'y a que le doute qui a besoin de justifications !

[Ryuujin]

Camelia, tu es bien trop gentille avec eux.

Si tu crois qu'ils sont capable de doute...à mon avis, tu te trompes pour leur majorité.

Crois-tu que ces justifications ils les cherchent pour eux, ou plutôt qu'ils essayent de les construire de toute pièces ?

Simplement moi, je te reprendrais sur un point :
tu dis "besoin de véracité".
C'est faux, c'est bien plus "besoin de vraisemblance".

Où est la véracité quand tout ce qu'on veut, c'est montrer quelque chose par tous les moyens ?

D'ailleurs, la pseudo-véracité est bien trop souvent tissée de mensonges.

Pourquoi ces tentatives ?

Vous croyez qu'ils essayent de démontrer leurs dires objectivement ?
Non, cela serait tout à leur honneur d'ailleurs.

Disons plutôt qu'ils ont compris que leurs arguments coraniques ne vous touchent pas ( Seyfedine n'en est pas encore là, mais qui sait...cela viendra peut être...ou peut-être ne nous parle t'il pas ? ) alors ils essayent de les translater dans VOTRE système de pensée.

Il essayent de les reconstruire, de reconstruire un Coran à base d'arguments bibliques ou autre que vous accepteriez.

Autant dire, Mission Impossible.
Il n'y a qu'à voir les pitoyables "C'est pareil dans la Bible !!".

[Simplement moi]

Et je constate que les musulmans ont été ABSENTS pour répondre a cette intérrogation, en vacances, en week-end, depuis ...

Voilà, voilà....

Alors je RE-pose la question, pour une religion qui rassemble une Oumma de un milliard et plus de personnes, quel besoin de devoir justifier ainsi les textes sur lesquels elle repose ?

[Ryuujin]

Dommage que Seyfedine ne soit pas là.

Il te répondrait sans doute que les vrai musulmans sont ceux qui ne cherchent pas à justifier mais qui admettent tout en bloc.

[Simplement moi]

Dommage que Seyfedine ne soit pas là.

Il te répondrait sans doute que les vrai musulmans sont ceux qui ne cherchent pas à justifier mais qui admettent tout en bloc.

T'es de retour ?
Espere que tes exam se sont bien passés !

Si non... j'ai déjà entendu "hors Islam" LA FOI EST AVEUGLE... comme l'amour quoi ! Ou les radars qui te chopent a 92 km/h au lieu de 90

[Ryuujin]

mes oraux de concours ne sont pas fini ; c'est juste la pause week-end...

Hors Islam, je dirais que la foi à bon dos...
les radars ne te chopent pas que quand ca les arrange ~_^

[Simplement moi]

mes oraux de concours ne sont pas fini ; c'est juste la pause week-end...

Hors Islam, je dirais que la foi à bon dos...
les radars ne te chopent pas que quand ca les arrange ~_^

Vui vui.... là ça tombe sans discussion et sans pardon !

Impressions bonne de tes exam qnd même ?

[Ryuujin]

hmmm, nan, pas bonne du tout...

A part en TIPE ( j'ai présenté une étude d'une nappe phréatique perchée ) ca n'a pas été super bien.
En TP j'avais une fleur à disséquer et une à identifier, j'ai même réussi à perdre 45mn à disséquer la mauvaise fleur...
Je suppose que j'aurais le droit à une petite allusion moqueuse dans le rapport du jury 2004...

Mais bon, des concours c'est très relatif...avec un peu de chance, d'autres mieux classés que moi à l'écrit auront fait pire !

- un besoin sans cesse latent de devoir ou vouloir justifier les paroles du Coran par des références externes.

C'est peut être simplement humain, non ?
La première étape vers la tolérance...

nb, je n'en sais trop rien...

[Simplement moi]

hmmm, nan, pas bonne du tout...

A part en TIPE ( j'ai présenté une étude d'une nappe phréatique perchée ) ca n'a pas été super bien.
En TP j'avais une fleur à disséquer et une à identifier, j'ai même réussi à perdre 45mn à disséquer la mauvaise fleur...
Je suppose que j'aurais le droit à une petite allusion moqueuse dans le rapport du jury 2004...

Mais bon, des concours c'est très relatif...avec un peu de chance, d'autres mieux classés que moi à l'écrit auront fait pire !

Bon... c'est pas du champagne tout ça !
Mais pour la fleur... si elle était bien disséquée... on pourra pas te dire "zéro" je pense

- un besoin sans cesse latent de devoir ou vouloir justifier les paroles du Coran par des références externes.

C'est peut être simplement humain, non ?
La première étape vers la tolérance...

nb, je n'en sais trop rien...[/quote]

Tolérance ? Non je ne vois pas. Humain, sans aucun doute.

Je dirais plotôt une recherche d'identité similaire a la recherche d'un Khalifat...

[desertdweller]

Une chose remarquable c'est que ce besoin de "demonstration" est purement Islamique. Le seule endroit ou j'ai vu des essais de demonstration scientifique de la Bible, c'est chez les TJ. mais comme ils ont rate l'autobus de la fin des temps, ils n'ont plus longtemps a vivre.

[Ryuujin]

oh, non ce n'est pas purement islamique.

Regarde le créationnisme américain...

comme ils ont rate l'autobus de la fin des temps, ils n'ont plus longtemps a vivre.

Je ne pense pas ; ils ont plutôt un bel avenir devant eux.

[desertdweller]

oh, non ce n'est pas purement islamique.

Regarde le créationnisme américain...

Je ne pense pas ; ils ont plutôt un bel avenir devant eux.

Non je connais des créationnistes,il y en a un paquet ici. Faut croire à une certaine affinité. Les créationnistes n’essayent pas de démontrer la Bible par une soi disant science. ils essayent d’expliquer la science par la Bible.
Un exemple entre mille. Ils croyant dur comme fer que l’Univers a été crée il y 6,000 ans. D’apres eux, quand Dieu a crée l’univers il a aussi place toutes ces images a bonne distance pour qu’elles nous arrivent aujourd’hui tout en donnant l’impression qu’elles ont voyage pendant des milliards d’années a la vitesse de la lumière.
Dieu a trafique les échantillons de carbone pour fausser les résultats des analyses de carbone 14. Etc, etc.
Et bien entendu, tous les savants sont soit des anes,soit des charlatants

Pour les TJ ils ont rectifie le tir sur la fin des temps en disant qu’il s’agissait de ceux qui étaient vivant en 1914, et non de ceux qui avaient 15 ans. Ca leur donne encore une vingtaine d’années pour croiser les doigts.

[Ryuujin]

Les créationnistes n’essayent pas de démontrer la Bible par une soi disant science. ils essayent d’expliquer la science par la Bible.

mmm...ce n'est pas ce que je vois.

Quand on commence à détourner des faits scientifiques, à user de méthodes qui relèvent plus du sophisme que de la science ( exemple, démonter devant un public de néophytes des théories qui ont déjà 100 ans et des dizaines de remplacantes que malheureusement on omet pour l'occasion ), et à nier par la force, alors je ne vois pas en quoi on cherche à démontrer quoi que ce soit.

Quand dans certains états des USA on interdit l'enseignement de la théorie de l'évolution, c'est bien plus de la protection d'idées périmées menacées par la science que d'une quelconque démonstration.

Façe à des adversaires qui ne jouent pas franc-jeu, je suis plus tenté d'y voir une tentative de renforcement des faits bibliques pour leur donner artificiellement une prestance qui puisse leur permettre de faire face dans l'esprit des masses aux recherches scientifiques qui filtrent de temps en temps.

D'ailleurs, tout ce que j'ai vu sous le nom de "créationnisme" jusqu'à aujourd'hui n'avait rien d'une théorie scientifique.

A ce propos, le topic que j'ai ouvert à ce sujet est resté muet.