Schéma des religions Chrétiennes, Catholiques et Protestante

Nickie · Message par **Nickie** » 22 juin04, 18:24

J'ai trouvé un chéma des Églises appartenant au Christianisme. Ce chéma partirait du Christ jusqu'à aujourd'hui. Je vous le soumet pour votre étude, spécialement pour ceux qui sont désireux d'étudier les religions.

Pasteur Patrick · Message par **Pasteur Patrick** » 23 juin04, 05:11

Salut;

Comme tous les schémas, il n'est utilisable que pour un pédagogue qui se doit dès lors d'expliquer les lacunes. En pédagogie, on s'attache à mettre en exergue les grands points importants comme le fait le schéma proposé ci-dessus afin d'expliquer à des néophytes.
Mais si l'on veut étudier en tant qu'adulte l'Histoire de l'Eglise, alors non, le schéma ne sert qu'à fixerquelques lignes pour lamémoire, mais pas plus. Ce schéma ne rend absolument pas compte de la complexité des mouvements chrétiens. C'est d'ailleurs le problèmespécifique de tous les schémas: ils occultent ce qui semble secondaire aux yeux de celui qui élabore le schémas. Pour ma part, je renoncerais à tout schématisme car la vie est complexe et la vie chrétienne foisonnante à souhait.

Ainsi, partir de Jésus pour parler de la naissance du christianisme est faux. Comme il serait faux également de dire que c'est Paul qui a créél'Eglise. Quand on dit que c'est l''Esprit à laPentecôte, c'est une "vue de l'Esprit" qui rend à Dieu l'intention, maius c'est oublier la part de l'homme. De toute façon, quand Paul se convertit à la foi chrétienne, l'Eglise existe déjà. Mais enfin, Jésus n'a pas fondé le christianisme.
Jésus est mort en fils d'Israël à l'intérieur du judaïsme qui lui-même n'était pas encore défini comme il le sera après la destruction de Jérusalem de 70.
Le christianisme, le mot, est la traduction grecque de "messianisme", or le messianisme existe des siècles avant Jésus ! Forcémentpuisque ce sont les prophètes d'Israël qui en ont parlé et ont développé les fonctions charismatiques caractéristiques à l'intérieur des institutions politiques et religieuses d'Israël ancien. Donc il faut savoir ce quel'on veut dire en utilisant un tel concept.
Rassurez-vous, je ne complique pas les choses pour le plaisir, je tente de rappeler un certain nombre de vérités simples de l'Histoire des Idées et des Institutions religieuses que le christianisme a reprise tout simplement parce qu'il se considérait comme le continuateur naturel des "promesses du passé".
Trop souvent on répète des choses peu connues, par habitude ou paresse ou ignorance... sans vérifier ou en niant certaines évidences qui crèvent les yeux pourtant. Les Evangilses insistent pourtant sur le fait que Jésus ne fait qu'accomplir les choses du passé. Quel passé ? celui d'Israël bien évidemment. On ne saurait jamais l'ignorer quand on aborde la vie de Jésus. A aucun moment.
Toutefois, il faut se souvenir également que les Evéangiles ont été écrit alors que l'Eglise "fonctionne" déjà et qu'elle se structure petit à petit sans qu'il n'y ait de vraie unité fonctionnelle.

Dans le groupe des Douze, des influences bien diverses émergeront très tôt du vivant même de Jésus. Par la suite, des branches vivront côte à côte "en souvenant simplement de Jérusalem et des pauvres"... pour le reste... Pierre et Jacques fonderont leurs actions tout en restant à l'intérieur d'une conception judaïsante alors que Paul, Timothée et Silas ouvritiont les portes à l'universalisation. Toutes ces tendances se retrouvent encore aujourd'hui et bien plus encore.
Dernier exemple, les disciples envoyés en mission par Jésus encore bien vivant, reviennent et rencontrent des "disciples inconnus qui chassent les démons et guérissent des malades au nom de Jésus". On pourrait se demander ce qu'ils sontdevenus. Peu importe, cela montre la grande diversité et la richesse du terreau chrétien dès l'origine et que son "unité" est de l'ordre de l'Esprit et non pas institutionnelle.
Je n'ai fait que parler du début. Mais il est évident qu'au plus au descend dans le temps pour arriver jusqu'à nous, au plus les diversités s'accentuent, se nuancent, s'opposent, s'aclimatent, composent ou se diversifient encore plous et davantage, etc.
Salut

Nickie · Message par **Nickie** » 23 juin04, 06:02

C'est chose bien certaine que c'est un fait fort complexe de schématiser l'oeuvre Sainte de Jésus le Christ et de ses Apotres qui furent connus sous le non populaire de leurs temps comme étant des "petits Christs", d'où le termes "Chrétiens".

Mais il faut aussi comprendre ici, qu'en gros ce schéma est présque quasi correcte d'une certaine façon.

En ce qui concerne le Christ Lui-meme, il fa sans dire que celà est vrai que le peuple Hébreux attendait un Messie, d'où le terme messie par rapport au Christ. Mais il serait très dangereux ici, aussi, de trop généraliser les cryances et les dire des différentes croyances des religiosités et des scisions reliés au Christianisme. Puisque le Christ est "ZE" "MESSIE!".

Et puis, avant la grande cision apostolique des deux grands papes Romain et Grec, l'Église dite "universelle", la Chatolique fut principalement connue sous l'appellation "le 'Rite' Chrétien". Il y avait, c'est-à-dire, plusieurs sectes Chrétienne à cette époque, dans ce temps là, la prononciation du terme "secte" parmis les Chrétiens, n'était une offense scandaleurse, en fait le "sectarisme" déployait l'honnorable pratique de la "foi".

Ce n'est que plustard, avec l'immergence des concils acharnés à posséder du territoire écclisiastique et de promulger des guerres saintes que les cisions devenèrent dangeures.

Rappelons-nous ici, que du temps Paul, par exemple, il écrivait aux différentes "églises" des épitres.

Pasteur Patrick · Message par **Pasteur Patrick** » 23 juin04, 06:17

Salut,

Je n'ai pas très bien compris ce que tu veux medire. Mais quoi qu'ilen soit, sache que je maintiens ce que je dis et que je croisqu'il est dangereux de "schématiser"ce qui ne doit pas l'être sauf dans un dessein purement pédagogique et momentané, évidemment.

Pour mémoire, le terme de chrétiens n'est apparu que par dérision et après lamort de Jésus seulement. C'est un détail de toute façon et je ne m'attachais pas à cela en dénonçant le schématisme en général.

Tu penses que ton éschéma est presque correct", Cocotte. Excuse-moi de te décevoir, mais non. Il n'est certes pas correct puisqu'il oublie une quantité énorme de faits, de mouvements, pas seulement des sectes.
Aucun historien sérieux n'accepterait ce schémas. Je ne veux pas m'opposer à ce que tu dis pour le plaisir de te contredire, mais je crois que si tu connais l'Histoire de l'Eglise, tu as dû l'étudier "très schématiquement". Alors oui, un schémas peut faire l'affaire.
Moi,j'enseigne l'Histoire de l'Eglise depuis 24 ans auxquels s'ajoutent mes années universitaires (4 ans). Je ne peux mesatisfaire d'un schémas qui oublient des faits très importants.
Personnellement,je n'aime pas les schémas sauf quand il faut soi-mêmepasser un examen car le schéma permet de fixer dans la mémoire certains faits. Le schéma a dès lors valeur mnémotechnique. Mais rien de plus. Moi, je te parle de ceux qui veulent étudier l'Histoire de l'Eglise puisque c'est toi qui exhortent à le faire dans ton premier message. Je dis et affirme qu'un schéma n'a qu'une valeur pédagogique. Point.
Quand on étudie l'Histoire de l'Eglise, on ne l'étudie jamais "en une fois". Mais par période, par faits isolés, par thèmes éventuellement. Etudier la doctrine théologique des deux nature de Jésus lors d'un Concile prend desmois de réflexionet d'étude, si lon veut comprendre. Or, le travail de l'Histoirien ne consiste pas à connaitre les faits ou les dates en soi, mais à les comprendre.

Salut

Nickie · Message par **Nickie** » 23 juin04, 06:41

Salut le COOL, Pasteur Patrick!

Tu sais mon frère, il y a différent schéma qui ne sont représentatif de ce que l'on voudrait bien leur faire dire.

De loin suis-je une universitaire, mon frère! De loin, suis-je instruite et érudiques comme tu l'es. Et je te porte un profond respects en ce domaine. Parcontre, le scéma ci-haut discuté et en question, est un scéma approuvée de par le mouvement dit "Chrétiens". Je ne suis pas aucourt, je te l'avouerais, s'il est dit "UNIVERSITAIRE", ou quoi!

Quoiqu'il dit ce que je cherche à transmettre, il garde ça simple! Il démontre que les grandes lignes.

Tu te questionne en ce que j'essaiyais de dire ci-haut en te répondant, bien voilà, et en brèf, il y a l'histoire pour le commun des mortels, et puis il y a l'histoire pour les érudits selon leurs adhérences écclésiatiques!

Pasteur Patrick · Message par **Pasteur Patrick** » 23 juin04, 06:59

Salut,

Je crois que tu ne comprends pas bien ce que je veux dire. Il ne s'agit pas du tout de dire ou de na pas dire si tu es universitaire. Chacun a son propre niveau d'étude et partage ce qu'il a à partager, c'est tout. Tout est question d'ouverture d'esprit et d'intelligence. Ce n'est donc pas nécessairement une question de grade académique ici. La question qui m'a fait réagir est bien sur l'opportunité du schématisme en général en matière historique à l'heure actuelle.

1) Je crois avoir été clair en disant que le schéma ne rend jamais compte de la réalité puisqu'il est "schématique" par destination.

2) J'ai dit que sa valeur est "pédagogique" et j'ai expliqué pourquoi.

Je n'ai donc rien dit de très négatif en soi car j'ai insisté sur cette valeur pédagogique.
Le problème, c'est que tu as écrit que tu pensais que ce serait utile pour qui veut étudier l'Histoire de l'Eglise à partir du schémas que tu proposes. Là, je dis NON, car tu fais fausse route.

Enfin, il ne s'agit pas de se cantonner dans ses propres certitudes religieuses quand on étudie l'Histoire. On tudie des faits et on se doit de les interpréter, càd de leur donner du sens pour nous aujourd'hui.

L'Histoier n'appartient pas aux scientifiques de l'Histoire ni à aucune caste quelconque, mais à celui qui se penche sur son passé. L'Hisoire est "humaine" et appartient à tout homme, toute femme qui réfléchit sur la valeur du sens à accorder à l'Humanité en général. Sinon, on ne voit pas pourquoi on se penche depuis Hérodote ou Thucydide sur l'Histoire humaine.
Moije vois les choses comme cela.

Tu as alimenté le forum d'un sujet excellent. J'en ai pris acte et profité pour l'alimenter à mon tour en exposant eux points particuliers qui n'avaient rien de personnel avec toi.

Salut

Nickie · Message par **Nickie** » 23 juin04, 07:40

Salut mon fort apprécié Pasteur!!!

En aucun temps je me sent léser par toi, mon frère en Christ!!!!

En fait à bien y penser, nous disons quasiment la meme chose, mais d'un oeil différent...

Et toujours, avec moi du moins, tu es bienvenu à enfiler sur ce que le coeur t'en dis, mon frère.

En fait, tes connaissances écclisiastiques et universitaires me sont du grand intéret à la fois sur le plan personnel et spirituelle.

ostervald · Message par **ostervald** » 07 juil.04, 05:57

Bonjour mes frères et soeurs en Christ notre Sauveur,

Schéma des religions Chrétiennes, Catholiques et Protestante

le titre de ce post me dérange car catholiques ou protestants sont ^des branches "différentes" de la chrétienté mais en aucun cas des religions différentes.

amitié et A+

ostervald serviteur de Dieu par Christ et pour Christ

Zeus · Message par **Zeus** » 14 juil.04, 19:43

c'est bien joli mais les orthodoxes ou sont ils?

Message par **Jean** » 15 juil.04, 02:30

Pasteur Patrick · Message par **Pasteur Patrick** » 15 juil.04, 02:34

Salut Jean,

Je ne le crois pas car j'ai déjà dit qu'il s'agissait d'un mauvais schéma en ce sens qu'il ne correspond pas à l'Histoire. Tout au plus peut-on l'utiliser à des fins pédagogiques. Concernant l'orthodoxie. La cause est complexe et il ne faut pas traiter l'orthodoxie sans le catholicisme dont il ne diffère que par le Filioque à une éposue tardive. Sinon, l'essentiel de la foi tant orthodoxe que catholique est "commun".
Salut à toi
Patrick

Message par **Jean** » 15 juil.04, 02:37

nasser · Message par **nasser** » 15 juil.04, 23:47

Pasteur Patrick a écrit :Salut Jean,

Je ne le crois pas car j'ai déjà dit qu'il s'agissait d'un mauvais schéma en ce sens qu'il ne correspond pas à l'Histoire. Tout au plus peut-on l'utiliser à des fins pédagogiques. Concernant l'orthodoxie. La cause est complexe et il ne faut pas traiter l'orthodoxie sans le catholicisme dont il ne diffère que par le Filioque à une éposue tardive. Sinon, l'essentiel de la foi tant orthodoxe que catholique est "commun".
Salut à toi
Patrick

coran: ceux qui émièttent leur religion et se divise en sectes de ceux là tu n'es responsable en rien leur sort ne dépend que de DIEU puis il les informera de ce qu'ils faisaient

coran 19:34

tel est issa fils de marie parole de vérité dont ils doutent
il ne convient pas a DIEU de s'attribuer un fils gloire et pureté a lui
quand il décide une chose il dit seulement sois et cela est
certes DIEU est mon seigneur tout comme votre seigneur adorez le donc voilà un droit chemin
[ par la suite] les sectes divèrgèrent entre elles alors malheur aux mécreants lors de la vue d'un jour terrible

Pasteur Patrick · Message par **Pasteur Patrick** » 17 juil.04, 09:18

Salut Nasser,
Si tu discutes avec uniquement un puzzle de citations, personne ne comprendra ce que tu veux dire. En tout cas, moi, je ne comprends pas le sens de ton intervention ici.
Bien à toi.

nasser · Message par **nasser** » 17 juil.04, 23:05

Pasteur Patrick a écrit :Salut Nasser,
Si tu discutes avec uniquement un puzzle de citations, personne ne comprendra ce que tu veux dire. En tout cas, moi, je ne comprends pas le sens de ton intervention ici.
Bien à toi.

bonjour pasteur!

comme tu parlais des catholiques et orthodoxes, et que vous êtes protestant... j'ai juste dit ce que DIEU dit a propos des schismes de la chrétienté! tout comme chez les musulmans!

amitié

Religions du monde :: forum religion

Schéma des religions Chrétiennes, Catholiques et Protestante

Schéma des religions Chrétiennes, Catholiques et Protestante

rectification

Qui est en ligne