La religion : un stade du développement de l'esprit humain

[maymay]

Bonjour à tous,


Je voulais ici vous parler de ce que je considère comme l'essence authentique de la religion.

Qu'est-ce la religion ? Voilà la question. Un stade du développement de l'esprit humain. Voilà la réponse. Que signifie cela? L'être humain, en tant qu'être de société, progresse à travers l'histoire. Il s'agit bien de l'être générique ici, soit de l'humanité. Chaque génération se fonde sur l'héritage de son ancienne génération, et ainsi de suite. On voit une progression à travers l'histoire : on passe de l'esclavage à la féodalité, de la féodalité à l'exploitation bourgeoise, etc. C'est de l'héritage hégélienne de Marx que je parle bien entendu.

Soit, en quoi la religion est un stade du développement de l'esprit? En ce qu'elle sort de l'état sauvage (tout comme sur le plan politico-social) et s'interroge. Elle s'interroge : sur des questions éthiques, sur des questions scientifiques, sur des questions métaphysiques, etc. Mais pouvoir identifier cet aspect de la religion nécessite la sortie de l'emprise spirituelle. En d'autres termes, il s'agit de débarrasser la religion de son mysticisme et de retourner à son essence authentique. Cela ne veut pas dire retourner à l'origine telle que l'on entend généralement, dans le sens remonter aux prophètes, etc. (ce qui va de soi), mais bien plutôt remonter aux réels raisons de la création religieuse.

Et la religion a une certaine valeur en ce sens là; mais de même que les mythes étaient des outils d'approches vis-à-vis du réel, de même est la religion. Cela dit, par un mouvement de généralisation, la religion ne s'effaça pas même lorsque sa nécessité disparait complètement. Que ça soit sur le plan scientifique ou philosophique.

Quelques exemples de lectures mystiques ou réelles de la religion :

Soit l'expulsion d'Adam et Eve. Cette dernière croque le fruit défendu, et prends conscience du bien et du mal. Par suite, ils cachent leurs nudités. Sensu strico, soit au sens religieux, tout le monde sait ce que cela signifie. Mais sensu allegorico, cela signifie simplement que l'homme n'est pas ce qu'il était originellement, à savoir, un être naturel de nature.

Autre exemple : ce monde-ci est faux. Les trois monothéismes reconnaissent cela : ainsi on oppose le monde ici bas à l'au delà, à des arrières mondes, etc. Sensu stricto, cela signifie qu'il y a effectivement un monde plus réel (car plus divin, l'être n'étant que le divin (Exode 3,14)) accessible après notre passage dans le monde ci-bas, mais cela se fait uniquement si l'on tient ce monde pour simplement évanescent et s'attache à la seule réalité, soit Dieu. Sensu allegorico, cela signifie que les biens matériels ne peuvent faire le bonheur, que l'être humain mourra un jour, qu'il est faible face au monde, etc. Rien de plus que la sagesse païenne (aucune philosophie antique, si ce n'est peut-être les sophistes (mais il faut nuancer), n'attache le bonheur aux bien matériels).

On peut appliquer cela à tous livres saints. Je précise, lire au sens allégorique ne signifie aucunement retrouver un sens spirituel caché dans les écritures, cela reste toujours une lecture littérale (car suppose l'existence de Dieu révélé dans le texte même, etc.), mais bien de retrouver l'essence authentique, c'est-à-dire anthropomorphique de la religion.


Bien cordialement,
maymay

[Yass]

Une question pour commencer, existe il un Créateur ?

[medico]

Une question pour commencer, existe il un Créateur ?

pour ce genre de question il faut aller sur le forum athéisme.

[maymay]

Une question pour commencer, existe il un Créateur ?

Avec une majuscule? Non, probablement - si pas sûrement - pas.

[Yass]

pour ce genre de question il faut aller sur le forum athéisme.

Déjà il fallait déplacer ce topic en entier.

[Yass]

Avec une majuscule? Non, probablement - si pas sûrement - pas.

Devinette ?

[maymay]

Déjà il fallait déplacer ce topic en entier.

Je parle de l'essence authentique de la religion, pas de l'athéisme. Les limites ne sont pas nets cela dit, je suis totalement d'accord.

Devinette ?

Nullement. C'est déjà assez clair dans le premier post.

[Yass]

Désolé mais je saisi toujours pas, un Créateur avec un grand C existe ou pas, ou peut être.

[maymay]

Non.

[Yass]

Non.

Comme ça c'est bien, l'Univers serait le fruit du hasard donc ?

[maymay]

Si cette question t'intéresse, ouvre un topic et je viendrai te répondre à l'instant. Le sujet est autre ici.

[Yass]

C'est dans le vif, toi tu évoque que les religion sont les pures fruits du développement humain, moi si je te dis que non ma preuve parce qu'ils ont bien été révélé par un Dieu Créateur.

[maymay]

Moi je te parle de l'essence authentique, c'est à dire anthropomorphique de la religion. Si tu dois nier ma thèse, tu dois la faire par ce qui est posé. C'est comme si tu réfutais un mathématicien qui ne parle pas la même langue que toi.

Dieu, être doué d'infini sagesse et de puissance ne peut par définition rien faire. Cette contradiction dans la définition de Dieu suffit à faire voir que seul l'autre voie est vraie : ce n'est pas Dieu qui crée l'humain, mais l'humain qui crée Dieu.

[Yass]

Tu veux peut être qu'on discute la thèse que tu impose ?

[maymay]

Si poser un sujet c'est l'imposer... J'ai déjà parlé de l'impossibilité de toutes actions divines ici : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 24456.html

Plus simplement, entre la contingence et l'absurdité d'une action divine pour l'esprit humain, et la nécessité et l'immanence de cette création pour l'être humain, il va de soi que seule cette dernière est fondée.