Preuves ?

[Alleluia]

J'ai besoin d'une réponse.
Comment affirmer que dieu n'existe pas.
Est-ce qu'il y a des preuves...
Pour moi, Dieu existe.
Même si on ne le voit pas.
L' amour existe personne, ne peux le nier.
Pourtant,il ne flotte pas dans le ciel.

[Lip69]

Bonjour,

Alors, pour l'amour, il y a des preuves de son existence, son sens et son fonctionnement. Même si pour le vivre, ce n'est pas nécessaire de le savoir.

Par contre, pour les dieux, demander des preuves, ce serait comme demander si tu peux démontrer que la licorne rose invisible et impalpable qui a créé l'univers. C'est aussi absurde.
Par contre, demander si quelque chose existe a un sens puisque si quelque chose existe, elle a forcément une interaction avec le reste du réel et donc cela peut être démontré.

Un petit rappel avec la théière de Russel :

Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens.

[Jean Doute]

J'ai besoin d'une réponse.
Comment affirmer que dieu n'existe pas.
Est-ce qu'il y a des preuves...
Pour moi, Dieu existe.
Même si on ne le voit pas.
L' amour existe personne, ne peux le nier.
Pourtant,il ne flotte pas dans le ciel.

Bonjours à toi je crois que c'est la première fois que nous échangeons. Je souhaite te donner mon opinion sur ta question.

Je crois que ''Dieu'' doit être prouver et non le contraire. L'hypothèse de dieu unique vient d'une époque ou l'on croyait à la magie, sorcellerie, le malin etc une société remplis d'ésotérisme et de métaphysique. La moyenne des individus de cette époque passerais pour fou aujourd'hui. Pourquoi prendre leurs visions et fantaisies pour du concret alors que nous vivons dans une société mille fois plus évoluer et avancer qui renie de plus en plus les traditions pour se permettre de nouvelles approches à d'anciens et nouveaux défis.

Argumenter que l'amour viens d'une source divine unique est ridicule. Tous les ''payens'' des religions différentes à la tienne savent aimer, protéger, partager, supporter son prochain comme n'importe qui. L'amour et la compassion sont des traits humains , ceux qui n'en manque pas dans leur vie sont des sources infinis d'amour pour leurs prochains et cela est démontrer à la grandeur de la planète peu importe ta croyance ou ta non-croyance.

[Pion]

L’Univers tien sur le dos d'un serpent a plumes, rien ne prouve le contraire.

[Lip69]

L’Univers tien sur le dos d'un serpent a plumes, rien ne prouve le contraire.

Mon monde s'écroule : je croyais que c’était sur le dos d'une tortue !

[Pion]

Mon monde s'écroule : je croyais que c’était sur le dos d'une tortue !

Ah non! C'est mon monde qui s'écroule, je me suis trompé, c'est bien sur une tortue finalement, je suis aller vérifier.

[Lip69]

Du coup, j'ai même une preuve, j'ai la photo :



Voilà, c'est dit. Les dieux monothéistes, les dieux égyptiens ou mésopotamiens ne sont que des imposteurs !!!

[Alleluia]

Bonjours à toi je crois que c'est la première fois que nous échangeons. Je souhaite te donner mon opinion sur ta question.

Je crois que ''Dieu'' doit être prouver et non le contraire. L'hypothèse de dieu unique vient d'une époque ou l'on croyait à la magie, sorcellerie, le malin etc une société remplis d'ésotérisme et de métaphysique. La moyenne des individus de cette époque passerais pour fou aujourd'hui. Pourquoi prendre leurs visions et fantaisies pour du concret alors que nous vivons dans une société mille fois plus évoluer et avancer qui renie de plus en plus les traditions pour se permettre de nouvelles approches à d'anciens et nouveaux défis.

Argumenter que l'amour viens d'une source divine unique est ridicule. Tous les ''payens'' des religions différentes à la tienne savent aimer, protéger, partager, supporter son prochain comme n'importe qui. L'amour et la compassion sont des traits humains , ceux qui n'en manque pas dans leur vie sont des sources infinis d'amour pour leurs prochains et cela est démontrer à la grandeur de la planète peu importe ta croyance ou ta non-croyance.

Je ne reliais pas dieu et l'amour.
J'essayais seulement de démontrer que les choses invisibles existent.
Plusieurs intellectuels athées dit ''raisonnables''
Nient la métaphysique.
Il existe des choses que l'on ne peut expliquer.
Que les scientifiques et les grands esprits de ce monde ne peuvent expliquer.

[Alleluia]

Bonjour,

Alors, pour l'amour, il y a des preuves de son existence, son sens et son fonctionnement. Même si pour le vivre, ce n'est pas nécessaire de le savoir.

Par contre, pour les dieux, demander des preuves, ce serait comme demander si tu peux démontrer que la licorne rose invisible et impalpable qui a créé l'univers. C'est aussi absurde.
Par contre, demander si quelque chose existe a un sens puisque si quelque chose existe, elle a forcément une interaction avec le reste du réel et donc cela peut être démontré.

Un petit rappel avec la théière de Russel :

Comme je te lis
Je dois paraître comme une illuminée, chrétienne hyper conservatrice qui ne veut rien admettre.
Crois moi, j'ai les deux pieds sur terre. Malgré le fait que je sois chrétienne.
Pour moi l'iréel existe .
Je refuse de penser que tout devrait aller dans un sens et jamais dans l'autre.
Juge moi comme étant tête en l'air et folle .
(plusieurs grands scientifiques et artistes étaient considerés comme fous)
Mais compare pas Dieu à un théière toute puissante.

[Alleluia]

Du coup, j'ai même une preuve, j'ai la photo :



Voilà, c'est dit. Les dieux monothéistes, les dieux égyptiens ou mésopotamiens ne sont que des imposteurs !!!

Vous avez fini de vous foutre de ma gueule ?

[Pion]

J'ai une supposition sur le Néant, cette supposition pour ne pas dire théorie est toute aussi plausible que D.ieu,
Si l'irréel existe, il peut tout aussi bien être ce qui te parait en ce moment comme réel.

A la différence que puisse qu'on ne peut le prouver ni le réfuter, il faut le prendre en note POINT.

[Lip69]

Je ne reliais pas dieu et l'amour.
J'essayais seulement de démontrer que les choses invisibles existent.
Plusieurs intellectuels athées dit ''raisonnables''
Nient la métaphysique.

Définition de métaphysique :

La métaphysique est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu comme première cause, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté.

L'ontologie est une branche de la métaphysique3 qui étudie les propriétés de l'être d'une manière générale, telles que l'existence, la durée, le devenir1. Le métaphysicien essaie également de clarifier les notions par lesquelles les gens comprennent le monde ; l'existence, l'objet, la propriété (d'une chose), l'existence ou le concept de Dieu, l'espace, le temps, la causalité, la possibilité.

Avant le développement des sciences modernes, la philosophie de la nature était la seule discipline non subordonnée à la métaphysique ; parce qu'étude objective de la nature et des principes physiques. Avec l'introduction des démarches empiriques et expérimentales, cette branche a été appelée « science » à partir du XVIIIe siècle, afin de la distinguer des interrogations spéculatives concernant les sujets non physiques.

Donc, la métaphysique rentre bien aussi dans le domaine de la recherche scientifique et philosophique, même des non croyants.
Cela n'implique en rien l'existence d'un être premier qui serait un dieu omniscient, omnipotent et interagissant avec l'humanité...
Tout scientifique qui n'aurait pas de pensée métaphysique ne serait qu'un fonctionnaire de la science.

Il existe des choses que l'on ne peut expliquer.
Que les scientifiques et les grands esprits de ce monde ne peuvent expliquer.

Des exemples peut-être de quelque chose qui n'a aucune chance de trouver une explication et qui serait de l'ordre du réel ?

[Lip69]

Vous avez fini de vous foutre de ma gueule ?

Cela n'a rien à voir avec toi, ce n'était qu'une plaisanterie générale sur les croyances de toutes sortes.

Mais sache pour ton info que la théorie que le monde tiendrait sur le dos d'une tortue géante est issue d'une réelle croyance religieuse indienne.
Considérer que la croyance que le monde tient sur une tortue serait plus fausse que celle qu'il y aurait un dieu-père de l'humanité créateur tout puissant serait donc insultant pour ceux qui croient réellement en cette tortue !

[Lip69]

J'ai une supposition sur le Néant, cette supposition pour ne pas dire théorie est toute aussi plausible que D.ieu,
Si l'irréel existe, il peut tout aussi bien être ce qui te parait en ce moment comme réel.

A la différence que puisse qu'on ne peut le prouver ni le réfuter, il faut le prendre en note POINT.

Par définition, le néant est l'inexistence. Il ne peut donc avoir de réalité autre qu'en tant que concept humain définissant l'inexistence.

On ne peut donc comparer la théorie "divine" au néant qui ne sont pas du même ordre : le premier, une créature ultime et le second un concept humain.

[Pion]

Par définition, le néant est l'inexistence. Il ne peut donc avoir de réalité autre qu'en tant que concept humain définissant l'inexistence.

On ne peut donc comparer la théorie "divine" au néant qui ne sont pas du même ordre : le premier, une créature ultime et le second un concept humain.

Les deux sont des concepts crée par le même créateur.