Croire avec ou contre la raison ?

[Coeur de Loi]

Beaucoup de monde s'imagine que si on est créationniste on croit contre la raison, car bien sur on s'imagine que la théorie de l'évolution est vrai et prouvée.

Voici mon histoire, celui qui croit avec la raison :
Comme tout le monde, je croyais à l'évolution, je l'ai apprise à l'école, tous les scientifiques paraissaient unanime et faisaient autorités, j'étais croyant et je prenais la génèse comme symbolique, tout était normal, car j'étais ignorant.

Ensuite je rencontra les TJ qui sont créationniste et j'entendis le débat sur le créationisme qui venait des USA, un pays libre et moderne, bien sur tout le monde s'en moquait mais ça m'intéressait, ça paraissait surréaliste : Comment la génèse pouvait être vraie ?

Puis mes réflexions et ma foi m'ont poussés à remettre en question l'évolution pour voir si c'était si sur que ça, comment le hasard pouvait faire tout ça, tous ses organes fonctionnels, la conscience et l'intelligence ?

Et plus j'étudiais et je critiquais l'évolution, plus elle me paraissait fantaisiste et d'une solidité d'apparence, et plus je compris que la génèse est possible, Dieu peut faire des miracles, la généalogie et les précisions sont des éléments forts pour dire que c'est pas symbolique, mais que cela se prétend historique.

---

Maintenant, tout ma raison me pousse à croire que l'évolution est fausse, et que c'est par abus d'autorité et de fausse preuve que les gens se sont trompés, de plus le tabou de la contestation à fait que la science a été corrompue dans la pensée unique, l'idéologie athée à fait le reste.

La foi m'a juste aidé à me pousser à remettre les choses en question, elle m'a aidé à retrouver mon esprit critique envers la science officielle, le nouveau dogme qu'on est obligé de croire.

Exercer sa foi c'est exercer son esprit critique.

Coeur de Loi

[septour]

CDL
ET que fais tu des tonnes de documents qui demontre l'evolution; C'est tout faux?
Cependant une chose qui n'est pas comprise: creation et evolution sont la MEME chose. L'evolution c'est la creation plus le temps. La creation au complet fut instantanee, MAIS pour que nous puissions y vivre, nous et tout ce qui vit, Le temps fut cree... en meme temps ET NOUS POUVONS AINSI VOIR LA CREATION DEFILER, SE CREER SOUS NOS YEUX AU RALENTI. C'EST L'EVOLUTION.
Donc creationnistes et evolutionnistes n'ont pas tort.

[VENT]

Bonjour

Le créationnisme a des preuves que l'évolutionnisme n'a pas.

De plus Dieu a créé le monde et la vie instantanément et non par le biais de l'évolution.

Merci Coeur de loi d'avoir développer cette pensée

[Saint Glinglin]

De fait, vous avez plus besoin que la Bible soit vraie que vous n'avez besoin que l'évolution soit fausse.

La Bible contient énormément d'affirmations incompatibles avec la science à commencer par la description du Déluge.

On peut se demander aussi pourquoi les créationnistes de demandent pas le droit d'enseigner que les langues n'ont jamais évolué mais qu'elles ont toute été créées par Dieu à Babel.

[Noonalepsyne]

Exercer sa foi c'est exercer son esprit critique.

Esprit critique : esprit de libre examen qui n'accepte aucune affirmation sans s'interroger sur sa valeur ; tendance à relever tous les défauts d'une œuvre, d'une personne ; promptitude à critiquer ; personne qui fait preuve de cette disposition d'esprit.

Apparemment ton "esprit critique" est unidirectionnel...

[Coeur de Loi]

Non justement, car je sais que la Bible est une croyance, alors que la science doit être un savoir.

Les gens ne critiquent pas assez la science, ils gobent tout comme un savoir.

C'est là qu'il faut garder on esprit critique, car il faut beaucoup d'esprit critique pour remettre en question l'évolution, et surtout pour en sortir par la raison.

[Mil21]

Alors et sans offense, si c'est par la raison que tu as cessé de croire en l'évolution, pourquoi avec les innombrables fois où tu es intervenu sur les topics ou as créé des topics consacrés à l'évolution, n'as-tu jamais pu donner un seul argument valable, source à l'appui qui la démonte sinon "Le hasard seul ne peut pas faire ça" (qui soit-dit en passant réfute le rôle du hasard, pas l'évolution, au pire ça veut dire que le dessin intelligent est vrai, mais en aucun cas la création brutale genre "l'instant d'avant rien, l'instant d'après, un humain")?
As-tu refusé de le faire? As-tu présenté des choses qui étaient pour toi des arguments mais n'en étaient pas pour tes interlocuteurs?
Si c'est le second cas, ne t'es-tu posé la question de savoir si ces arguments étaient suffisants? Et as-tu de ce fait remis en cause le fait que ta croyance se basait forcément sur la raison (car si ces arguments n'en étaient pas, ce sur quoi tu as basé ta croyance n'était peut-être pas rationnel)? Si non, pourquoi?
Peux-tu répondre à ces questions de manière claire et explicite sans faux-fuyant?
Je veux vraiment essayer de te comprendre, mais si nos échanges doivent se limiter à des provocations de ta part dans les sections concernées puis la fuite, c'est forcément frustrant pour les autres (et manque de pot, ça ne convainc personne. Ce qui est dommage aussi pour toi non?). Et si je suis plus calme ici, c'est parce que je suis dans une section où j'estime que tu as le droit de balancer ce que tu as balancé jusqu'ici.

Et pour VENT, sans commentaire. Je parle avec des TJ de manière régulière, je ne suis toujours pas convaincu. Si tu as un argument supplémentaire que ceux que j'ai vus en chair et en os n'avaient pas, je suis prêt à les écouter dans une section appropriée ou par MP.

[Coeur de Loi]

C'est à celui qui avance une découverte d'avoir la charge de la preuve.

Les arguments de l'évolution ne m'ont pas convaincu, si je n'argumente plus sur le sujet c'est que j'ai compris que c'était un débat sans fin.

En effet, il n'existe aucune preuve absolue que quoique ce soit puisse être le résultat du hasard ou d'une intelligence.

[franck17360]

Ben, là, je veux voir... je vais faire du hors sujet, mais j'ai avancé la preuve ( biblique) que l'attitude des TJ envers les excommuniés n'est pas biblique, ben faut voir les réactions...

Ou est l'évolution dans ce cas précis ?

[Coeur de Loi]

Si les TJ ne sont pas bibliques, tu dois être content d'en être séparé.

Soit logique.

Moi je suis content de ne plus être catholique.

[franck17360]

Si les TJ ne sont pas bibliques, tu dois être content d'en être séparé.

Soit logique.

Moi je suis content de ne plus être catholique.

Ce n'est une question d'être content ou pas... C'est une question de suivre la Bible et non des hommes

[Coeur de Loi]

Oui, tu as tout compris, tu n'as qu'à suivre la Bible comme tout chrétien.

[Mil21]

Le truc Coeur de Loi, c'est que ces preuves ont été avancées. Encore faut-il accepter de les regarder. Si l'on se contente de dire "c'est pas prouvé" et de ne pas lire ces reuves, ce n'est pas être objectif.

Ensuite, ne confonds pas évolution et théorie de l'évolution. Tu sais que je n'ai interdit le droit à personne de voir un moteur divin à l'évolution (dessein intelligent donc). Là où il faut distinguer évolution et théorie de l'évolution, c'est que l'évolution est un phénomène avéré, la théorie synthétique de l'évolution s'efforce de s'articuler autour pour en expliquer les mécanismes. L'évolution comme phénomène ne peut être nié. La théorie de l'évolution en revanche, peut être réfutée, travaillée, argumentée. Et ce n'est pas un débat sans fin, bien au contraire, encore faut-il employer les bons arguments et ne pas se montrer provocateur.

Donc si tu crois en une intelligence, loin de moi l'idée de t'en détourner. Mais il faut savoir de quoi on parle. Et surtout comment on en parle. Si tu penses croire par la raison, rien ne t'empêche de tester tes arguments face à un auditoire. Sinon, il est inutile de s'acharner à toujours revenir sur le sujet juste pour rappeler tes vérités

[Coeur de Loi]

L'histoire n'est pas une science exacte, ni avant ni maintenant ni dans le futur.

Moi je ne veux pas croire, je veux savoir.

C'est pour ça que je suis bouddhiste en plus d'être chrétien.

[Saint Glinglin]

Moi je ne veux pas croire, je veux savoir.