Les manuscrits de Sanaa

[Marmhonie]

Je voudrais comprendre ce que sont ces manuscrits de corans différents retrouvés à Sanaa :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuscrits_de_Sana%27a
Est-ce que ce sont des proto-corans, c'est à dire des textes éparses qui allaient permettre de constituer plus tard le corpus du Coran arabe tel que nous le connaissons maintenant ? La parole du prophète arabe aurait-elle un passé antérieur à la mise en forme actuelle ?
Merci pour vos réponses argumentées (je précise bien, argumentées, car l'avis sans références n'apporte aucun enseignement).

[Marmhonie]

Je recopie partiellement mon message dans "la science du hadith" puisqu'ici personne ne semble répondre, et c'est dommage...
http://www.lecourrierdelatlas.com/Idees ... Sanaa.html
" Deux couches d’écriture…

Parmi tous les manuscrits exhumés à Sanaa, Puin fait une découverte importante : il s’agit d’un palimpseste, c’est-à-dire un manuscrit avec deux couches d’écriture. Le premier texte a été lavé, effacé, et des scribes ont réécrit par-dessus. “Cela peut vouloir dire deux choses, explique Christian Robin, directeur de recherche au CNRS. Soit le scribe a simplement été négligent et a été obligé de recommencer, soit le texte ne correspondait pas à la forme coranique qui avait été imposée par Uthman.” D’où l’hypothèse de Puin que la première version écrite pourrait être très différente du Coran que l’on connaît aujourd’hui.
En revanche, les manuscrits de Sanaa révèlent d’autres choses, sur deux points essentiellement. D’abord, certains passages contiennent des récits que les contemporains du prophète de l’islam ne pouvaient pas connaître parce qu’ils n’appartiennent pas à la tradition arabe. Ainsi, les manuscrits mentionnent deux tribus, les As-Sahab ar-Rass (les compagnons du puits) et les As-Sahab al-Aiqa (les compagnons des buissons épineux), qui vivaient pour les premiers au Liban et les seconds en Egypte, au IIe siècle. Puin en tire comme conclusion que des sources non musulmanes, intégrées à mesure que l’empire islamique s’étendait, sont également intervenues dans la rédaction du texte. La deuxième découverte majeure est que, dans les manuscrits de Sanaa, il y a une sourate qui n’est pas placée au même endroit que dans le Coran définitif que l’on connaît. On imagine les conséquences d’une telle “révélation” : outre la mise par écrit qui s’est étalée dans le temps, l’ordre même du texte appréhendé aurait été le fruit d’un long processus.
Des faits, rien que des faits.

[Wayell]

1- Il suffit juste de lire le lien de wiki pour comprendre que la polémique ne sert à rien.
2- L'ordre des sourates est un Ijtihad que peuvent faire des savants, alors que toi tu affirmés un désordre dans les versets (Je peux te cité, si l'envie te prend). Malhonnêteté que tu nous tiens.

[Marmhonie]

1-...la polémique ne sert à rien.

Quelle polémique ? Est-ce que je polémique en proposant un sujet sur les Manuscrits de Sanaa ? Non, c'est un sujet historique et je demande à comprendre

2- ...Malhonnêteté que tu nous tiens.

Voilà... Où comment je suis traité d'abord en m'accusant de "polémiquer" (??) et ensuite en provoquant une polémique contre ma personne.

Donc, si je comprends bien, en Islam, les manuscrits de Sanaa sont un sujet tabou ?
Au moins comprendre quelque chose

[Wayell]

Va en paix, comme dirait un islamophobe déguisé.

[Saint Glinglin]

Et voilà. Les musulmans sont absolument incapables de discuter des bases de leurs croyances.

[Wayell]

Si tu le dis.

[Adil]

Et voilà. Les musulmans sont absolument incapables de discuter des bases de leurs croyances.

Comme je hais les phrases généralistes comme celles-ci. Pour la énième fois, des Musulmans il y en a un milliard et demi. Chacun a sa manière de discuter, chacun a son ouverture d'esprit, chacun a ses propres réactions. Il n'y a pas de "les Musulmans". Tu ne peux mettre tous les Musulmans dans un même sac que si tu es foncièrement haineux.

Tiens, hier j'ai rencontré un homme qui s'appelait Jean, et il m'a causé beaucoup d'ennuis. Dois-je en conclure que tous ceux qui s'appellent Jean sont des causeurs d'ennuie... ?

[Marmhonie]

Comme je hais les phrases généralistes comme celles-ci.

Je peux comprendre la haine, mais elle passe sans moi

Pour la énième fois, des Musulmans il y en a un milliard et demi.

Pas plus ? Allez, 5 milliards, pour voulir être les premiers, il faut un bon score. C'est très tendance les chiffres en ce moment d'égarement de nos politiques.

Tu ne peux mettre tous les Musulmans dans un même sac que si tu es foncièrement haineux.

Tu te répètes
Vas en paix, et Allah est plus savant.

Mais tout cela nous égare loin du sujet, qui, visiblement, agace énormément nos frères musulmans. C'est LE tabou, ces manuscrits de Sanaa. C'est vraiment dommage car c'est un vrai bonheur de lire les plus anciens manuscrits de corans, sans signes diacritiques, sans voyelles, sans ponctuation, sans retour à la ligne. Pour en avoir vu quelques photos, c'est magnifique.
Vous n'en voulez pas ? Les occidentaux sont effectivement quasiment les seuls à les étudier et ils prennent une grande avance dans le savoir. Tant mieux, au moins nous apprenons

[Adil]

Marmhonie, je ne m'adressais pas à toi, mais à Saint Glingin. C'est pour ça que j'ai cité son message avant de lui répondre. Tu es sans doute trop énervée pour t'en rendre compte. Tu t'attends tellement à des reproches que tu crois qu'elles te sont toutes adressées. Tu m'as fait rire sur le coup, merci

Pour résumer, Saint Glingin disait dans son message que tous "les musulmans sont absolument incapables de discuter des bases de leurs croyances". Je lui ai répondu qu'il ne fallait pas généraliser.

[Saint Glinglin]

D'accord. Je rectifie : les deux musulmans intervenant dans ce fil sont absolument incapables de débattre sérieusement du Coran.

[Wayell]

Si tu le dis.

[Adil]

D'accord. Je rectifie : les deux musulmans intervenant dans ce fil sont absolument incapables de débattre sérieusement du Coran.

Pour ma part, j'ai largement débattu du Coran dans un autre fil parlant du même sujet ( http://www.forum-religion.org/post703023.html ), mais je me suis fait traité de "négationniste", "prosélyte", "dépourvu d'intelligence", "peu sérieux", "incompétent", "dur", "n'acceptant pas le dialogue" simplement à cause de mon avis différent de celui de Marmhonie. Apparemment, celle-ci est trop excitée par la découverte des Manuscrits de Sanaa pour pouvoir envisager un instant qu'on ne possède pas la moindre preuve de leurs prétendues différences avec le Coran actuel. Ça lui passera

[Saint Glinglin]

Mais tout cela nous égare loin du sujet, qui, visiblement, agace énormément nos frères musulmans. C'est LE tabou, ces manuscrits de Sanaa. C'est vraiment dommage car c'est un vrai bonheur de lire les plus anciens manuscrits de corans, sans signes diacritiques, sans voyelles, sans ponctuation, sans retour à la ligne. Pour en avoir vu quelques photos, c'est magnifique.
Vous n'en voulez pas ? Les occidentaux sont effectivement quasiment les seuls à les étudier et ils prennent une grande avance dans le savoir. Tant mieux, au moins nous apprenons

Et en vocalisant le Coran à partir de l'araméen, Luxenberg et Anne-Marie Delcambre ont fait bien des découvertes...

[Adil]

Et en vocalisant le Coran à partir de l'araméen, Luxenberg et Anne-Marie Delcambre ont fait bien des découvertes...

Luxenberg, l'universitaire anonyme aux écrits bourrés d'erreurs ? Voilà ce que disent de lui des savants plus sérieux et plus compétents :

Michel Orcel semble remettre en question les travaux de Christoph Luxenburg à cause de sa partialité. Il le décrit comme étant un « curieux savant islamophobe » caché sous ce pseudonyme12.
François de Blois, dans Journal of Qur'anic Studies, relève des fautes grammaticales dans le livre de Luxenberg9 : « Sa maîtrise du syriaque est limitée à la connaissance des dictionnaires, et dans son arabe, il fait des erreurs typiques des Arabes du Moyen-Orient »9,13. Il décrit son livre comme « pas un travail d'érudition, mais de dilettantisme ».13
Patricia Crone, spécialiste de l'histoire de l'Islam qui a travaillé à The Institute for Advanced Study, Princeton, définit les travaux de Luxenberg (et de Günter Lüling) comme « susceptibles de soulever de nombreuses objections scientifiques » et remarque un « amateurisme évident dans le cas de Luxenberg »14. Elle conclut que l'on ne saurait prétendre que ces travaux aient apporté grand-chose.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Christoph_ ... #Critiques

Mais cela n'a pas grand chose à voir avec le sujet sur la falsification du Coran. Luxenberg remet en doute la lecture, la compréhension actuelle du Coran et essaye maladroitement de prouver qu'il faut utiliser la langue syriaque pour cerner le vrai sens du texte. Il n'a jamais dit que le texte Coranique doit ou a été changé.