Langue natale de jesus ?

[zinedine]

Bonjour à tous !

J'aimerai savoir quelle langue parlait Jesus svp ?

[Espilon]

Araméen.

[Levas]

Araméen.

Il n'y a jamais eu un araméen, mais deux familles de dialectes araméens, que l'on classe en occidental et oriental.

Jésus parlait le dialecte araméen palestinien du groupe occidental. Il parlait certainement aussi l'hébreu, surtout utilisé dans le domaine religieux, en tout cas il le lisait.

Il est important de préciser ces choses, car beaucoup de musulmans pratiquent "l'annexion religieuse". Ils essaient de rattacher le christianisme et Jésus à l'islam, en laissant entendre que l'Evangile original était en araméen, et le NT chrétien n'étant qu'une traduction en grec trafiquée.
L'un de leurs arguments "linguistiques" consiste à rapprocher le nom Allah du nom correspondant en araméen. Le problème est qu'ils choisissent la variante d'araméen oriental, plus proche de l'arabe sur le point que j'ai évoqué. Or, Jésus et ses disciples ne parlaient pas cette forme d'araméen.

[Espilon]

Il n'y a jamais eu un araméen, mais deux familles de dialectes araméens, que l'on classe en occidental et oriental.

Jésus parlait le dialecte araméen palestinien du groupe occidental. Il parlait certainement aussi l'hébreu, surtout utilisé dans le domaine religieux, en tout cas il le lisait.

Il est important de préciser ces choses, car beaucoup de musulmans pratiquent "l'annexion religieuse". Ils essaient de rattacher le christianisme et Jésus à l'islam, en laissant entendre que l'Evangile original était en araméen, et le NT chrétien n'étant qu'une traduction en grec trafiquée.
L'un de leurs arguments "linguistiques" consiste à rapprocher le nom Allah du nom correspondant en araméen. Le problème est qu'ils choisissent la variante d'araméen oriental, plus proche de l'arabe sur le point que j'ai évoqué. Or, Jésus et ses disciples ne parlaient pas cette forme d'araméen.

Ok, cool.

[Levas]

Ok, cool.

Tu ne devrais pas t'appeler plutôt Epsilon?

[khaled21]

J'aimerai savoir quelle langue parlait Jesus svp ?

Il s'agit de l'araméen, une langue très proche de l'arabe. Il parlait aussi sans doute l'hébreu, la langue par laquelle on lisait la Torah dans les synagogues, mais qui n'était pas parlée couramment, un peu comme le latin dans les églises, lors des messes, aujourd'hui.

Bien à vous
Khaled

[Saint Glinglin]

Et puis il parlait le latin pour causer à Pilate.

[khaled21]

S'il a réellement comparu devant Pilate, il y avait sans doute un interprète et/ou un traducteur, comme ce fut le cas lorsque Khalid ibn al-Walid et les idolâtres se présentèrent devant Héraclius pour l'entretenir au sujet de l'Islam. C'était courant à l'époque.

Mais on ne peut pas prendre tout ce que racontent les évangiles comme argent comptant.

[Levas]

Il s'agit de l'araméen, une langue très proche de l'arabe. Il parlait aussi sans doute l'hébreu, la langue par laquelle on lisait la Torah dans les synagogues, mais qui n'était pas parlée couramment, un peu comme le latin dans les églises, lors des messes, aujourd'hui.

Bien à vous
Khaled

Merci de répéter ce que j'ai dit.
Je ne pense pas que l'araméen est très proche de l'arabe. Par contre il est plus proche de l'hébreu.

[Levas]

Mais on ne peut pas prendre tout ce que racontent les évangiles comme argent comptant.

D'accord avec toi, mais c'est amusant d'entendre ça d'un musulman, car on ne peut pas non plus prendre le Coran pour argent comptant.

[Espilon]

Tu ne devrais pas t'appeler plutôt Epsilon?

Non.

[khaled21]

Merci de répéter ce que j'ai dit.

Excuse-moi, je n'avais pas vu ton précédent message.

Je ne pense pas que l'araméen est très proche de l'arabe. Par contre il est plus proche de l'hébreu.

L'araméen est l'ancêtre de l'hébreu et de l'arabe, donc une langue proche de l'arabe et à l'hébreu à la fois. Il fait partie de la famille des langues sémitiques, à l'instar de l'arabe et de l'hébreu.

P.S : il n'y a pas matière à débattre. C'est un fait : l'araméen est proche de l'arabe plus que n'importe quelle langue, en témoignent la syntaxe, la construction des phrases, les temps et les formes verbales, les ressemblances grammaticales, orthographiques et phonétiques et la grande similarité des règles de grammaire en araméen comme en arabe.

Les lettres arabes et araméennes sont quasiment les mêmes. De nombreux mots arabes dérivent de l'araméen : madina (ville), kawthar (abondance), janna (paradis), muhammadin (loué), qur'an (lecture), sitar (voile), bayt (maison), lawh (table), kawl (parole) et j'en passe...

D'accord avec toi, mais c'est amusant d'entendre ça d'un musulman, car on ne peut pas non plus prendre le Coran pour argent comptant.

Les évangiles ont été écrits par des inconnus. Pire : on ne connait ni le lieu, ni l'époque où ils ont été écrits. On ne sait rien non plus du dessein dans lequel ils ont été rédigés. En un mot : on ignore tout de leurs origines.

Attribuer à Dieu ces textes obscurs, sortis de je ne sais où, maintes fois remaniés pendant des siècles et existant sous un nombre infini de variantes, c'est de la folie.

Toutefois, le chrétien est libre de s'y référer, puisqu'il y croit et qu'il les pense inspirés par Dieu et rédigés par des apôtres. Pourquoi pas ? A chacun sa foi, après tout, même si elle va à l'encontre des plus évidents faits scientifiques et archéologiques.

-
Pour le Coran, c'est autre chose. Nous connaissons son origine (la Mecque et Médine), son époque (le VIe siècle), son contexte (société arabe polythéiste). Nous savons tout du prophète qui l'a apporté (Muhammad), nous connaissons les moindres détails de sa vie et de son entourage. Des milliers de sources authentiques et contemporaines sont à notre disposition pour l'étudier et le juger.

Pour ma part, j'ai étudié le message du Prophète Muhammad, j'ai scrupuleusement analysé le Livre qui lui a été révélé (le Coran), et je suis persuadé que tout ce qui y est écrit émane de Dieu, La Vérité Absolue, et je peux donc lui accorder une entière confiance et le considérer comme une source sûre et infaillible : la Parole de Dieu.

Je t'invite à effectuer des recherches, à te documenter et à étudier l'islam. Tout esprit débarrassé de préjugé, libre de la haine et objectif y reconnaîtra la Vérité émanant de son Seigneur, y adhérera et s'y épanouira. Quelle expérience merveilleuse que celle d'être tiré des ténèbres et de l'obscurantisme pour se guider vers la Lumière et la Vérité !

[spin]

Attribuer à Dieu ces textes obscurs, sortis de je ne sais où, maintes fois remaniés pendant des siècles et existant sous un nombre infini de variantes, c'est de la folie.

Mais personne ne les attribue à Dieu ! On les considère depuis le début comme des témoignages humains. Ce sont seulement les musulmans qui parlent d'un texte dicté par Dieu à Jésus.

à+

[khaled21]

Mais personne ne les attribue à Dieu ! On les considère depuis le début comme des témoignages humains

Par "on", tu parles de qui ? Les chrétiens ou les athées ? Et encore quels chrétiens ? Les catholiques ou les protestants ? Les orthodoxes ou les anglicans ? Les témoins de Jéhovah ou les adventistes ? Les mormons ou les mennonites ? Ou encore les amishs ou les millénaristes ? Et j'en passe. Les chrétiens sont loin d'avoir des opinions homogènes pour qu'on puisse les désigner sous un unique "on".

Certes, les catholiques (sauf erreur de ma part), considèrent les évangiles comme de "simples témoignages humains". Mais les protestants et les autres partisans de la sola scriptura (adventistes, jéhovistes, millénaristes, amstrongites,...) considèrent les évangiles comme des témoignages inspirés et révélés par Dieu dans les coeurs de leurs rédacteurs, et donc infaillibles, sans erreur, exacts et éternels. C'est l'avis des évangéliques, une importante mouvance protestante.

Donc oui, effectivement, les évangiles sont attribués à Dieu par un grand nombre de chrétiens ; ce ne sont pas des cas isolés. Et c'est une folie d'attribuer de tels textes anonymes à Dieu.

Ce sont seulement les musulmans qui parlent d'un texte dicté par Dieu à Jésus

Non, pas exactement. Il y a trois possibilités :

1) soit l’Évangile originel était un enseignement oral véhiculé par Jésus et mis par écrit par les chrétiens après son ascension au ciel ; c'est notamment l'avis d'Ibn Abass et d'ibn Hajar,
2) soit l’Évangile originel a été inspiré, sous forme d'idées, au prophète Jésus qui dicta le texte à ses apôtres (c'était alors ses mots et ses expressions exprimant la Volonté de Dieu, à l'instar des hadiths), comme le pense Ibn Khaldun (voir la citation d'Ibn Khaldun donnée plus bas) ;
3) soit l’Évangile originel a été directement révélé à Jésus, à l'instar du Coran, et s'est perdu et déformé par la suite.

A propos du second avis, nous pouvons citer Ibn Khaldun qui dit à propos du Coran et de sa supériorité sur les autres livres divins :

"Sachez bien que le miracle le plus grand, le plus éclatant, le plus péremptoire, c’est le noble Coran, que notre prophète a reçu du ciel. [...] Ces observations démontrent que, de tous les livres divins, le Coran est le seul dont le texte, paroles et phrases, ait été communiqué à un prophète par la voie de l’audition. Il en est autrement à l’égard du Pentateuque, de l’Evangile et des autres livres divins : les prophètes les reçurent par la voie de la révélation et sous la forme d’idées. Revenus ensuite de leur état d’extase et rentrés dans l’état normal de l’humanité, ils revêtirent ces idées de leurs propres paroles. Aussi le style de leurs écrits n’offre-t-il rien de miraculeux. C’est au Coran seul qu’appartient ce caractère. De même que les autres prophètes reçurent leurs livres sous la forme d’idées, le nôtre reçut sous la même forme un grand nombre de communications qui se trouvent dans les recueils de traditions." (al-Muqqadima, sixième discours préliminaire ; voir, pour le texte complet : http://blogren.over-blog.com/article-34915016.html)
-

[Saint Glinglin]

S'il a réellement comparu devant Pilate, il y avait sans doute un interprète et/ou un traducteur, comme ce fut le cas lorsque Khalid ibn al-Walid et les idolâtres se présentèrent devant Héraclius pour l'entretenir au sujet de l'Islam. C'était courant à l'époque.

Comme si Dieu le Fils avait besoin d'interprète !

Mais on ne peut pas prendre tout ce que racontent les évangiles comme argent comptant.

Sur quel critère vas-tu y trier le vrai et le faux ?
Sur ce qui t'arrange ou pas ? C'est un peu facile.