13 ans de prison pour révisionnisme

[Coeur de Loi]

"À 78 ans, Horst Mahler, est aujourd’hui emprisonné pour ses écrits révisionnistes et judéo-critiques. Délits d’opinions qui lui ont valu, en 2009, une quadruple condamnation à près de 13 ans d’incarcération. En attente d’un nouveau procès pour un ouvrage écrit et diffusé depuis sa détention à la prison de Brandebourg, ce dissident allemand risque cette fois une condamnation à cinq ans de prison supplémentaire, ce qui équivaudrait quasiment, au regard de son âge, à de la perpétuité."

http://www.egaliteetreconciliation.fr/H ... 27686.html

---

En Allemagne c'est pire qu'en France, l'interdiction de critiquer l'histoire officielle est sévère.

[Saint Glinglin]

On ne sait pas très bien ce que l'on est obligé de croire, d'ailleurs.

J'ai ainsi découvert que les élucubrations de Kurt Gerstein n'avaient pas été reconnues à Nuremberg.

[gololo]

En Allemagne c'est pire qu'en France, l'interdiction de critiquer l'histoire officielle est sévère.

Sur le sujet verrouillé précédent, quelqu'un avait mentionné le livre le mensonge d'Ulysse de Rassinier, qui était communiste puis socialiste je crois.

Je ne sais pas qui est Rassinier mais j'ai lu le livre sans préjugé et je l'ai trouvé particulièrement intéressant et très bien argumenté.
Il nous livre un témoignage de première main puisque Rassinier était survivant du camp de Dora et Buchenwald.
Il décrit avec une grande précision ce qu'il s'est passé là bas. Cela a été écrit en 1950.
Je ne vais pas rentrer dans la polémique de la chambre à gaz car au fond ce n'est pas l'essentiel de son témoignage.

Sa thèse principale est que les systèmes concentrationnaires se retrouvent dans tous les pays (même la France et ses prisons).
Que le système instauré dans les camps n'a fonctionné principalement que par ce que les prisonniers eux-mêmes ont été complices. Certains acceptant de gagner la confiance des SS en échange de postes importants de contrôle du camp. Ils faisaient alors leur travail voire même pire puisqu'ils avaient peur de perdre leurs privilèges.
Rassinier lui même explique qu'il a survécu en corrompant un chef SS grâce aux colis qu'il recevait.
La conclusion étant que les communistes notamment qui ont pris le contrôle du camp n'étaient pas meilleurs que les SS.
Ces survivants ne voulant pas montrer qu'ils étaient complices auraient rejeté toute la responsabilité sur les SS en exagérant de plus les faits commis d'où le mensonge d'Ulysse.

Après, il n'y a pas de preuves mais son témoignage est extrêmement précis et argumenté et je ne vois pas pourquoi il mentirait.
Il n'avait pas grand chose à gagner en témoignant ainsi car cela lui a valu des procès.

Un autre point intéressant est que l'auteur critique la propagande de guerre alors tournée contre les Allemands puis contre le bloc soviétique. Et cela pourrait rappeler l'actualité :

on ne saurait mieux dire que les uns sont coupables parce qu’ils
sont allemands et les autres innocents parce qu’ils sont anglais, américains et
français.
C’est cette manière de penser et de juger dont la justification est le plus primitif
des chauvinismes, qui permet de déclarer que six cents personnes brûlées dans une
église et un village détruit à Oradour-sur-Glane (France) sont victimes du plus
abominable des crimes tandis que des centaines et des centaines de milliers de
personnes — femmes, enfants et [245] vieillards, aussi ! — exterminées à Leipzig,
Hambourg, etc. (Allemagne), Nagasaki et Hiroshima (Japon) dans les conditions que
l’on sait, c’est-à-dire, tout aussi atroces, constituent un indiscutable et héroïque
exploit.
C’est elle aussi qui permet d’éviter la mise en accusation du grand et véritable
responsable de tout : la guerre !

Et dans la préface du livre écrite par Paraz :

Chercher la petite bête dans les informations inexactes qui ont été écrites sur
les camps n’est donc pas, en notre siècle, un travail scientifique ordinaire. Le
chercheur, aussi consciencieux soit-il et de quelque façon qu’il s’y prenne, aura l’air
de travailler pour les nazis. La faute en est aux premiers fabulistes, à ceux qui ont
rendu le mensonge possible et l’ont cru nécessaire à la justice de leur cause, comme
si une cause juste pouvait avoir besoin de mensonge.
Mon Dieu, que tout cela est banal ! et pourtant nous devons le formuler pour y
voir bien clair. La bibici avait-elle le droit de rendre les Européens enragés de haine
contre les Allemands ? Cela peut se défendre, elle avait au moins besoin de persuader
ses propres troupes et les soldats de la libre Amérique qu’ils partaient en croisade
contre le diable, sinon les gars n’auraient pas eu l’enthousiasme.
C’était une recette pratique, cela facilitait le bon fonctionnement de l’armée,
cela réduisait l’objection de conscience et poussait le public à dénoncer les traîtres.
Ainsi voyons-nous dès maintenant la même propagande se mettre en
mouvement contre l’Union soviétique. Mais ne pourrait-on persuader une bonne fois
ces propagandistes professionnels qu’ils devront renverser la vapeur aussitôt la
victoire obtenue, et sans attendre une minute ?

[Coeur de Loi]

Pour moi cela me rappelle le principe de l'inquisition :
Si tu contredis la thèse officielle c'est que forcement tu es pour l'ennemi, que tu cherche à le défendre, tu es un nouvel hérétique qui travail pour le diable et contre l'Église de Dieu, tu es contre le bien, tu es pour le mal.

Dans ce cadre, il n'y a pas de place pour l'esprit critique et la vérité objective et neutre.

[gololo]

Dans ce cadre, il n'y a pas de place pour l'esprit critique et la vérité objective et neutre.

Je pense que tu soulèves ici un point clé.
Effectivement, il faut pouvoir distinguer ses émotions d'une réflexion claire.
Hors les manipulateurs (marketing, illusionistes, propagande etc.) utilisent justement le pouvoir de l'inconscient au lieu de s'adresser au conscient.
Je trouve notamment que les soi disant journalistes actuels s'attachent plus à provoquer des réactions émotionnelles chez leurs lecteurs qu'une véritable réflexion. Ils ne fournissent aucune explication pour vraiment expliciter les choses mais proposent bien souvent une vue biaisée qui suscite une réaction émotionnelle.
Si on les suit vraiment pourtant, on voit très rapidement des incohérences qui ne seront pas relevés par des personnes inattentives.
Cette réaction émotionnelle empêche souvent une réflexion juste. Et les images télévisuelles aux informations, le commentaire susurré d'une certaine façon par le soi disant journaliste, ou les mots insidieux de certains articles, n'incitent malheureusement pas à une véritable réflexion dans la majorité des cas.

Comme tu as utilisé le mot neutre, je vais faire un peu de pub pour ma "chapelle" qui n'est pas une chapelle : Billy Meier parle de mode de pensée neutre positif.
http://www.theyfly.com/spiritual/Though ... ality.html

Mais ce n'est pas que chez Billy Meier, c'est un concept que l'on peut retrouver d'une certaine manière dans la philosophie des écoles Montessori, mais on déborderait sur le sujet connexe de l'éducation.

[Marmhonie]

Un, dans chaque pays, "dura lex sed lex", la loi est dure mais c'est la loi.
Deux, Horst Mahler n'est pas un "révisionniste" mais un négationniste néo-nazi. C'est tout autre chose !
Et c'est pénalement condamnable systématiquement dans toutes les démocraties.
Sa biographie est à ce titre édifiante :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Horst_Mahler

Horst Mahler a notamment nié sa vie durant la Shoah, militant nazi lui-même :
http://lci.tf1.fr/monde/europe/2009-02/ ... 06193.html

Il est aujourd'hui le prisonnier politique le plus dangereux en Allemagne à ce titre. Ce n'est pas rien !

"Le 27 janvier, Journée internationale dédiée à la mémoire des victimes de « l’Holocauste », le monument du cimetière, qui avait été rapidement nettoyé, fut à nouveau recouvert, cette fois-ci du nom d’un néonazi bien connu de ce milieu, Horst Mahler (par ailleurs membre fondateur, en 1970, de la Fraction armée rouge)."
Source : http://jsegalavienne.wordpress.com/2014 ... -salzburg/

[Saint Glinglin]

Et c'est pénalement condamnable systématiquement dans toutes les démocraties.

Quel bel oxymore !

[Coeur de Loi]

Cela n'est pas interdit aux USA et en Suède.

Pays libres sur ce sujet.

[coalize]

Cela n'est pas interdit aux USA et en Suède.

Pays libres sur ce sujet.

Ahmed Rami est content de l'apprendre!

[Coeur de Loi]

"L'Inquisition devient alors si puissante et brave parfois si impunément la justice civile qu'elle s'attire l'aide de tous ceux qui la craignent. C'est ainsi qu'elle développe autour d'elle l'institution des « Amis de l'Inquisition ». Ceux-ci, loin de se cacher, se flattent avec arrogance de cette appartenance et défilent annuellement à des parades, notamment à l'occasion des autodafés."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisitio ... Torquemada

---

Il y a les inquisiteurs et leurs amis

[Marmhonie]

Et c'est reparti en cathophobie. Bref, un sujet levé pour en faire quoi ? La défense du négationisme ? La reconnaissance du droit nazi à nier la Shoah (ils sont biens aux USA à la droite de la droite...) ? Et ça, c'est une figure de rhétorique d'opposition ?

Le salut du Ku Klux Klan, ils sont bien eux aussi dans leur état d'esprit. Quel beau modèle de liberté !

Vraiment, quel bel exemple que cette Amérique des Neo Com :

Bref, le sujet est faussement intitulé, c'est bien du négationisme et non du révisionisme. Et sa défense est quelque peu... inquiétante.
Un sujet pour arriver où ? A autoriser l'expression libre neo nazie ?

[coalize]

Tu n'as pas encore compris Marmonhie, que CDL confondait "liberté d'expression" et "apologie"

[Coeur de Loi]

Si tu n'aimes pas la liberté d'expression, tu ne vas pas aimer ce sujet.
C'est pour dénoncer la pensé unique et bien-pensante obligatoire.

---

Je fais l'apologie de la liberté, du débat contradictoire, de l'histoire libre, du droit de critiquer, de douter.

[coalize]

Ah pour moi, tu as le droit de tout dire et de tout penser... mais en contrepartie tu dois aussi accepter quand je dis que tu dis de la merde....

Je n'accepte pas que l'on veuille se prévaloir de la liberté d'expression pour soi, pour mieux bailloner les autres...

[Coeur de Loi]

Ah pour moi, tu as le droit de tout dire et de tout penser...

Merci, donc tu es d'accord avec moi contre les lois mémorielles qui censurent l'histoire.

Tu es un vrai voltairien, même si tu le caches bien.