Marmhonie a écrit : il faut aussi comprendre les miséreux. !
Je rêve Marmhonie
je rêve...pince moi fort!!! très fort!!! merci!
la misère la vraie: demande à la "petite fille" de passer des maths sur ce forum pour une preuve quand la petite fille est fillette:
page 1/7
assertion :Il n'existe pas d'objets en soi et cela en utilisant que la géométrie affine
En partant du principe que l'existence d'un objet est liée au fait
qu'il soit possible de definir un referenciel par lequel on puisse en donner les propriétes
et que en fait on a les quatre équivallences logiques
I objet existe <=> données sur l'objet existe
II données sur l'objet existe <=> referentiel par lequel on peut obtenir ces données existe
ce referentiel on va l'appeler {B,N}
III referentiel {B,N} par lequel on peut obtenir ces données existe(ici je parle pas des données que l'on puisse avoir sur lui mais le fait qu'il existe ces données)
<=>ce referentiel {B,N} existe independemment de l'existence d'autres referenciels
IV ce referentiel {B,N} existe independemment de l'existence d'autres referenciels<=> {B,N} existe en soi
Alors dans ce cas si je prouve qu'il faut au moins un autre referenciel et different de {B,N} -on va l'appeler {A,M} -
par lequel on puisse avoir la preuve que le referenciel{B,N} existe et dans le cas contraire son existence n'est pas prouvable donc ne releve pas des faits
je prouve de fait que {B,N} n'existe pas en soi puisque sans au moins l'autre referenciel il n'existe aucun fait qui puissent confirmer son existence
Developpement didactique:(la démo en tant que telle est à la page 7)
fil censuré par Medico