Origine et histoire du terme "Islamisme"

['Abd asSalam]

Ibn Hazm Al Andaloussy (mort en 456 ; soit en Octobre 1064 رحمه الله تعالى) a dit une belle parole :
« Le fléau majeur (c.-à-d. l’égarement) s’est installé chez les gens par l’infiltration d’homonymes qui ont permis d’entrelacer les termes vis-à-vis des significations qu’ils dissimulent. C’est ainsi que les prêcheurs du mal, de la perversion et du sophisme ont réussi à prendre contrôle des gens et qu’ils ont réussi à les embrouiller.
C’est pourquoi, dans nos livres, nous avons toujours insisté sur l’importance de différencier les significations (des mots).
»
Origine et histoire du terme "Islamisme" :
Je cite de la source : http://www.reponse-aux-islamologues.com ... caise.html:

Revenons à la source des choses, car il est indispensable de comprendre de quelle contrée nous est parvenu le terme de l’Islamisme. Non, ce n’est pas l’Arabie, ni le Yémen et encore moins l’Iran. Nullement besoin de chercher ailleurs, car l’Islamisme est, tout comme l’Islam de France et le Camembert, une invention purement française nullement reconnue par la communauté musulmane. Ce sont d’ailleurs uniquement les encyclopédies occidentales qui fournissent une origine étymologique pour ce terme baroque, comme celle-ci :

« Le mot islamisme dérive du mot « islam » et du suffixe « -isme » et qualifie donc « la doctrine de l'islam ». Le sens politique est plus récent. Le terme « islamisme » est de création française et l'usage de ce mot est attesté en français depuis le XVIIIe siècle, où Voltaire l'utilise à la place de «_mahométisme » pour signifier « religion des musulmans » (ce qu'on nomme désormais « islam »). »

L’Islamisme, c’est bien Voltaire qui a embarqué le reste du monde dans cette galère. Les musulmans n’ont jamais demandé que l’on rajoute de suffixe au nom de leur religion et c’est pourquoi les anglophones, il y a deux siècles déjà, ont tenté de supprimer ce mot français d’un Voltaire bien maladroit:

« On trouve le mot dans cet usage, jusqu'à l'époque de la Première Guerre mondiale. Cet usage, qui se développa au cours du XIXe siècle, commença à être concurrencé par le terme « islam » au tout début du XXe siècle, lorsque le développement des études occidentales de l'islam fit la promotion du terme que les musulmans utilisaient eux-mêmes. Le terme « islamisme » avait ainsi complètement disparu de l'Encyclopedia of Islam entamée en 1913 et finalisée en 1938. »

Ce fut la première tentative des anglophones de jeter aux oubliettes l’« Islamisme ». À cette époque, le monde anglo-saxon avait déjà saisi l'aspect discriminatoire du terme et préférait nommer la religion des musulmans en respectant leur terminologie. Or, quelques décennies plus tard, ce sont à nouveau les Français qui s’obstinent à déterrer le vieux mot voltairien pour nourrir leur campagne d’intoxication antimusulmane. Toujours selon la même source:

« Le terme « islamisme » est réapparu en France à la fin des années 1970 pour répondre à la nécessité de définir les nouveaux courants posant une interprétation politique et idéologique de l'islam et les différencier de l'islam en tant que foi. » Fin de citation.

[apollon]

cher monsieur ,l origine ou l hisoire du terme n a aucune importance.ce qui importe le plus ce sont les actes.tant qu un musulman idiologise sa foi ,il peut devenir un adepte dangereux.

['Abd asSalam]

Que Dieu soit généreux envers toi. Je ne suis pas monsieur, ni ton sieur, ni ton seigneur !
"Idiologise" ?! Ou idéologise ? Si tu as des idées, tu peux toujours chercher dans les Textes (Coran et Sounnah) pour savoir si cette idée est juste ou fausse et dangereuse. Pareil pour un musulman. Il ne faut pas faire d'amalgame ; l'islam interdit toute injustice. Ceux qui font des crimes ont soit une mauvaise foi, soit pas de foi. Le jihad n'est pas un crime, ni un attentat, ni un complot, ni une conspiration, ni une lâcheté, ni une trahison, ni une folie.

Ceux qui pensent que les attentats sont du jihad ou de l'islam ne seront pas agréé par Allah, car le Messager d'Allah a clairement dit : « Celui qui pratique une pratique ne faisant pas partie de notre religion, sa pratique sera rejetée. » et dans une version autant authentique : « Celui qui innove dans notre religion ce qui n'en fait pas partie sera rejeté. » Même si quelqu'un ne fait pas d'attentat mais s'en réjoui quand il en prend connaissance, alors il commet un grand pêché.

Il faut certes détester ceux qui falsifient le jihad, car Allah n'aime pas ces gens. Et la fin ne justifie pas les moyens.
Sur le sens du jihad, l'imam Ahmed ibnou Taymiya رحمه الله a dit dans Majmou' al fatawa (10/191) :
« La réalité du djihâd est l'ijtihad (l'effort, le combat) dans l'obtention de ce que Allah aime parmi la foi et les œuvres vertueuses, et le rejet de ce que Allah déteste parmi la mécréance, la perversité et le pêché. »

Le 13 Janvier dernier Manuel Valls parla de "tentation du jihad", mais il aurait plutôt fallu dire "tentation du crime". C'est un amalgame dangereux qu'il a fait. Dans ce même discours il scanda "laïcité, laïcité, laïcité". Or, ce n'est pas la réaction que Dieu nous demande d'avoir face aux crimes, au racisme et aux injustices.
Manuel veut-il juste que la masse reste dans l'ignorance et la confusion au sujet de l'islam ?
Es qu'il veut seulement être applaudit et que monte sa pseudo popularité ? Il souffre soit d'hypocrisie, soit d'un manque de responsabilité évident, impliquant un manque de courage pour dire la vérité. Par cela il peut être la cause directe ou indirecte d'une attaque contre une mosquée, ou pire.

Il a aussi dit : « Et la France c’est aussi ce mélange si singulier de dignité, d’insolence, et d’élégance. Rester fidèle à l’esprit du 11 janvier 2015 c’est donc être habité par ses valeurs. »
En quoi l'insolence peut-elle se mélanger avec la dignité et l'élégance ? A quoi bon faire l'apologie de l'insolence ? Faut-il obligatoirement faire preuve d'insolence ? Faut-il condamner les gens qui n'aiment pas l'insolence ? Se méfier d'eux ?
Il ne faut pas rendre le mal par le mal.

Pourquoi définir la France ? Les français sont-ils meilleur que les autres car ils sont français ? Les étrangers sont-ils forcément hostiles aux français ?
Les étrangers ne sont-ils pas humains ? N'ont-ils pas de valeurs fiable, digne et meilleur que les français ? Pourquoi inviter les gens à se réunir dans la rue pour ensuite définir, en leur nom, la France, la laïcité et la république ?
Le mot « république » provient du latin res publica qui signifie au sens propre « chose publique » et désigne l’intérêt général puis le gouvernement, la politique et enfin l’État.

Dans sa bouche et dans celle de Sarkozy, le mot république est devenu comme un épouvantail qu'ils agitent pour rejeter la foi en Dieu, l'autocritique et la modestie. Mais cela ne mène pas à la sécurité, ni à la pacification des mœurs.

Manuel Valls a aussi dit (en réponse à un bouffon chiite) que le racisme, l'antisémitisme et l'apologie du terrorisme ne sont pas des idées !! Quoi de plus ridicule ?! Ce sont des idées fausses. En l'occurrence, une idée peut être vraie ou fausse !
"Idée est tout concept formé par l'esprit" comme a dit un comte de France au 18eme siècle. Si Manuel veut mettre en garde contre le chiisme, il aurait raison de le faire, mais cela ne se fait pas en disant "ce ne sont pas des idées" ! En fait, pour améliorer la société il faut avouer au grand jour que la liberté d'expression a des limites. Mais pourquoi Valls ne le dit ?
Pourquoi ne dit-il pas que toutes les idées n'ont pas le droit d'être exprimer ?
Probablement parce que la liberté d'expression est un des slogans principaux des militants anti islam... ou parce qu'avouer la fausseté de la constitution et de la démocratie ne plairait pas aux sionistes et aux francs maçons.

De plus, dans sa réponse à Emmanuel Todd dans le journal le monde début mai, il s'est permis de faire l'éloge d'Ernest Renan, un grand raciste, antimusulman et anti-islam. Plus tard, il s'est permis de dire chez "Europe 1" que : «Le salafisme est souvent l’antichambre de la radicalisation. Et la radicalisation, elle peut conduire au terrorisme.»
C'est un mensonge. Les antichambres du terrorisme sont le kharijisme (dont Al Qaïda), le mouvement tabligh, le chiisme, le sionisme, le judaïsme "ultra-orthodoxe", le nazisme et d'autres idéologies contraire à l'islam et à la voie des salafs (les compagnons du Messager d'Allah صلى الله عليه وسلم ).
Les salafis sont dans les faits ceux qui suivent le mieux l'ordre du Messager d'Allah : « Prenez garde à ne pas exagérer dans la religion, car ce qui a perdu ceux d’avant vous est l’exagération dans la religion. » (Sahih An Nasâ’î, Sahih ibn Mâjah 3029 et takhrîj as Sounnah de ibn Abî Asim 98)
Le terrorisme fait allusion aux attentats, et ce n'est pas le djihad tel que nous le trouvons dans l'islam authentique.

Les sectes terroristes takfiries ne sont jamais salafis, et ils ne combattent jamais dans le sentier d'Allah. Il n'y a pas de radicalisation au coeur de l'islam. L'islam originel n'est pas radical et ses adeptes ne sont jamais extrémistes. Pratiquer cet islam ne peut être un signe de radicalité, mais ils sont dans la droiture. L'islam est juste par nature et par essence ; il n'est jamais radical.

Le Messager d'Allah (صلى الله عليه وسلم) a dit : « Je vous ai laissé sur une voie claire de nuit comme de jour, ne s'en égare, après moi, que celui qui est voué à la perdition. » Hadith authentique rapporté par l'Imâm Ibn Mâdjah.

En revanche, Jules Ferry était vraiment radical, lui qui a dit : « Nous voulons organiser l'humanité sans rois et sans Dieu. » Prenez donc garde à ne pas finir comme lui. Il refuse d'avouer que Dieu organise le monde ! Le Prophète, prière d'Allah et paix sur lui, a dit : « Ne rentrera pas au Paradis celui qui a dans son cœur ne serais-ce qu'un grain d'orgueil, et n'entrera pas dans le Feu celui qui a dans son cœur ne serais-ce qu'un grain de foi. »

Remarque : Voltaire n'est pas l'inventeur du mot Mahomet, mais cela vient des livres latins. Machomus selon Robert le moine, Mahumet selon Albert d'Aix, puis Mahumeth selon Gauillaume de Tyr, mort en 1184 ! Tout cela à l'époque des croisades, et le mot vient probablement du turc. Mais quoi qu'il en soit c'est une erreur et il faut dire Mohammed.

[indian]

Que Dieu soit généreux envers toi. Je ne suis pas monsieur, ni ton sieur, ni ton seigneur !
"Idiologise" ?! Ou idéologise ? Si tu as des idées, tu peux toujours chercher dans les Textes (Coran et Sounnah) pour savoir si cette idée est juste ou fausse et dangereuse. Pareil pour un musulman. Il ne faut pas faire d'amalgame ; l'islam interdit toute injustice. Ceux qui font des crimes ont soit une mauvaise foi, soit pas de foi. Le jihad n'est pas un crime, ni un attentat, ni un complot, ni une conspiration, ni une lâcheté, ni une trahison, ni une folie.

Ceux qui pensent que les attentats sont du jihad ou de l'islam ne seront pas agréé par Allah, car le Messager d'Allah a clairement dit : « Celui qui pratique une pratique ne faisant pas partie de notre religion, sa pratique sera rejetée. » et dans une version autant authentique : « Celui qui innove dans notre religion ce qui n'en fait pas partie sera rejeté. » Même si quelqu'un ne fait pas d'attentat mais s'en réjoui quand il en prend connaissance, alors il commet un grand pêché.

Il faut certes détester ceux qui falsifient le jihad, car Allah n'aime pas ces gens. Et la fin ne justifie pas les moyens.
Sur le sens du jihad, l'imam Ahmed ibnou Taymiya رحمه الله a dit dans Majmou' al fatawa (10/191) :
« La réalité du djihâd est l'ijtihad (l'effort, le combat) dans l'obtention de ce que Allah aime parmi la foi et les œuvres vertueuses, et le rejet de ce que Allah déteste parmi la mécréance, la perversité et le pêché. »

Le 13 Janvier dernier Manuel Valls parla de "tentation du jihad", mais il aurait plutôt fallu dire "tentation du crime". C'est un amalgame dangereux qu'il a fait. Dans ce même discours il scanda "laïcité, laïcité, laïcité". Or, ce n'est pas la réaction que Dieu nous demande d'avoir face aux crimes, au racisme et aux injustices.
Manuel veut-il juste que la masse reste dans l'ignorance et la confusion au sujet de l'islam ?
Es qu'il veut seulement être applaudit et que monte sa pseudo popularité ? Il souffre soit d'hypocrisie, soit d'un manque de responsabilité évident, impliquant un manque de courage pour dire la vérité. Par cela il peut être la cause directe ou indirecte d'une attaque contre une mosquée, ou pire.

Il a aussi dit : « Et la France c’est aussi ce mélange si singulier de dignité, d’insolence, et d’élégance. Rester fidèle à l’esprit du 11 janvier 2015 c’est donc être habité par ses valeurs. »
En quoi l'insolence peut-elle se mélanger avec la dignité et l'élégance ? A quoi bon faire l'apologie de l'insolence ? Faut-il obligatoirement faire preuve d'insolence ? Faut-il condamner les gens qui n'aiment pas l'insolence ? Se méfier d'eux ?
Il ne faut pas rendre le mal par le mal.

Pourquoi définir la France ? Les français sont-ils meilleur que les autres car ils sont français ? Les étrangers sont-ils forcément hostiles aux français ?
Les étrangers ne sont-ils pas humains ? N'ont-ils pas de valeurs fiable, digne et meilleur que les français ? Pourquoi inviter les gens à se réunir dans la rue pour ensuite définir, en leur nom, la France, la laïcité et la république ?
Le mot « république » provient du latin res publica qui signifie au sens propre « chose publique » et désigne l’intérêt général puis le gouvernement, la politique et enfin l’État.

Dans sa bouche et dans celle de Sarkozy, le mot république est devenu comme un épouvantail qu'ils agitent pour rejeter la foi en Dieu, l'autocritique et la modestie. Mais cela ne mène pas à la sécurité, ni à la pacification des mœurs.

Manuel Valls a aussi dit (en réponse à un bouffon chiite) que le racisme, l'antisémitisme et l'apologie du terrorisme ne sont pas des idées !! Quoi de plus ridicule ?! Ce sont des idées fausses. En l'occurrence, une idée peut être vraie ou fausse ! En fait, pour améliorer la société il faut avouer au grand jour que la liberté d'expression a des limites. Mais pourquoi il ne le dit ?
Pourquoi ne dit-il pas que toutes les idées n'ont pas le droit d'être exprimer ?
Probablement parce que la liberté d'expression est un des slogans principaux des militants anti islam... ou parce qu'avouer la fausseté de la constitution et de la démocratie ne plairait pas aux sionistes et aux francs maçons.

De plus, dans sa réponse à Emmanuel Todd dans le journal le monde début mai, il s'est permis de faire l'éloge d'Ernest Renan, un grand raciste, antimusulman et anti-islam. Plus tard, il s'est permis de dire chez "Europe 1" que : «Le salafisme est souvent l’antichambre de la radicalisation. Et la radicalisation, elle peut conduire au terrorisme.»
C'est un mensonge intolérable, la coupe est pleine. Les antichambres du terrorisme sont le kharijisme (dont Al Qaïda), le mouvement tabligh, le chiisme, le sionisme, le judaïsme "ultra-orthodoxe", le nazisme et d'autres idéologies contraire à l'islam et à la voie des salafs (les compagnons du Messager d'Allah).
Les salafis sont dans les faits ceux qui suivent le mieux l'ordre du Messager d'Allah : « Prenez garde à ne pas exagérer dans la religion, car ce qui a perdu ceux d’avant vous est l’exagération dans la religion. » (Sahih An Nasâ’î, Sahih ibn Mâjah 3029 et takhrîj as sounnah de ibn Abî Asim 98)
Le terrorisme fait allusion aux attentats, et ce n'est pas le djihad tel que nous le trouvons dans l'islam authentique.

Remarque : Voltaire n'est pas l'inventeur du mot Mahomet, mais cela vient des livres latins. Machomus selon Robert le moine, Mahumet selon Albert d'Aix, puis plus tard Mahumeth selon Gauillaume de Tyr ! Tout cela à l'époque des croisades et le mot vient probablement du turc. Mais quoi qu'il en soit c'est une erreur et il faut dire Mohammed.

Il ya de ces fois ou j'aime vous lire

Mais dites-moi Islam, ca ne vient pas des lettres SLM? Paix?

['Abd asSalam]

Islam vient de إستسلام : isstisslam traduit par soumission. La paix c'est as salam.
كلمة الإسلام يُبحث عنها في المعجم في "سلم"، وهي مصدر لفعل رباعي هو "أسلم". ويُعرَّف الإسلام لُغويًا بأنه الاستسلام، والمقصود الاستسلام لأمر الله ونهيه بلا اعتراض

Et comme a dit l'imam Ahmed ibnou Taymiya (mort en 728 H.) : « L'islam c'est que le serviteur se soumette à Allah, pas à autre, comme cela est déduit de Sa parole "La ilaha ilAllah". Celui qui se soumet à Lui et à autre que lui est alors polythéiste, et celui qui ne se soumet pas à Lui est orgueilleux. Tous deux sont à l'opposé de l'islam. »

[indian]

Islam vient de إستسلام : isstisslam traduit par soumission. La paix c'est as salam.
كلمة الإسلام يُبحث عنها في المعجم في "سلم"، وهي مصدر لفعل رباعي هو "أسلم". ويُعرَّف الإسلام لُغويًا بأنه الاستسلام، والمقصود الاستسلام لأمر الله ونهيه بلا اعتراض

Et comme a dit l'imam Ahmed ibnou Taymiya (mort en 728 H.) : « L'islam c'est que le serviteur se soumette à Allah, pas à autre, comme cela est déduit de Sa parole "La ilaha ilAllah". Celui qui se soumet à Lui et à autre que lui est alors polythéiste, et celui qui ne se soumet pas à Lui est orgueilleux. Tous deux sont à l'opposé de l'islam. »

c'est vrai merci..soumisison à Dieu


Comment on dirait serviteur en arabe? Abdul?
N'est-ce pas un nom qui signifie ''serviteur''?

['Abd asSalam]

Le عبد : abd signifie serviteur ou esclave. L'article "ul", ou "al", ou "as" c'est comme le ou la. Par exemple Abd El Salam ou Abd AsSalam ; serviteur d'Allah. As Salam est un des noms d'Allah.

[indian]

Le عبد : abd signifie serviteur ou esclave. L'article "ul", ou "al", ou "as" c'est comme le ou la. Par exemple Abd El Salam ou Abd AsSalam ; serviteur d'Allah. As Salam est un des noms d'Allah.

ul Abdul de Salam et Allah...
Baha = ??? Gloire???
Abdul-Baha? Serviteur de la Gloire?

[Galileo]

'Abd asSalam,
As-tu lu le coran ? Ce n'est qu’exhortation à la haine des mécréants.

[indian]

'Abd asSalam,
As-tu lu le coran ? Ce n'est qu’exhortation à la haine des mécréants.

Qu'ont lu les musulmans qui ne détestent, qui ne sont pas rempli de haine vs les mécréants?

[apollon]

]

"Idiologise" ?! Ou idéologise ? Si tu as des idées, tu peux toujours chercher dans les Textes (Coran et Sounnah) pour savoir si cette idée est juste ou fausse et dangereuse

le coran ou la sunnah se sont des textes ecrits par des bedouins voila maintenant des siecles et qui ne servent plus a rien .

l'islam interdit toute injustice

l islam est lui meme l injustice!au moins l islam abasside puisqu on connait pas l "islam" de mohamed

Le jihad n'est pas un crime, ni un attentat, ni un complot, ni une conspiration, ni une lâcheté, ni une trahison, ni une folie.

et comment appelle t on le fait d imposer trois choix aux pays conquis :l islam,la mort ou la jizia?

Ceux qui pensent que les attentats sont du jihad ou de l'islam ne seront pas agréé par Allah, car le Messager d'Allah a clairement dit : « Celui qui pratique une pratique ne faisant pas partie de notre religion, sa pratique sera rejetée. » et dans une version autant authentique : « Celui qui innove dans notre religion ce qui n'en fait pas partie sera rejeté. » Même si quelqu'un ne fait pas d'attentat mais s'en réjoui quand il en prend connaissance, alors il commet un grand pêché.

et si tu connais sourate tawba tu sauras que le 42 eme verset a abroge tous les versets du pardon.et je peux t ajouter d autres versets qui vont dans le meme sens

36. Le nombre de mois, auprès d'Allah, est de douze [mois], dans la prescription d'Allah, le jour où Il créa les cieux et la terre. Quatre d'entre eux sont sacrés : telle est la religion droite. [Durant ces mois], ne faites pas de tort à vous-mêmes. Combattez les associateurs sans exception, comme ils vous combattent sans exception. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.

29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies .

39. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il ne subsiste plus d'association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s'ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu'ils oeuvrent.
al anfal

Les sectes terroristes takfiries ne sont jamais salafis, et ils ne combattent jamais dans le sentier d'Allah. Il n'y a pas de radicalisation au coeur de l'islam. L'islam originel n'est pas radical et ses adeptes ne sont jamais extrémistes. Pratiquer cet islam ne peut être un signe de radicalité, mais ils sont dans la droiture. L'islam est juste par nature et par essence ; il n'est jamais radical.

c est quoi l islam originel?

Remarque : Voltaire n'est pas l'inventeur du mot Mahomet, mais cela vient des livres latins. Machomus selon Robert le moine, Mahumet selon Albert d'Aix, puis Mahumeth selon Gauillaume de Tyr, mort en 1184 ! Tout cela à l'époque des croisades, et le mot vient probablement du turc. Mais quoi qu'il en soit c'est une erreur et il faut dire Mohammed

et ca veut dire quoi le terme ou prenom mohamed?

[Soultan]

L'Islam de Mohammed a bien été conservé et Chez ALI

aussitot le prophete pbsl décédé, ils se sont emparé de son messager
abou bakr, omar et othman se sont imposé comme dirigents et ont attaqué les contrés...

Ali ne les a ajmais soutenu et est resté en recul, maitre de science et de spiritualité...
24 ans aprés il a été appelé au secours, alors il a stoppé toute conquete, pas question d'avancer par l'épé et a démis de leurs fonctions les omeyyades promus par ses predecesseurs

Le monde a alors detesté Ali qui a appliqué la justice mohammedienne

Alors les omeyyades et aprés eux les abbassides ont inventé un portrait méchant de Mohammed pbsl et disent aaah nous on suit que mohammed (faux) et ont déclassé Ali

L'islam mohammedien a été conservé chez les descendants de Mohammed, Ali et Fatima
les 12 Imams dans un premiers temps (3 siecles)
et aprés eux les Awliya (saints) en Islam qui sont pour la majorité descendants mohammediens
par exemple
abdelkader djlani
ahmed tidjani
ahmed alaoui
et plein d'autres
et remarquez que malgrés leurs grandeurs les islamistes et salafistes ne les citent pas!!

L'islam mohammedien pur (de paix et de spiritualité) sera connu à travers l'avenement mahdique et il appliquera la justice contre les bédoins qui ont volé la religion malheur à eux
paix

[apollon]

L'Islam de Mohammed a bien été conservé et Chez ALI

et quel etait la nature de l islam de mohamed avec preuves?est ce que le chiisme primitif ressemblait au chiisme duodécimain?

aussitot le prophete pbsl décédé, ils se sont emparé de son messager
abou bakr, omar et othman se sont imposé comme dirigents et ont attaqué les contrés...

ca etait les omayades qui tenaient les regnes du pouvoir(avant meme la mort de mohamed) et tous les soit disant califes n etaient que des lieutnants de moawiya.

Ali ne les a ajmais soutenu et est resté en recul, maitre de science et de spiritualité...
24 ans aprés il a été appelé au secours, alors il a stoppé toute conquete, pas question d'avancer par l'épé et a démis de leurs fonctions les omeyyades promus par ses predecesseurs

ali n etait pas un pragmatique et n a pas compri le jeu.apres 24 ans il a ete elu calife par les memes personnes qui ont assasine othman!

Alors les omeyyades et aprés eux les abbassides ont inventé un portrait méchant de Mohammed pbsl et disent aaah nous on suit que mohammed (faux) et ont déclassé Ali

ont ils aussi invente le coran?

L'islam mohammedien a été conservé chez les descendants de Mohammed, Ali et Fatima
les 12 Imams dans un premiers temps (3 siecles)

apporte moi des preuves de ce que tu avances,et par la meme occasion la preuve sur l existance historique des personnes que tu cites

[Soultan]

Le vrai Islam de Mohammed est UN TOUT, on a le Coran et la Sounna
et on a le chiisme (partisanat) et le soufisme (ou disant la spiritualité islamique)

L'islam de Mohammed est un mélange de tout ce qui est vrai en cela
cependant il y'a
- de fausses lectures du coran, des versets compris d'une manières eronnés
- une fausse sounna, un faux portrait de Mohammed pbsl, alors que c'est des sounna de gouverneurs

Le partisanat de Ali permet de distinguer le vrai du faux à chaque fois
Mais pas ce que fond les ayatolla et mardji du chiisme iranien qui ne date que de 1978 ou 79

le chiisme iranien actuel est INCOMPLET
certe le partisanat de ALI et des AHL est HAQ (véridique)
mais les ayatolla et mardji prennent leurs place injustement

Tu sais, ils ressemblent à des Saducéens (si tu connais l'histoire)
qui se réclamaient représentants de la lignée sacedoçale et étaient des gens de noblesse
Mais rien ne prouvaient leurs sincerités à l'époque de jesus paix sur lui

Pareil pour le soufisme, si des gens ont une mauvaise foi ou sont charlatans c'est pas ça
Mais par soufisme on veut dire connaissances des mysteres, spiritualité, reflexions, méditations, tarika (méthodologies), haqiqa (réalisation spirituelle)...

L'Islam Mohammedien est LE VRAI dans ce qu'on voit de dire et il y'a aussi actuellement comme la Crasse à coté de tout ça et en l'affrontant au vrai elle ne résiste pas



Les omeyyades ont combattu Mohammed pbsl à fond
Mais quand l'Islam a vraiment triomphé et sa vérité a éclaté comme le soleil
les omeyyades ont dit etre musulmans et ont fait du mal et inventé un faux portrait du prophete pbsl pour justifier leurs crime et comme quoi eux le suivent et c'est faux

Aprés eux les abbassides, et c'est un autre mal
les abbassides pretendent aimer Mohammed et sa famille (comme les Chiistes actuels)
mais
1 ont eux aussi des lectures omeyyades et ont récapitulés ce que ses derniers avaient
2 ont pris la place de Ahl el bayt (exactement comme beaucoup de ayatolla et mardji actuels

Omar a imposé abou bakr gouverneur
ensuite abou bakr a fait de omar son héritier
Omar a aprés fait une commision de 6, de telle sorte que Othman sera choisi

ALI a été en recul, il a demandé son droit, mais ils ont refusé
Ali a enseigné alors la religion et spiritualité, la science et connaissance...

Aprés, les gens lui ont demandé d'etre le chef car le monde était tellement corrompu
et il a accepté la mission difficle, il a combattu l'injustice et la tyrannie
il a fait énormément de changement, il a stoppé toute progression par l'épé
il a démis de leurs fonctions les gouverneurs méchants fait par othman et et et
Alors le monde détesté ALI (car le monde veut la corruption) et Ali est un justicier

les omeyyades et abbassides n'ont pas inventé le coran
Mais dans plein de cas il y'a de MAUVAISES COMPREHENSIONS DE VERSETS

exemple, mohammed et ceux avec lui ...
ils utilisent ça pour dire les compagnons étaient tous bien
Hors non, juste aprés le coran dit ALLAH a préparé pour ceux d'entre eux qui ont la foi et fond de bonnes oeuvres (donc pas tous étaient sinceres)

Pour ce qui est de l'existance historique
ne dis pas comme ceux qui disent prouves moi que moussa a vraiement existé, prouves moi que jesus a réellement existé, c'est pas un dialogue ça mais qu'ils prouvent que eux meme existent
paix

[apollon]

cher monsieur ,t as pas besoin de me raconter la meme histoire puisue je connais tres bien le patrimoine musulman,et franchement ce polemique sectaire qui a dure 14 siecles ne m interesse plus.
ce qui m interesse le plus c est changer cet islam qui a echoue d humaniser beaucoup de ses partisans,et de stopper tous ces conflicts politiques et militaires .
cher monsieur ,le coran et tout le patrimoine musulman ne servent plus rien a notre epoque sinon a continuer de haire et tuer.l islam est irreformable mais on peut etre le "privatiser" si les gens arretent de sacraliser des textes et des personnes comme mohamed et son entourage qu on connait rien sur eux a part les histoires manigancees dans les palais omayades et abassides