On veut tout expliquer

[Coeur de Loi]

On veut tout expliquer, du début de l'univers à sa fin, on a des explications sur tout. On nous raconte plein de choses, pleins d'histoire sur tout.

Mais on ne sait rien, car pour savoir il faut vérifier par soi-même, objectivement, sans erreur, sans aller au delà des limites.

Bref, nous sommes dans le monde de l'ignorance. Voyez comme on ne sait pas, regardez comme on ignore.

---

Être humble c'est ne pas être orgueilleux.

[Ikarus]

On ignore tellement que certain affirme l’existence de Dieu en se permettant de prendre les autres de haut

[Coeur de Loi]

Oui qui sait, le hasard a peut être fait des êtres vivants par le mélange de la matière...

Je serais le premier surpris, mais comment savoir ?

[wook]

Pour l'instant l'histoire a montré 2 choses à propos des phénomènes qu'on ne comprenait pas :
*chaque chose que l'homme ne comprenait pas a été expliqué par le surnaturel
*on a finalement découvert que la réponse résidait dans une mécanique physique avec des lois logiques.

Je ne vois pas pourquoi il est si difficile pour un croyant comme toi d'admettre que tout s'est fait par une mécanique physique extrêmement organisée. Les athées appelleront ça du hasard, les croyants appelleront le dessein de Dieu. Es ce incompatible de dire que Dieu a seulement crée le premier instant et a lancé la flèche du temps dans le sens où tout ce qui devait arriver arrive et arrivera ?

[Coeur de Loi]

Chacun ses croyances puisque on ne sait pas.

C'est Dieu qui sait.

[chrétien2]

On veut tout expliquer, du début de l'univers à sa fin, on a des explications sur tout. On nous raconte plein de choses, pleins d'histoire sur tout.

Mais on ne sait rien, car pour savoir il faut vérifier par soi-même, objectivement, sans erreur, sans aller au delà des limites.

Bref, nous sommes dans le monde de l'ignorance. Voyez comme on ne sait pas, regardez comme on ignore.

---

Être humble c'est ne pas être orgueilleux.

Je suis d'accord avec toi et même la Bible le souligne (actes 2:16-21)...

[Ikarus]

Chacun ses croyances puisque on ne sait pas.

C'est Dieu qui sait.

En même temps, tu affirme pour le coup que dieu sait et donc tu affirme deux chose:

Dieu existe et Dieu est omniscient. Ce sont deux affirmation non vérifiable

[Coeur de Loi]

Oui et même qu'on appelle ça une croyance.

Car entre le hasard ou Dieu, je crois très raisonnablement en Dieu.

[Saint Glinglin]

Es ce incompatible de dire que Dieu a seulement crée le premier instant et a lancé la flèche du temps dans le sens où tout ce qui devait arriver arrive et arrivera ?

Un dieu créant le seulement premier instant devient totalement inutile dès le deuxième instant.

Un dieu décidant dès le premier instant de tout ce qui doit arriver fait de l'humain un robot et du bien et du mal des choses indépendantes de la volonté humaine. Ainsi nul n'est coupable et nul n'est vertueux.

[claudem]

En tous cas la Réalité existe. Nous en connaissons des parties. Nous ne cessons de chercher la vérité sur tout.

Joie. Joie.

[Ikarus]

Oui et même qu'on appelle ça une croyance.

Car entre le hasard ou Dieu, je crois très raisonnablement en Dieu.

En même temps, faire un choix entre un truc qu'on connait et un truc qu'on connait pas, c'est un choix facile

[Coeur de Loi]

Oui c'est facile.

Le hasard peut il faire un être vivant ?
- Je crois que non à 99,99%

Mais je ne sais pas absolument ^^

[uzzi21]

On tente d'expliquer ce qui semble nous faire du sens, avant tout.

Le seul vrai 'dieu' est naturellement constitué de tout ce qui découle naturellement de notre esprit.

Prenons le principe qu'Il existe. Ô plus grand demeurant...

On ne vie jamais que pour les autres. Et Dieu existerait que si il y avait un concurrent direct, un témoin qui rendrait raisonnée son intervention, je pense. Il ne faut pas oublier que Dieu est infiniment, Tout. (Mais, existe-t-il par sa permission même? Dieu, veut-il exister? et devenir en une partie le joug de l'Homme sur ce petit cailloux qui nous sert de planète?)

Je nommerais l'univers, intrinsèque, à l'existence, sensément exister pour le faire savoir. Donner un sens à tout ça.

Tout comme il est possible que l'on meurt, il est possible que Dieu existe. Tout dépendra de l'approche depuis notre ignorance que l'on s'est construite. De toute façon, qu'il s'agisse de spiritualité ou d'ultra rationalisme, il n'en est pas moins, que l'on provient de la même substance que notre ignorance... le néant.. Qu'on illumine.

Et tout comme on est demeurant du présent, j'ai envie de dire, qu'il y a une raison (au moins notre 'potentiel' de se donner des raisons, des sens, une voie dans tout ça, cette interrogation est intrinsèque à notre présence dans l'univers). On est des témoins directs de l'existence, ainsi on ne peut pas ne pas exister.

Comment ne pas s'emmêler les pinceaux quand l'on évoque, avec autrui, ce que l'on nomme 'Dieu' '?!

[indian]

Un dieu créant le seulement premier instant devient totalement inutile dès le deuxième instant.

Un dieu décidant dès le premier instant de tout ce qui doit arriver fait de l'humain un robot et du bien et du mal des choses indépendantes de la volonté humaine. Ainsi nul n'est coupable et nul n'est vertueux.

Quoi? l'effet (2e instant)? n'a pas beoins de sa cause?(1er instant?)
Mais bon, et même si vous ajoute un soupcon de décision libre et en toute conscience dans toutes les effets et les causes suivantes... elles ont aussi besoin de la 1ere: Dieu en l'occurence


Est-ce que la cause fondamentale et premiere a besoin d'un cause au dessus ? avant?
Qui sait?

[vic]

Chacun ses croyances puisque on ne sait pas.

C'est Dieu qui sait.

Tu dis qu'on ne sait pas et tu affirmes l'existence d'un dieu et qui en plus sait .
Si c'est pour ouvrir un sujet qui ne veut rien dire , autant se taire .

Indian dit : Quoi? l'effet (2e instant)? n'a pas beoins de sa cause?(1er instant?)
Mais bon, et même si vous ajoute un soupcon de décision libre et en toute conscience dans toutes les effets et les causes suivantes... elles ont aussi besoin de la 1ere: Dieu en l'occurence

Prendre la loi de causalité comme appui pour mieux la violer , raisonnement incohérent .

Indian a dit :Est-ce que la cause fondamentale et premiere a besoin d'un cause au dessus ? avant?
Qui sait?

Tu affirmes une cause 1ère pour ensuite dire que tu ne sais pas , on admirera l'effet de style utilisé pour camoufler la croyance et la superstition derrière un paravent pseudo logique .
osez les croyants au moins vous regarder dans la glasse et affirmer que vous êtes des croyants et que votre raisonnement ne tire rien de la logique , mais avant tout de superstitions .