Sur les probabilités de non existence de Dieu

[Gritshe]

Les théories scientifiques reposent essentiellement sur l'hypothèse que les lois de l'Univers sont invariables dans l'espace et le temps, ou, éventuellement, que cette variation obéit à des lois simples. Pour cette raison, une expérience peut être refaite plusieurs fois et si les conditions initiales sont les mêmes, les résultats sont également les mêmes.
Cette hypothèse d'invariance des lois de l'univers a été vérifiée par des millions d'expériences en tout genre. Il est donc raisonnable de penser que tout élément matériel obéit à des lois. Par ailleurs, pour chaque expérience réalisée, il semble possible d'établir une théorie mathématique relativement simple qui explique les résultats obtenus.
Bref, les limites de l'explicabilité des phénomènes observés ne semblent résider que dans les limites d'observabilité et de connaissance des conditions initiales. Dans un tel contexte, la marge de manoeuvre d'un éventuel organisme paranormal (Dieu par exemple) semble minime. Quels pourraient bien être les moyens d'action de cet organisme ? Si action il y avait, il devrait exister des expériences qui nous feraient douter de l'explicabilité scientifique, en clair, il devrait exister des miracles.
Les croyants proposeront sans doute certains phénomènes qui pourraient remettre en cause cette vision simple des choses, comme par exemple la pensée, les émotions, l'intuition, la création artistique, le raisonnement, etc., etc.
Cependant, notre connaissance actuelle du cerveau et de son fonctionnement s'est récemment développée grâce à l'émancipation des sciences cognitives. Les chercheurs sont dans ce domaine relativement unanimes pour dire que les processus cognitifs précédemment cités ont une explication rationnelle et scientifique, et qu'ils obéissent à des lois et des principes, dans un cadre théorique de mieux en mieux établi.
En résumé, il semble qu'il n'y ait pas de place pour la métaphysique dans ce monde. Si un organisme très intelligent existait dans cet univers, il est probable que lui aussi serait contraint par des lois et des limites (pourquoi ne le serait-il pas alors que toute autre chose l'est ?). De plus, son interaction avec les affaires humaines serait extrêmement ténue, ou extrêmement bien cachée. Certes, certains parlent de révélations par des messies ou des prophètes, de miracles, etc. etc., mais toutes ces observations reposent en réalité sur peu de témoignages et il arrive souvent dans nos sociétés que quelqu'un se prenne pour un élu de Dieu.
Reste cependant une inconnue, celle de l'origine de tout. On peut inventer pour cela un Dieu, mais cela ne résout en réalité rien du tout car se pose alors la question de qui a créé Dieu ?

En conclusion, les données scientifiques actuelles semblent corroborer la thèse des athées : selon toute probabilité, Dieu n'existe pas pour la simple raison qu'il n'y a pas besoin de l'existence de quelque chose de paranormal pour expliquer une quelconque observation dans cet univers.

[zemmoura]

Ca t ai pas venu en tete de te dire que Cet Etre supérieur, à savoir Dieu a établit des données scitifiques pour le fonctionnement de l univers ???

[Gritshe]

Ca t ai pas venu en tete de te dire que Cet Etre supérieur, à savoir Dieu a établit des données scitifiques pour le fonctionnement de l univers ???

Si, bien sûr, mais ça ne change rien au problème. Un Dieu qui se contente de créer les lois de la nature, ça ne sert à rien, car se pose alors la question de qui a créé Dieu.
Pourquoi compliquer les choses en supposant l'existence d'un "Dieu" alors que tout semble pouvoir s'expliquer sans lui ?
Si vous voyez une pomme tomber d'un arbre et que vous connaissez la loi de la gravitation et l'effet du soleil sur les fruits, est-ce que vous prendriez comme hypothèse que quelqu'un d'invisible a sans doute arraché le fruit à l'arbre ?

[zemmoura]

Dieu a établit des mécanismes scientifiques c est tout, ca ne me parati pas compliqué a comprendre. Par exemple si tu contruit un objet technologique tu établit auparavent un certain codage pour que cette machine marche tout simplement...

[IIuowolus]

l'existence ou la non existence de Dieu son deux thése qui se repousse,
c'est la base de la dualité, mais s'il existe dualité c'est qu'un chose peux la contenir en elle.

Pour répondre à la réalité il faut user de réalité, donc si tout et un enchainement logique, big-bang, adn, vie, etc... bref l'évolution.
Qui à planté l'arbre de la vie.

De même que si on réduit l'explication de l'univers à une réalité sans dieu
on en reviends à l'auto-génése et à des théories scientifiques qui date de l'obscurantisme moyen-ageux et que plus aucun scientifique ne soutiendrais.

Dans la bible il est noter que plus on cherche dieu moins on le trouve sans doute parce qu'il est partout. Ainsi on crois le voir et déjà il c'est sublimé en un concepte meilleur.
Mais ça veux dirent aussi que le monde se dévellope en deux axe, l'expansion de l'univers et la découverte de dimension infiniment plus grande et la transformation d'énergie ou de matiére en éléments de plus en plus fine et de plus en plus petit.

Dieu c'est tout donc on est dedans, c'est pour ça que quand on cherche à voir dieu on ne voie que soi, le dieu que cherche la science n'est rien d'autre que le centre de l'univers qui lui même ne réponderas pas à la question comment.

[Gritshe]

De même que si on réduit l'explication de l'univers à une réalité sans dieu
on en reviends à l'auto-génése et à des théories scientifiques qui date de l'obscurantisme moyen-ageux et que plus aucun scientifique ne soutiendrais.

C'est sans doute de l'auto-suggestion ?
A la limite, vous pourriez dire que la science ne peut répondre de façon claire à cette question avec le peu de données dont elle dispose. Cependant, je ne vois pas en quoi une théorie d'auto-génèse est gênante et serait qualifiée d'obscurantiste ? C'est une théorie comme une autre, je ne vois pas pourquoi un scientifique ne la soutiendrait pas.

[guilesh]

Le problème de la science et que justement les dernière recherche en matière de physique quantique (l'infiniment petit) autant qu'en astrophysique (infiniment grand) sont en train de réaliser que le temps lui-même ne peut pas être considéré comme absolu métaphysique. Einstein dans ça théorie de la relativité l'a associé à la matière et à l'espace. Ces trois choses sont imbriquée les unes dans les autres. Elle ne sont pas absolues. Elles sont comme suspendu dans quelquechose. Là un problème se pose parce que si l'espace et le temps on une limite ou plutôt tirent tous leur existence d'une énergie (pour le dire de manière neutre à ce point) -E(énergie)=m(masse donc matière) * c²(célérité=vitesse,distance par un temps)- alors qu'est ce que cette énergie. Je ne pense pas qu'on ne puisse jamais prouver scientifiquement l'existence de Dieu mais parler d'un niveau où la rationalisation scientifique ne peut aller n'est pas si inacceptable.
De même en l'homme lui-même il existe des choses simples (comme la perception élastique du temps, par exemple) qui vont au-delà d'une perception purement scientifique (telle que certains l'ont conçu ces trois derniers siècles)

[Libresansdieu]

L'ultime preuve de non-existence de Dieu:

"S'il y avait un dieu ce serait clair et évident. Or ce n'est pas le cas. Donc il n'y a point de dieu."

[pastoral hide & seek]

S'il y avait dieu ce serait clair et évident.

C'est ici que ca coinçe, pour un individu révélé, dieu est une évidence, pour quelqu'un qui ne l'est pas, il semble ne pas exister.

[Libresansdieu]

Alors il n'est pas évident pour tout le monde. Logiquement ça devrait être le contraire.

Et évident pour ceux qui y croient? J'en doute.

[pastoral hide & seek]

Logiquement ça devrait être le contraire.

La logique, quelle logique ?

Pourquoi serait-ce a dieu et uniquement à lui de venir a l'homme?
Pourquoi ne serait-ce pas aussi a l'homme de venir a dieu ?

[Libresansdieu]

Vous dites "venir à Dieu", "venir à l'homme" ce qui indique que pour vous Dieu n'est pas omniprésent, donc imparfait.

Moi je crois en un dieu parfait, c'est pourquoi je rejette toute forme de religion.

[pastoral hide & seek]

Tu conclues trop vite.

Plus simplement pour qu'il y ait communication, il faut que dieu comme l'homme soit prêt à communiquer.

Tu as beau faire face à un dieu parfait et omniprésent, si l'homme n'est pas prêt a venir a lui, il ne sert pas a grand chose que ce dieu soit parfait et omniprésent.

Ce que tu n'as pas su lire dans mon texte ou je sous entends déjà que dieu est toujours là, toujours en attente (il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se convertit que pour 99 justes qui n'ont pas besoin de conversion.) :

Pourquoi serait-ce a dieu et uniquement à lui de venir a l'homme?
Pourquoi ne serait-ce pas aussi a l'homme de venir a dieu ?

[Libresansdieu]

Dieu ne peut être en attente, il ne peut être "là", il est parfait, omniprésent, omniscient, Dieu est tout en tout. Il n'y a aucune limite entre ma pensée et Dieu puisque Dieu habite ma pensée, comme il habite toute chose.

Croire en une religion, c'est rabaisser Dieu à une forme humaine, c'est lui prêter des attributs qui sont propres à l'humain. C'est ce que vous faites, à mon avis. S'il vous plait de vénérer Dieu de cette façon, tant mieux. Mais je préfère un Dieu sans limite.

[pastoral hide & seek]

Etre de foi chrétienne n'est pas une religion.

Dieu a beau être parfait, omniprésent, omniscient, l'homme qui le perçoit doit bien entretenir un rapport avec ce dieu.
Alors pour cela il y a la révélation du christ qui dit enormément de chose sur Dieu.
Ensuite, il y a avec la théologie, la possibilité de comprendre ce que signifie cette révélation.


Mais on peut aussi dire comme toi.
Ce que tu es entrain de dire a propos de dieu ce n'est ni plus ni moins de la théologie négative : dieu est au dela de tout, il échappe à tout concept, à toute image, à toute représentation.
Tu dis aussi que dieu habite ta pensée, c'est encore la meme chose "si dieu s'est fait homme, c'est pour que l'homme soit fait dieu".