Constantin, l'hérésie et l'orthodoxie (Nouvelle Doctrine)

[Forum-Religion]

Constantin, l'hérésie et l'orthodoxie

Pourquoi la "conversion" de Constantin fut-elle déterminante? Parce qu'il était empereur, et qu'en tant que tel il exerça une puissante emprise dans les affaires de l'Église "chrétienne", divisée sur sa doctrine. Or, Constantin voulait unifier son empire. À l'époque, les évêques de langue grecque et ceux de langue latine étaient déchirés par un débat sur "la relation entre la 'Parole' ou 'Fils' de 'Dieu' qui avait été incarné en Jésus, et 'Dieu' lui-même, dorénavant appelé 'le Père' - son nom, Yahweh, ayant été généralement oublié". (The Columbia History of the World.) Certains penchaient pour le point de vue que corroborait la Bible, c'est-à-dire que le Christ, le Logos, avait été créé et était par conséquent subordonné au Père (Matthieu 24:36; Jean 14:28; 1 Corinthiens 15:25-28). Parmi ceux-là figurait Arius, un prêtre d'Alexandrie, en Égypte. Un professeur de théologie, R. Hanson, déclare: "Avant que n'éclate la controverse arienne [au IVe siècle], on ne trouve aucun théologien, ni dans l'Église d'Orient ni dans l'Église d'Occident, qui ne tienne pas d'une façon ou d'une autre le Fils pour subordonné au Père." - La recherche de la doctrine chrétienne sur Dieu (angl.).

Pour d'autres, la subordination du Christ à Dieu était une hérésie; ils préféraient adorer Jésus comme "Dieu incarné". Pourtant, le professeur Hanson affirme que la période en question (le IVe siècle) "n'était pas l'histoire de la défense d'une orthodoxie [trinitaire] acceptée et établie contre les assauts d'une hérésie notoire [l'arianisme]. À l'égard du sujet discuté au départ, il n'existait jusqu'alors aucune doctrine orthodoxe". Il poursuit: "Tous les partis étaient persuadés que l'autorité de l'Écriture prêchait en leur faveur. Chacun reprochait aux autres de ne se conformer ni à l'orthodoxie, ni à la tradition, ni à l'Écriture." Cette question théologique divisait profondément les rangs du clergé. - Jean 20:17.

Comme Constantin désirait unifier son empire, en 325 il convoqua ses évêques en concile à Nicée, située dans la partie orientale de son domaine et au sud du Bosphore par rapport à la nouvelle ville de Constantinople. On y parlait le grec. Entre 250 et 318 évêques s'y seraient rendus, soit une minorité seulement, et la plupart venaient des régions où l'on parlait le grec. Même le pape Sylvestre Ier était absent. Au prix d'âpres débats, ce concile, qui n'était somme toute pas vraiment représentatif, fixa le Credo de Nicée qui inclinait nettement vers la pensée trinitaire. Cependant, il ne régla pas la controverse doctrinale. Il n'éclaircit pas le rôle de l'esprit saint de Dieu dans la théologie trinitaire. Le débat se poursuivit des décennies durant, et il fallut pour obtenir l'adhésion de tous recourir à d'autres conciles, à l'autorité de différents empereurs et au bannissement. C'était une victoire pour la théologie, mais une défaite pour ceux qui s'en tenaient aux Écritures. - Romains 3:3, 4.

Les siècles passant, l'une des conséquences de l'enseignement de la Trinité fut que l'image exacte du seul vrai Dieu se perdit dans le dédale de la théologie Christ-Dieu de la chrétienté. Un autre corollaire de cette théologie fut que si Jésus était vraiment Dieu incarné, la mère de Jésus, Marie, devenait logiquement la "Mère de Dieu". Avec le temps, cette conclusion amena les "chrétiens" à pratiquer différentes formes de vénération mariale, en dépit de l'absence de tout texte attribuant quelque rôle important à Marie, sinon celui de l'humble mère biologique de Jésus (Luc 1:26-38, 46-56). Au cours des siècles, l'Église catholique romaine affina et enjoliva son enseignement faisant de Marie la Mère de Dieu, à tel point que nombre de catholiques vénèrent aujourd'hui Marie avec bien plus de ferveur qu'ils n'adorent Dieu.