LA LEGENDE DE PIERRE

[Alliance]

Les premiers chrétiens n’avaient pas d’autres chefs, en dehors de Christ. On prétend volontiers que Pierre fut le premier Pape, et que les successeurs de Pierre étaient les représentants de Christ. Les premiers chrétiens ignoraient de telles assertions. Et le fait que Pierre ait été à Rome est toujours demeuré une légende. Chacun de nous peut bien se représenter qu’un voyage de Pierre dans la capitale de l’empire romain d’alors aurait fait sensation. Les voyages missionnaires de Paul et de Pierre nous sont décrits dans les Actes des apôtres, chapitres 8-11. Aucun écrit impartial de l’histoire de l’Eglise ne vient confirmer le séjour de Pierre à Rome, et pas plus Polycarpe qu’Irénée et que les pères apostoliques des premier et deuxième siècles ne parlent de l’oeuvre de Pierre à Rome. Cette pensée a été uniquement émise pour pouvoir exercer une puissance sur le monde chrétien. On voulait se servir à Rome de l’autorité que Pierre avait reçue du Seigneur pour Jérusalem.

Peut-être serait-il bon, pour ceux qui croient plutôt une légende que la vérité, de se demander un peu pourquoi Paul, dans toutes les lettres qu’il a écrites de Rome, ne mentionne pas une seule fois Pierre. Et, dans la lettre qu’il adresse à l’église de Rome, nous ne trouvons aucune mention faite au sujet de Pierre, alors que Paul évoque sa présence à Antioche dans Galates 2.11. De la rencontre qu’eurent Paul et Barnabas avec les apôtres, il ressort clairement qui était celui qui avait reçu le ministère parmi les païens, et qui l’avait reçu pour l’exercer parmi les Juifs. Je cite Galates 2.7-9: “Au contraire, voyant que l’Evangile m’avait été confié pour les incirconcis, comme à Pierre pour les circoncis car celui qui a fait de Paul l’apôtre des circoncis a aussi fait de moi l’apôtre des païens — et ayant reconnu la grâce qui m’avait été accordée, Jacques, Céphas et Jean, qui sont regardés comme des colonnes, me donnèrent, à moi et à Barnabas, la main d’association, afin que nous allassions, nous vers les païens, et eux vers les circoncis”. Ces paroles des Saintes Ecritures réfutent toutes les spéculations faites à ce sujet. Nous croyons la Parole écrite de Dieu. Celui pour qui ces preuves bibliques ne suffisent pas peut seulement continuer à croire à la légende. Cependant, les véritables croyants s’en tiendront à ce que Pierre dit lui-même: “Ce n’est pas, en effet, en suivant des fables habilement conçues…”. Nous ne croyons pas une légende au sujet de Pierre, mais bien ce qu’ont prêché Pierre et les autres apôtres.

[VexillumRegis]

"Le divin Rédempteur gouverne son Corps mystique visiblement et ordinairement par son Vicaire sur la terre. Vous savez, en effet, Vénérables Frères, que le Christ Notre-Seigneur, qui durant sa vie mortelle avait dirigé lui-même son petit troupeau (Luc XII, 32), au moment de quitter ce monde pour retourner à son Père, confia au Prince des Apôtres le gouvernement visible de toute la société fondée par lui. Lui, si sage, ne pouvait nullement laisser sans tête le corps social de l'Eglise qu'il avait constitué. Et l'on ne peut soutenir pour nier cette vérité, que par un primat de juridiction établi dans l'Eglise, ce Corps mystique serait pourvu d'une double tête. Car Pierre, par la vertu du primat, n'est que le Vicaire du Christ, et il n'y a par conséquent qu'une seule Tête principale de ce Corps, à savoir le Christ ; c'est lui qui sans cesser de gouverner mystérieusement l'Eglise par lui-même, la dirige pourtant visiblement par celui qui tient sa place sur terre, car depuis sa glorieuse Ascension dans le ciel, elle ne repose plus seulement sur lui, mais aussi sur Pierre comme sur un fondement visible pour tous."

Pie XII, Mystici Corporis

[VexillumRegis]

Aucun écrit impartial de l’histoire de l’Eglise ne vient confirmer le séjour de Pierre à Rome, et pas plus Polycarpe qu’Irénée et que les pères apostoliques des premier et deuxième siècles ne parlent de l’oeuvre de Pierre à Rome.

"Mais comme il serait trop long, dans un ouvrage tel que celui-ci, d'énumérer les successions de toutes les Églises, nous prendrons seulement l'une d'entre elles, l'Église très grande, très ancienne et connue de tous, que les deux très glorieux apôtres Pierre et Paul fondèrent et établirent à Rome; en montrant que la Tradition qu'elle tient des apôtres et la foi qu'elle annonce aux hommes sont parvenues jusqu'à nous par des successions d'évêques, nous confondrons tous ceux qui, de quelque manière que ce soit, ou par infatuation, ou par vaine gloire, ou par aveuglement et erreur doctrinale, constituent des groupements illégitimes : car avec cette Église, en raison de son origine plus excellente, doit nécessairement s'accorder toute Église, c'est-à-dire les fidèles de partout, — elle en qui toujours, au bénéfice de ces gens de partout, a été conservée la Tradition qui vient des apôtres."

S. Irénée de Lyon (vers 140-200), Contre les hérésies, III, 3.

[IIuowolus]

Ya pas un histoire qui raconte que Saint-Pierre aurais disparus de la prison du collisée juste avant de devoir passer devant les lion de césar.

[desertdweller]

Ya pas un histoire qui raconte que Saint-Pierre aurais disparus de la prison du collisée juste avant de devoir passer devant les lion de césar.

D'apres la tradition, Saint Pierre a ete emprisone a la prison Mamertine, a l'extremite du Forum, opposee au Colisee. Il serait mort, crucifie la tete en bas dans le colisee particulier de Neron dont le Palais se trouvait sur le mont Vatican.

[Alliance]

D'apres la tradition, Saint Pierre a ete emprisone a la prison Mamertine, a l'extremite du Forum, opposee au Colisee. Il serait mort, crucifie la tete en bas dans le colisee particulier de Neron dont le Palais se trouvait sur le mont Vatican.

Quelle mort cruelle. Beurk

Jean dans la révélation écrit à toute les églises ceux qu'il voudrait dire que Pierre n'a point fonder d'église sinon jean l'aurai spécifié qu'il faut que les gens de ses églises s'unifie avec celle de Pierre car elle serait l'église de Dieu. Moi je pense plutôt que l'église de Pierre est plutôt universelle c'est à dire que chaque pierre de cette église sont les hommes que plutôt d'être une église construite en pierre que les hommes ont construites. Après les églises des hommes sont là pour juste enseignez la parole du Christ et avoir des bonnes oeuvres car Jean nous montre que c'est église seront jugé selon leurs oeuvres et que au retour du Christ, il rétabliera sont église, celle de Pierre.

[desertdweller]

Moi je pense plutôt que l'église de Pierre est plutôt universelle c'est à dire que chaque pierre de cette église sont les hommes que plutôt d'être une église construite en pierre que les hommes ont construites.

CATHOLIQUE adj. XIVe siècle, catholicque. Emprunté du latin chrétien catholicus, du grec katholikos, « général, universel ». Qui manifeste l'universalité de l'Église.

Ca devrait te suffire, non?

[glèbman]

CATHOLIQUE adj. XIVe siècle, catholicque. Emprunté du latin chrétien catholicus, du grec katholikos, « général, universel ». Qui manifeste l'universalité de l'Église.

Ca devrait te suffire, non?

force est de constater qu'elle n'est pas universelle, elle est même plutôt fortement typée, par rapport à l'église du vrai christianisme.

[desertdweller]

force est de constater qu'elle n'est pas universelle, elle est même plutôt fortement typée, par rapport à l'église du vrai christianisme.

Des preuves, pas du bla bla.

[Dauphin]

Démonstration biblique que Pierre n'a jamais été Pape à Rome (par R Vuillermoz) :

S. Pierre à Rome ? Cela est-il affirmé par les Ecritures qui font autorité en la matière. L’Eglise catholique affirme que S.Pierre est mort à Rome le 25 juin 67 après un ministère pontifical de 25 ans. Ce qui laisserai entendre que S. Pierre est arrivé à Rome en 42.

Le Nouveau Testament nous permet-il de satisfaire à cette conclusion ? Un éminent catholique, autrefois professeur à l’Université de Berlin, Mr Ellendorf a établi, après de laborieuses recherches que la conversion de S.Paul a eu lieu en 39. Ce point de repère va nous permettre de connaître le cheminement de S.Pierre au cours des débuts de l’ère chrétienne et va en surprendre plus d’un.

Ouvrons le NT dans Galates 1/15-18 qui nous dit qu’après sa conversion sur le chemin de Damas, Paul se rendit en Arabie et ne monta à Jérusalem que trois ans plus tard pour faire la connaissance de S.Pierre. Ce qui nous révèle que S.Pierre se trouvait à Jérusalem en 42 puisque 39+3=42. Dans Galates 2/1 nous voyons que S.Paul ne revint à Jérusalem et S.Pierre s’y trouvait toujours. Si nous ajoutons 14 à 42 nous avons 56. Ce qui réduit le Pontificat de S.Pierre à Rome à 11 ans.
S.Pierre avec S.Paul et tous les autres apôtres ouvrirent le premier conciles de la chrétienté à Jérusalem à cette date. Les détails de cette conférence nous sont connus par le livre des Actes chapitre 15. On constate alors que S.Pierre ne parle pas avec l’autorité d’un pape comme cela aurait du être le cas. Celui qui apparaît comme ayant autorité c’est S.Jacques. Il fait figure de chef. (Actes 15/13 à 30) S.Pierre n’apparaît ici qu’acteur de second rang.

Se pourrait-il que S.Pierre se soit rendu à Rome après le concile de Jérusalem ? C’est encore Galates 1/3-11 qui nous donne la réponse. Il se rendit à Antioche et c’est la qu’eu la pénible scène entre lui et S.Paul. Ce dernier reprochant à S.Pierre de ne pas marcher droit selon la vérité de l’Evangile.(Voir verset 14) Pourtant à Antioche S.Pierre était à ce moment évêque d’Antioche selon la tradition.

Est-ce après ce pénible incident que S.Pierre partit pour Rome ? S.Paul a écrit son épître aux Romains en 58 alors qu’il était à Corinthe. Si on lit le début de l’Epître on est frappé par sa dédicace qui exclue toute salutation au chef de l’Eglise de Rome S.Pierre. On ne reconnaît pas les déférences habituelles de S.Paul dans ces salutations. Qu’on lise toute l’Epître aux Romains et l’on remarquera qu’il n’y est fait aucune allusion à la présence S.Pierre à Rome. Il cite 27 noms dans ses salutations mais celui de S.Pierre n’y figure pas. Nous trouvons beaucoup de noms de personnes qui ne représentent rien et qui ne figurent nul par ailleurs. Nous sommes en 58 et S.Pierre ne semble pas être encore à Rome ce qui réduit son apostolat papal à 9 ans.

Peut-être S.Paul s’y est-il rendu après 58 ? C’est le livre des Actes qui va nous fournir la réponse chapitre 27-28.. Paul va faire un voyage émouvant, très long, qui nous est raconté avec force détails. Il débarque à Pouzzole et se rend à Rome par voie de terre. Dans cette grande ville les frères de l’Eglise viennent à sa rencontre mais S.Pierre n’y est pas c’est bien étrange ? Plus tard S.Paul convoqua tous les anciens de l’Eglise mais S.Pierre, il n’en est pas question. Pourquoi ? N’est-il pas le Pape ? La conclusion s’impose d’elle-même.

Une autre preuve nous est apportée de l’absence de S.Pierre à Rome par les épîtres que S.Paul a écrit depuis Rome. En effet il a écrit Phillipiens, Colossiens, Philémon, Ephésiens et la dernière à Timothée et celle-ci est datée de 66 ou 67 et à cette date l’Eglise catholique situe la mort de S.Pierre. Dans aucune de ces épîtres aucune ne fait mention de S.Pierre à Rome. Alors a-t-il été à Rome ou non ?

[Dauphin]

Iréne de Lyon ? C'est fachement crédible hein comme père de l'église catho celui là... jugez par vous même...

Irénée de Lyon : « Mais les hérétiques, pour pouvoir étayer leur fiction à l'aide de la parole de l'Ecriture : « ... publier une année de grâce du Seigneur », disent qu'il a prêché pendant une seule année et qu'il a souffert sa Passion au douzième mois. Ce faisant, à l'encontre de leur propre doctrine et sans même s'en rendre compte, ils réduisent à néant toute l'œuvre du Seigneur et enlèvent à celui-ci la période la plus nécessaire et la plus honorable de sa vie, je veux dire celle de l'âge avancé, pendant laquelle il a été le guide de tous par son enseignement. Car comment aurait-il eu des disciples, s'il n'avait pas enseigné? Et comment aurait-il pu enseigner s'il n'avait pas eu l'âge d'un maître ? Quand il vint au baptême, il n'avait point encore accompli sa trentième année, mais était au début de celle-ci. Luc indique en effet l'âge du Seigneur en ces termes : « Jésus commençait sa trentième année », lorsqu'il vint au baptême. S'il a prêché pendant une seule année à partir de son baptême, il a souffert sa Passion à trente ans accomplis, alors qu'il était encore un homme jeune et n'avait point encore atteint un âge avancé. Car, tout le monde en conviendra, l'âge de trente ans est celui d'un homme encore jeune, et cette jeunesse s'étend jusqu'à la quarantième année : ce n'est qu'à partir de la quarantième, voire de la cinquantième année qu'on descend vers la vieillesse. C'est précisément cet âge-là qu'avait notre Seigneur lorsqu'il enseigna. l'Evangile l'atteste, et tous les presbytres d'Asie qui ont été en relations avec Jean, le disciple du Seigneur, attestent eux aussi que Jean leur transmit la même tradition, car celui-ci demeura avec eux jusqu'aux temps de Trajan. Certains de ces presbytres n'ont pas vu Jean seulement, mais aussi d'autres apôtres, et ils les ont entendus rapporter la même chose et ils attestent le fait. Qui croire de préférence ? Des hommes tels que ces presbytres, ou un Ptolémée, qui n'a jamais vu d'apôtres et qui, fût-ce en songe, n'a jamais suivi les traces d'aucun d'entre eux ? » (Contre hérésies, II, 22 : 5).

Irénée de Lyon prétendait que Jésus a vécu plus 40 ans, voir plus de 50 ans... Pas crédible.

Cordialement,

Dauphin

[Alliance]

Preuve encore une fois de plus que l'église catho raconte encore des fables.

J'en ai marre d'avoir raison. Merci Dauphin

[Dauphin]

Si les catholiques prenaient le temps de lire plus attentivement ce qu'ont écrit les pères de leur église, ils s'appercevraient qu'ils ont écrit ddes fables aussi grosse que celle que raconte Irénée de Lyon dans le passage que j'ai cité.

[glèbman]

Des preuves, pas du bla bla.

des preuves, je t'en ai donnée, mais tu ne les prends pas en compte ! Tu te réfère plus aux écrits catholiques qui ont maintes fois prouvés leur erreur, qu'aux écrits des premiers chrétiens et des paroles de Jésus !

Tu ne te fie pas à la Bible, parce qu'elle a été écrite par des hommes, mais c'est la même chose pour les écrits catholiques !

[desertdweller]

Mais on s'en fout de toutes vos declarations.
L'homme n'a pas ete lobotomise a la fin de la Bible.
Vous etes incapable de comprendre ca?