Magie noire et justice gabonaise

[glèbman]

Jugement du Tribunal Correctionnel de Boué, en date du 22 avril 1964 :

* Attendu que Blyeke Etienne a été cité à comparaître devant le Tribunal correctionnel de céans, sous la prévention d'avoir, à BISSOBINLAM, district de BOUE, le 13 septembre 1963, en tout cas depuis moins de 3 ans, par imprudence, maladresse, négligence, inattention ou inobservation des règlements, involontairement causé un homicide sur la personne du sieur Joseph Akoué.


* Attendu qu'il résulte des débats et du dossier sur Blyeke Etienne, le 13 septembre 1963, qu'il s'est rendu à la chasse dans l'après-midi ; que vers 16h, il entendit les cris des singes ; qu'il se posta entre la grande forêt et les vielles plantations d'où venaient ces cris, espérant que les singes allaient passer ; que s'apercevant qu'ils s'éloignaient plutôt de lui, Blyeke décida de les suivre quand, sous le feuillage, il vit venir à lui un chimpanzé ; que celui-ci s'approchant de plus en plus de lui en hurlant, Blyeke se vit dans l'obligation de le charger à la tête d'un coup de feu ; que le chimpanzé tomba et fit plutôt entendre un cri d'homme ; qu'il se redressa en homme et put encore faire plus de 1000 mètres en forêt en courant, puis s'affaissa et mourut sans rien dire ; qu'appelés au secours, les villageois virent, reconnurent et transportèrent au village le corps d'Akoué Joseph.


* Attendu qu'à l'audience, le prévenu a soutenu qu'il voyait parfaitement clair lorsqu'il avait fait partir le coup de feu et qu'il avait bien identifié un chimpanzé, qu'il ne chasse d'ailleurs pas pour la première fois, en ayant déjà capturé quatre depuis qu'il chasse.


* Attendu qu'un homicide involontaire n'est punissable que si c'est bien un homme qui a été tué par maladresse, imprudence ou négligence ; que dans le cas d'espèce Blyeke a visé en plein jour et a tiré sur un chimpanzé et non sur un homme ; que si le chimpanzé est devenu homme après le coup de feu, Blyeke ne peut plus être retenu dans la prévention d'homicide involontaire.


* Attendu qu'il est de notoriété publique au Gabon que les hommes se changent soit en panthère, soit en gorille, soit en éléphant etc..., pour accomplir des exploits, éliminer les ennemis ou attirer sur eux de lourdes responsabilités, défendre leurs plantations et ravager celles des voisins et amis ; que ce sont là ces faits qui sont inconnus du droit occidental et dont le Juge Gabonais doit tenir compte ; qu'il est en effet inconcevable à l'esprit européen qu'un homme puisse faire plus de 400 km en 27h à pieds, alors qu'un Bakoto de Makokou et Boué, l'accomplissait.


* Attendu aussi qu'il n'est pas de la commune mesure qu'un individu ayant reçu une charge de plomb dans la tête et, après être tombé, se relève et arrive encore à faire 1000 mètres en forêt en courant ; que tel a été le cas de Akoué Joseph.


* Attendu qu'il faut encore savoir que les transformations des hommes en animaux féroces sont courantes en vue d'effrayer le gibier pour s'en saisir plus facilement et qu'Akoué Joseph est parti en chasse sans armes, puisqu'il n'en avait pas besoin, pouvant prendre le gibier autrement.


* Attendu que le Tribunal a l'entière conviction qu'Akoué Joseph s'est transformé en chimpanzé en forêt et que Blyeke, notable, ancien combattant, largement décoré, plusieurs fois vainqueur des chimpanzés, ne pouvait pas tirer en plein jour sur un homme contre lequel il n'avait aucun antécédent défavorable ;


* Par ces motifs, déclare Blyeke Etienne non coupable des faits qui lui sont reprochés.

Jugement correctionnel du 22 avril 1964, extrait du Greffe du TGI de Lambaréné (Gabon).

[Parlons]

Sont bizarres au Gabon ! En Europe, on aurait tout simplement dit que l'homicide involontaire est une accusation irrecevable puisqu'il s'agissait tout bonnement d'un accident de chasse...
Si un jour, je vais au Gabon, je me changerai jamais en singe. C'est promis, trop peu de me prendre du plomb dans le c... !

[glèbman]

Sont bizarres au Gabon ! En Europe, on aurait tout simplement dit que l'homicide involontaire est une accusation irrecevable puisqu'il s'agissait tout bonnement d'un accident de chasse...

un homicide involontaire, c'est bien par accident que ça arrive ! En France, la peine d'emprisonnement est de 3 ans.

Ce serait trop facile. Un piéton qui se fait renverser, hop, relaxe, c'était par erreur

Franchement, ça ne t'interpelle pas qu'un type ait été complètement blanchi après avoir tué un homme ?

Il fallait que les magistrats soient sûrs et certains de l'existence de la sorcellerie. Et tu peux demander à n'importe quelle personne d'afrique, il te dira la même chose que moi . Aucun ne prendrait le risque de relaxer un meurtrier s'il avait le moindre doute.

[glèbman]

un homicide involontaire, c'est bien par accident que ça arrive ! En France, la peine d'emprisonnement est de 3 ans.

Ce serait trop facile. Un piéton qui se fait renverser, hop, relaxe, c'était par erreur

Franchement, ça ne t'interpelle pas qu'un type ait été complètement blanchi après avoir tué un homme ?

Il fallait que les magistrats soient sûrs et certains de l'existence de la sorcellerie. Et tu peux demander à n'importe quelle personne d'afrique, il te dira la même chose que moi . Aucun juge ne prendrait le risque de relaxer un meurtrier s'il avait le moindre doute.

[Parlons]

C'est un homicide involontaire. Il a tué par accident. C'est bien ça ? Si c'est le cas, cela ne me choque pas qu'il n'y ait pas de peine d'emprisonnement. Si un individu écrase quelqu'un qui se jette dans ses roues, il n'est pour moi pas coupable, il ne pouvait pas savoir et il n'avait pas l'intention de tuer ! Je trouve que ce n'est que justice. Maintenant qu'est-ce que tu veux démontrer en balançant ça sur le forum ?

[Vicomte]

Cette anecdote est surtout une excellente illustration de ce qu'est une croyance : un élément d'un système de représentations intégré à un ensemble plus vaste et accepté ainsi comme partie de la réalité manifestée.
Celles et ceux parmi les croyants qui souriraient ou seraient effrayés à la lecture de cette anecdote devraient comprendre l'amusement ou l'effroi que peuvent ressentir les athées confrontés au discours créationniste, au refus du sang par les témoins de Jéhovah, au discours sur les Djinns de certains musulmans, à la condamnation de l'adultère ou de l'IVG par certains, etc.

À lire absolument : Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001.

[glub0x]

Jugement du Tribunal Correctionnel de Boué, en date du 22 avril 1964 :
* Attendu que le Tribunal a l'entière conviction qu'Akoué Joseph s'est transformé en chimpanzé en forêt et que Blyeke, notable, ancien combattant, largement décoré, plusieurs fois vainqueur des chimpanzés, ne pouvait pas tirer en plein jour sur un homme contre lequel il n'avait aucun antécédent défavorable ;

Attendu que ceci s'appelle plutôt de la corruption à peine masqué.

[Vicomte]

Attendu que ceci s'appelle plutôt de la corruption à peine masqué.

Pourquoi "plutôt" au lieu de "aussi" ?

[shaena1]

C'est un homicide involontaire. Il a tué par accident. C'est bien ça ? Si c'est le cas, cela ne me choque pas qu'il n'y ait pas de peine d'emprisonnement. Si un individu écrase quelqu'un qui se jette dans ses roues, il n'est pour moi pas coupable, il ne pouvait pas savoir et il n'avait pas l'intention de tuer ! Je trouve que ce n'est que justice. Maintenant qu'est-ce que tu veux démontrer en balançant ça sur le forum ?

que cela ne peut-être un homicide involontaire car je cite "Attendu qu'un homicide involontaire n'est punissable que si c'est bien un homme qui a été tué par maladresse, imprudence ou négligence ; que dans le cas d'espèce Blyeke a visé en plein jour et a tiré sur un chimpanzé et non sur un homme ; que si le chimpanzé est devenu homme après le coup de feu, Blyeke ne peut plus être retenu dans la prévention d'homicide involontaire."

[glub0x]

Car je pense que la corruption est le motif premier, la religion servant à la masquer.
C'est en partie la faute aux croyances populaire qui permettent de laisser passer ca mais même dans un monde extrêmement terre à terre, ce brave juge aurait trouvé autre chose pour relaxer ce gentil notable.
La religion apporte par contre un coté assez marrant à la relax pour nous occidentaux.
A mon avi biensure

[Vicomte]

En matière d'éthique et de justice, la religion a de tout temps et n'importe où servi à masquer de nombreux vices. Je ne suis par exemple pas certain que tous les procès en sorcellerie durant l'Inquisition aient été menés en ne suivant que des motifs purement religieux. Toutefois ils n'auraient pu être rendus sans un consensus social sur l'existence de la magie noire et du très-haut ayant placé les inquisiteurs sous ses ordres. De même au Gabon cette décision de justice ne peut avoir lieu que parce qu'elle prenait naturellement place dans un système de représentations où certaines croyances surnaturelles s'insèrent dans les schémas de la réalité.
Le même procès en France ou au Québec en 2009, même en achetant le juge, les avocats, les jurés, l'assistance, les media et les politiques, ne passerait pas. Preuve que la corruption seule ne permet pas d'éclairer tous les enjeux de ce document.

[shaena1]

1/ c'était en 1964
2/ c'est au Gabon

Donc la corruption a sa place dans ce document.

[glub0x]

oui d'où le mot "surtout" car avant d'être un problème de religion c'est un problème de corruption la religion favorisant c'est évidant.
La religion ici est complice de la corruption mais n'en est sûrement pas l'instigatrice.
Je ne nie pas le rôle de la croyance je dis juste qu'il est moindre par son statuts de complice.

J'avais pas vu la date, 1964 .
Ca donne une idée de la société à cette époque...( qui à dit encore aujourd'hui? )

[Vicomte]

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas une affaire de corruption ni que c'était la religion qui incitait à cette corruption.
Mais ce que j'affirme c'est que ce document n'aurait jamais pu exister en tant que tel sans le système de croyances (nécessairement sincères pour une majorité de la population gabonaise de l'époque) sur lequel il s'appuie et qui, en retour, nous renseigne sur un type de fonctionnement de systèmes de représentations.

Donc dire "surtout", à mon sens, n'a d'intérêt que dans une perspective d'analyse sociale (du fonctionnement de la justice notamment), alors qu'"aussi" permet de placer un discours davantage sis dans l'analyse culturelle (qui intègre et dépasse l'analyse sociale).