Ce site n'est pas un site de religion

[indian]

Impossible, sinon on parlerait de valeur.

Alors que l'on ne lit que sur ce que des gens prétendent savoir.

[chantallo]

Salut Indian!

Effectivement, je me suis posée la question des centaines de fois...

Il y a par contre ici, des gens pleins de valeurs, mais en général, ils restent dans l'ombre.

Mon opinion, c'est qu'il manque beaucoup de discussions positives...

[chrétien2]

Ce site n'est pas une site de religion, mais un forum où l'on débat...

[indian]

Ce site n'est pas une site de religion, mais un forum où l'on débat...

De quoi débattons-nous?
De ce que l'on sait, de ce qui a été dit? des nos interprétations de ce qui a déjà été dit, écrit, proclamé?

ou de ce que l'on pense savoir?
De nos prétentions?

[J'm'interroge]

Impossible, sinon on parlerait de valeur.

Alors que l'on ne lit que sur ce que des gens prétendent savoir.

Non non, nous sommes bien sur un site de religion, les religions ne consistant au fond qu'en cela : à embrigader des individus crédules par de prétendus savoirs qui ne sont en fait que des croyances.

J'ajoute que les valeurs ne sont pas le monopole des religions, fort heureusement.

[chantallo]

Le seul débat que je vois ici (de manière générale), c'est la rivalité croyants / athées.

A ma connaissance, pas une seule fois, un terrain d'entente n'a été obtenu de par et d'autres.

Toujours la même rengaine depuis 2 ans, les athées disent que Dieu n'existe pas, sinon de le prouver, et les croyants disent que Dieu existent bel et bien, la création du monde (la terre, et tout ce qu'elle contient...) en est la preuve, et les miracles et les nombreux témoignages...

Les athées disent que les croyants hallucinent ou se cherchent des personnages fictifs pour mieux vivre, et de leur coté les croyants affirment que les athées, sont des bourreaux, des aveugles, pour ne pas dire des lucifériens (démons).

Et puis a travers tout cela, nous avons la science qui n'a pas encore réussi a percer tous les mystères du monde invisible. Quelques vidéos sur le net sont par ailleurs très explicite et des photos, j'aurai dû vous les envoyer, mais les athées auraient crié au trucage...

Alors le débat continue, et la rivalité persiste!

[Estrabolio]

A l'origine, le forum était un endroit où on venait écouter les autres et débattre, ici il s'agit surtout de faire mordre la poussière à l'autre.
Les jeux du cirque Attention au lâcher de lion

[J'm'interroge]

Toujours la même rengaine depuis 2 ans, les athées disent que Dieu n'existe pas, sinon de le prouver, et les croyants disent que Dieu existent bel et bien, la création du monde (la terre, et tout ce qu'elle contient...) en est la preuve, et les miracles et les nombreux témoignages...

La plupart des athées ne se positionnent pas sur l'existence de Dieu qu'ils reconnaissent comme n'étant, jusqu'à la preuve du contraire, qu'une croyance. C'est ce que la majorité des croyants ne parvient pas à comprendre.

Ne pas croire en Dieu, je le répète encore une fois : ce n'est pas croire en sa non existence.

Poser que Dieu existe n'est tout simplement pas objectif. En formuler l'hypothèse ne poserait je pense de problème à personne, mais encore faudrait-il pour que c'en soit bien une : qu'elle présente un critère de réfutabilité, sans quoi nous nous retrouverions à nouveau avec une affirmation gratuite, qui ne nous avancerait donc en rien en terme de connaissance.

Autre problème lié à la communication : quelle définition de Dieu doit-on retenir ?, car d'évidence, les croyants ne sont pas d'accords entre eux à ce sujet...

[Estrabolio]

J'm'interroge, tu as raison mais le problème va bien plus loin car, au fond, il n'est pas question ici de savoir ce que pense l'autre, pourquoi il le pense, ce qui peut être très enrichissant, mais bien plutôt de coincer l'autre, de trouver un moyen de lui faire rendre gorge !
C'est du moins comme cela que je le perçois !
Alors à moins d'avoir un complexe d'infériorité et de ressentir le besoin de se revaloriser, je ne vois pas bien l'intérêt de telles discussions.

[indian]

[Ne pas croire en Dieu, je le répète encore une fois : ce n'est pas croire en sa non existence.

Poser que Dieu existe n'est tout simplement pas objectif. En formuler l'hypothèse ne poserait je pense de problème à personne, mais encore faudrait-il pour que c'en soit bien une : qu'elle présente un critère de réfutabilité, sans quoi nous nous retrouverions à nouveau avec une affirmation gratuite, qui ne nous avancerait donc en rien en terme de connaissance.

Compte tenu que je sais et connais la Causalité, je sais qu'il y a une cause fondamentale à tout .
Je formule l'hypothèse d'une cause fondamentale que je nomme ''dieu''.

mon affirmation vous semble gratuite?

[J'm'interroge]

@ indian,

Pourquoi la nommer Dieu ?
Et parlerait-elle également aux prophètes ?


@ Estrabolio,

Je ne pense pas que le problème "va plus loin" c'est plutôt que personne ne l'aborde vraiment..

[indian]

@ indian,

Pourquoi la nommer Dieu ?
Et parlerait-elle également aux prophètes ?

Qui parlerait au prophète?
La Cause?

''parler''??? vous voulez dire avec un voix? des ondes sonores?

Pourquoi la nommer ''dieu''.
Ben c'est un nom qui porte tout de même un sens similaire depuis assez longtemps non?

[J'm'interroge]

Si tu définis Dieu comme la Cause fondamentale, autrement dit comme le réel en soi, il faudra alors préciser que ce "Dieu" n'a rien à voir avec celui antropomorphique et surnaturel des religions.

[indian]

Si tu définis Dieu comme la Cause fondamentale, autrement dit comme le réel en soi, il faudra alors préciser que ce "Dieu" n'a rien à voir avec celui antropomorphique et surnaturel des religions.

Bien au contraire...il a tout à voir.

[J'm'interroge]

C'est toi qui le dis et le crois. Mais il ne suffit pas d'affirmer il faut aussi le démontrer. Si un réel en soi ne fait pas de doute il est beaucoup plus douteux qu'il soit apparu dans un buisson à Moïse pour s'entretenir avec lui.
-----> Nous ne parlons définitivement pas de la même chose.

Et un principe de bon sens reste valable : ne pas multiplier les principes sans raison.