La croyance est elle un préjugé ?

[vic]

Petit sujet philosophique .
En principe il y a des hypothèses et on ne peut pas trancher tant qu'on n'en a pas la preuve .
Hors la croyance consiste t'elle a préjuger sans preuve d'une vérité ?

[indian]

Petit sujet philosophique .
En principe il y a des hypothèses et on ne peut pas trancher tant qu'on n'en a pas la preuve .
Hors la croyance consiste t'elle a préjuger sans preuve d'une vérité ?

@Vic
Bonne question.
Mais les mots crédibilité et croyance ne sont-ils pas de la même famille grammaticale?

Pour ma part je ne crois qu'en la ''crédibilité'' des preuves, suivant l'analyse des faits ou données... définition, mesure, analyse, vérification, coroboration, validation:
repetabilité et reproductibilité.. (Telle qu'une vrai étude R&R)
Selon les méthodes scientifiques éprouvées .

Préjuger me semble effectivement être cette consideration des faits, incomplets, pour prétendre une vérité.

[aleph]

oui !
croire ne demande pas de preuve, ça demande une adhésion à un point de vue, un discours. La croyance n'est pas objective.

[BenFis]

oui !
croire ne demande pas de preuve, ça demande une adhésion à un point de vue, un discours. La croyance n'est pas objective.

Pas toujours, car dans la pratique on voit bien ici que les croyants tentent de démontrer leur croyance par des raisonnements, des témoignages, des preuves qui vont plus loin qu'un simple point de vue.

[Erdnaxel]

Faut rappeler que la croyance abrahamique n'est pas une croyance libre mais une croyance soumise par rapport à des livres dit venir directement ou indirectement de "Dieu".

[vic]

Faut rappeler que la croyance abrahamique n'est pas une croyance libre mais une croyance soumise par rapport à des livres dit venir directement ou indirectement de "Dieu".

Ben oui , je ne vois pas où se trouve la preuve là dedans , à part le préjugé d'y croire ....

Benfis a dit : Pas toujours, car dans la pratique on voit bien ici que les croyants tentent de démontrer leur croyance par des raisonnements, des témoignages, des preuves qui vont plus loin qu'un simple point de vue.

Oui les croyants essaient de maquiller la mariée .
Pour se prouver qu'il existe un dieu omniscient créateur de l'univers , il faut déjà commencer par être soi même omniscient , on voit bien alors l'impasse évidente de leur raisonnement .

[indian]

[MonstreLePuissant]

La croyance n'exige pas toujours de preuves formelles, et c'est ce qui fait toute sa puissance. La croyance est d'ailleurs souvent un longue lignée d'informations reçues en héritage. On croit parce que d'autres avant nous ont cru, et qu'on les croit eux. On croit que la terre est ronde dès lors que quelqu'un nous l'a dit, bien avant que nous puissions effectivement le vérifier. Et on croit que les hommes ont marché sur la Lune, bien que nous soyons incapables de le vérifier par nous même. Tout ce que nous faisons, c'est accorder notre confiance à d'autres hommes.

La croyance religieuse a exactement la même base. Dans le christianisme, on croit les écrits apostoliques, donc on croit Jésus, et donc, on croit Moïse et tous les prophètes. Et ainsi, on croit à YHWH, sans que nous ayons jamais connu aucun de tout ceux là. Notre croyance provient des hommes qui nous ont précédé dans l'histoire.

[indian]

quant à la foi (confiance) ou croyance(crdébilité des preuves...je préfere enseigner ce ci à mes enfants:

Chacun doit chercher à connaître la vérité par soi-même.

Insistons sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».

Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.

Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur.

L’harmonie entre la science et la religion

Insistons sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.

La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

Enseignons que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.

Un accès universel à la connaissance et à l’éducation

Soutenons que l’éducation doit être accessible à tous, indépendamment du statut social ou du milieu d’origine.

La connaissance joue un rôle essentiel dans la vie des êtres humains. Accroître la connaissance et la mettre en pratique est à la base de la civilisation et du progrès de la société. Le manque d’éducation et l’ignorance sont les premiers responsables de la régression sociale et de la persistance des préjugés.

L’éducation doit s’intéresser aux dimensions matérielle, sociale et spirituelle du développement humain. Les processus éducatifs devraient favoriser à la fois la transformation individuelle et collective, et être conçus de façon à stimuler l’apprentissage et l’action. Préparer chacun à servir la collectivité devrait également constituer un élément essentiel de l’éducation.

[vic]

Indian a dit : La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité.

Démontre le .

[aleph]

Pas toujours, car dans la pratique on voit bien ici que les croyants tentent de démontrer leur croyance par des raisonnements, des témoignages, des preuves qui vont plus loin qu'un simple point de vue.

C'est le principe de la découverte de la vérité.

Le croyant pense détenir la vérité, cette vérité est une "révélation" au sens religieux, il pense sincèrement que les choses sont ainsi, puis il essaie de construire autour de cette vérité un système cohérent ou alors, il adopte la vision de ceux de ses coreligionnaires qui ont déjà réfléchi à la question.

Ceci est le lot de toutes les religions, de quelque nature qu'elles soient, monothéistes ou polythéistes. un système de pensée existe qui explique le monde et la foi. Il faut parfois passer toute une vie pour bien le comprendre.

Le centre de la foi est donc la vérité, mais cette vérité comment l'atteindre ?, et une fois qu'on l'a trouvée ( si on la trouve) que fait-on avec ?
Qu’importe le chemin, une fois qu’on l’a trouvé, si on la garde pour soi, pas de problème et tant mieux. Le problème est quand on veut la partager avec des gens qui ne l’ont pas cherché et/ou qui n’en veulent pas !


Vouloir « sauver les âmes » des gens est une aberration.

[vic]

aleph a dit : Le croyant pense détenir la vérité, cette vérité est une "révélation" au sens religieux, il pense sincèrement que les choses sont ainsi, puis il essaie de construire autour de cette vérité un système cohérent ou alors, il adopte la vision de ceux de ses coreligionnaires qui ont déjà réfléchi à la question.

Oui , c'est comme les prophéties de Nostradamus , on essait à partir de textes incohérents d'y trouver un système cohérent , et on invente des choses imaginaires pour y parvenir , plus tirées par les cheveux les unes que les autres . Mais qu'importe , les croyants ne peuvent rien y voir puisqu'ils veulent y croire . La foi rend aveugle comme on dit .

[indian]

Indian a dit : La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité.

Démontre le .

Suffit de relire les livres anciens. Ceux des Sumériens par exemple.
Les manieres de ''formuler'' les forces de la nature (deplacement des étoiles dans le ciel, phénomènes météo, croissance des plantes, sociologie, biologie, ...) étaient toute autre si on les comparent et prend note de l'évolution de celle ci.

Certaines civilisation étainte en avant sur 'dautres, d'Autre sont resté dans l'ignorance plus ou moins longtemps.

Au fil des époques ,par les voyages, les déplacements des divers peuples et éthnies, ces connaissances se sont croisés et influencé... jusque par exemple en Amériques ou les européens ont fait progresser la connaissances (sciences) des peuples des premiers nations d'ici..


Il est facile de reconnaitre par exemple dans les tradition religieuses des Amérindiens toute la connaissance des lois de la nature, avec leur propres manieres de l'illuster, de le formuler, de les mettre en relations.

De tout temps ce fut ainsi.

J'imagine que ce fut pareil en Asie, en Perse, au fin fond de l'Afrique, chez les Aztecs, chez les Incas... ... dans le temps de Krishna ou de Bouddha par exemple.

Donc quand on lis la Trorah, la Bible ou le Qur'an, faut toujours considere la connaissance et les sciences qui étaient répandus de manière générale dans ces civilisations.


De nos jours, ceux qui lisent les livres millénaires sans considérer cet état de fait, oublie que la connaissance progresse.


C'est tout ce que je peux démontrer, je ne suis pas un spécialiste de l'histoire des sciences...mais ca va dans ce sesn.

Ht
David

[kaboo]

Bonjour.

Pour ma part, je ne comprends ni la question, ni les réponses.
Ce que vous appelez croyance est chez moi l'équivalent de xxx = ???
Personne ne connait la réponse à la question que se pose l'humanité depuis la nuit des temps.

D'où venons nous ?
A quoi servons nous ?
Où allons nous ?

C'est tellement vrai que les hommes conjuguent leurs dieux au masculin.
La femme a rarement son mot à dire dans les religions.
Le fort domine le faible et ça ne date pas d'aujourd'hui.

La croyance est elle un préjugé ? ==> Non, c'est un conditionnement chargé de punitions et de récompenses.
Il s'agit donc d'hommes qui élèvent certains hommes au dessus des hommes par peur de subir des châtiments dans le monde futur.
Ils s'imaginent qu'en suivant le troupeau, ils échapperont à ??? A quoi déjà ? Des flammes éternelles ?

On retrouve même dans les religions les termes de dieu et déesse.
LUI/ELLE n'est ni homme ni femme. LUI/ELLE est la vie.

@+

[vic]

Indian a dit : C'est tout ce que je peux démontrer, je ne suis pas un spécialiste de l'histoire des sciences...mais ca va dans ce sesn.

Dans cette phrase tout est résumé.
Démonstration inexistante , simplement volonté de faire coller son imaginaire avec la science .