Islam: une religion sans intermédiaires?

[swissguy77]

Je vous soumets mon dernier article qui porte sur l'argument selon lequel l'islam serait une religion sans intermédiaire entre le croyant et Dieu: http://europe-sans-tabou.over-blog.com/ ... lmans.html

Avec l'immigration massive de musulmans en Europe, les européens sont de plus en plus confrontés au prosélytisme islamique. Celui-ci se fonde sur un certain nombre d'arguments séduisants, présentés de manière logique, mais fallacieux. Voici une liste des arguments classiques et de leur réfutation.

1er argument: "L'islam est une religion sans intermédiaire entre le croyant et Dieu (Allah) Il permet une relation plus directe et personnelle à Dieu"

Argument classique, colporté par les organisations islamistes, mais aussi très souvent par les médias occidentaux qui reprennent naïvement ces "slogans" sans les vérifier.

Il se base sur le fait que dans l’islam il n’y aurait pas de prêtre, alors que dans le christianisme le prêtre seul peut délivrer les sacrements.

Premièrement, dans le christianisme le nombre de sacrements et la définition de qui est habilité à les pratiquer varie d’une Eglise (confession) à l’autre. Dans les Eglises protestantes le baptême peut être pratiqué par un simple croyant qui a suivi une formation à cet effet. A titre de comparaison, dans l’islam, le converti doit prononcer la shahada (crédo islamique) devant un imam afin de pouvoir recevoir un certificat.

Mais la principale raison pour laquelle cet argument est fallacieux c’est parce que, en pratique, pour pouvoir se conformer aux hadiths, condition nécessaire afin d'accéder au paradis, tout musulman est obligé de se référer à des « savants musulmans ».

le Coran: obéissance à Mahomet et à ses jugements

En effet, le Coran déclare explicitement que, pour pouvoir aller au paradis, tout bon musulman doit obéir non seulement à Allah mais aussi à Mahomet (sourate 3- verset 32 ; 4-64 ; 4-105 ; 5-43 ; 5-48 ; 24 -52/54 ; 33-36, 9 -71 etc.) [nous verrons dans un autre article que cette obéissance à Mahomet conduit à l'idolâtrie, raison pour laquelle le soi-disant monothéisme parfait de l'islam est en réalité complètement dévoyé]. Pis, il est écrit que Muhammad (Mahomet) a reçu de Dieu la fonction de juge et que les musulmans doivent obéir au jugement de Mahomet et l’appliquer (4-59 ; 24-48 ; 4-65). Enfin, il est précisé que Mahomet est un modèle à suivre (33-21). Le musulman doit également commander le convenable et interdire le blâmable (3-104; 5-79; 7-157; 9 -71 ; 9-112; 22-41, 31-17). Or, le Coran ne contient que le message d’Allah, et non les jugements et les décisions de Mahomet. Il ne se suffit donc pas à lui-même et doit être complété par les hadiths, recueils dans lesquels ont été consignés, plusieurs siècles après sa mort, les discours, jugements et décisions de Mahomet (Muhammad).

les hadiths: une salade incompréhensible

Ainsi, pour pouvoir aller au paradis, il est nécessaire de connaître les hadiths et de les appliquer. Or, le problème c’est qu’il existe des milliers de hadith, qui ont été classés selon leur degré d’authenticité par différents « savants ». Là où ça se corse, c’est que ces « savants » ne sont pas d’accord entre eux sur les critères à appliquer pour juger de l’authenticité et donc sur la liste des hadith authentiques. Pour couronner le tout, les chiites et d’autres mouvements sectaires ont leurs propres hadiths!

N’essayez pas de chercher sur internet combien il existe de hadiths: vous n’obtiendrez jamais de réponse claire, tout simplement parce que les musulmans eux-mêmes ne le savent pas. Certains évoquent le chiffre d’environ 10'000 hadiths authentiques, d’autres de 30'000 en comptant ceux qui se réfèrent à un même épisode (bien qu’ils diffèrent souvent entre eux). Si l’on compte ceux jugés non sérieux, il y en aurait 600'000 voir plus !! Bref, n’en rajoutez pas: le résultat est une gigantesque salade incompréhensible pour le simple croyant.

les savants musulmans: des intermédiaires indispensables

Et pourtant, malgré tout, le croyant a le devoir (rappelez-vous les versets coraniques mentionnés plus haut) de se conformer à cette « salade » s’il veut entrer au paradis. Comme il n’a pas le temps d’étudier et de comprendre quoi que ce soit à ce charabiah, il est obligé de s’en référer à l’avis de « savants musulmans », qui ont justement pour fonction d’étudier les hadiths (ils appellent cela la « science du hadith ») (en réalité vous remarquerez bien vite que ces savants ne sont d’accord sur rien).

Ainsi les musulmans pratiquent leur religion en se référant sans cesse à l‘avis de ces gourous, que ce soit en écoutant leur sermons à la mosquée, en lisant leurs livres ou en fréquentant les innombrables sites internet consacrés à la mise en pratique de la sunnah, dans laquelle les musulmans posent des questions sur ce qui est licite et illicite (du genre "est-il licite de s'épiler les sourcils?"). Ces savants jouent clairement le rôle d’intermédiaire entre Allah et le croyant. Dans les pays musulmans, ils sont ainsi très nombreux à "vivre de l’islam" et ont une immense influence sur la société.

Pour résumer, dans le Coran, Allah ordonne aux musulmans d’obéir à Mahomet et à ses décisions, lesquelles sont contenues dans les hadiths. Pour pouvoir connaître pleinement la volonté de Dieu et la manière dont il doit se comporter, le musulman dépend donc entièrement de l’avis « des savants musulmans», les seuls qui ont le temps de lire tous les hadiths. Le musulman ne peut donc pas avoir par lui-même, tout seul, une connaissance directe de Dieu.

[abdul]

Bonjour,

"..pour pouvoir se conformer aux hadiths, condition nécessaire afin d'accéder au paradis, tout musulman est obligé de se référer à des « savants musulmans »..." : non, il y a une base de hadiths et les versets coraniques expliqués, permettant de pratiquer. Il n'a pas a connaitre tous les hadiths.


"cette obéissance à Mahomet conduit à l'idolâtrie" : cela ne peut (sauf ignorance du musulman) mener à l'idolaterie, pour la raison suivante : Muhammad a interdit l'idolaterie, n'a enseigné que ça, insisté sur cela, et interdit d'exagérer sur lui.

" Le musulman doit également commander le convenable et interdire le blâmable " : idem pour Moise et ses disciples, ainsi que Jésus et Jean..


".. il est nécessaire de connaître les hadiths et de les appliquer.." : il n'a pas a connaitre tous les écrits; c'est impossible, même les imams (Moyen Orient) qui étudient, passent leur vie dans cela, disent "je suis ignorant"; il y a une partie, la base, à connaitre et appliquer. Chacun selon ses capacités. Un vieil homme, amnésique, n'a pas a apprendre l'arabe, tandis qu'un jeune, aura plus de facilités...etc..


"les chiites et d’autres mouvements sectaires ont leurs propres hadiths!" : Les sectes, représentent un groupe divergent, une voie distincte; elles ne sont donc pas considérées comme sur la bonne voie.


"Ces savants jouent clairement le rôle d’intermédiaire entre Allah et le croyant" :

Le mot "intermédiaire", quand on parle d'idolaterie, signifie, dans le cas d'une idole, [une statuette, une 'divinité' adorée sur Terre, en vue de se "rapprocher" de Dieu (selon l'idolâtre)] que l'adorateur invoque cette idole en croyant que l'idole a la capacité de communiquer avec Dieu.

Cette idole peut être un mort et/ou une statuette à l'effigie d'un mort.

Et un mort, n'ayant pas la capacité d'entendre n'est pas différent d'une statue. Du moins, cela dépend de la croyance de l' adorateur. S'il croit qu'un mort entend, alors il croira que ce mort pourrait "transmettre" à Dieu les 'messages' de l'adorateur. Dans ce cas, sa croyance est qu'une âme a la capacité de revenir sur Terre et visiter ses proches. Or, cela contredit Jésus dans les évangiles.

S'il croit qu'un mort n'entend pas, il n'invoquera pas ce mort. Il peut invoquer une idole, en se disant que c'est un cas différent, mais une idole étant "aussi sourde qu'un mort"..Cela contredit aussi Jésus et Moise..Le mot "intermédiaire", est, dans ce cas bien choisi.

Cet adorateur aura, en invoquant une idole, indirectement, cru que Dieu est 'Sourd'. S'il pensait que Dieu n'était pas sourd, il aurait invoqué Dieu directement.

Et s'il a cru que Dieu n'est pas sourd et qu'il invoque une idole, c'est qu'il a cru que Dieu est "éloigné", "inacessible", et qu'Il a "besoin" d'un intermédiaire..entre Lui et son adorateur.

Ces 2 cas de figure sont contraire à ce que disent Moise, Jésus et Muhammad.

[yacoub]

L'islam se divise en trois branches dont le chiisme qui est très structuré et où il y a l'équivalent d'un pape et d'un clergé. Dans le sunnisme chacun en théorie n'est responsable de ses actes que devant Allah mais la charia punit celui qui transgresse le ramadan ou qui déclare son apostasie. En réalité, la liberté religieuse n'existe pas en terre d'islam. Même en France, un sénégalais qui a mangé le ramadan a été roué de coups au point qu'il en est sorti paralysé.

[indian]

"les chiites et d’autres mouvements sectaires ont leurs propres hadiths!" : Les sectes, représentent un groupe divergent, une voie distincte; elles ne sont donc pas considérées comme sur la bonne voie.

Le véritable Islam est la voie Sunnite?

[abdul]

Lol yacoub, je ne connais pas l'histoire du sénégalais...si un musulman mangeait pendant ramadan; premièrement, si il y a un témoin, ce dernier devrait garder cela et ne pas le divulguer. Afin de protéger son frère. Puis, il devrait en parler à un autre, plus renseigné sur la religion, afin de le conseiller; s'il ne s'en sent pas capable. Et cela en gardant le silence sur son frère.

On doute, de la sincérité d'un musulman qui mettrait la honte à son frère, en répétant à tout le monde qu'il a rompu le jeune...et des musulmans qui ne jeunent pas pendant ramadan, il y en a surement beaucoup plus..

Par contre, le ou les témoins qui ont vu et divulgué l'information sur leur frère sénégalais..auront des comptes à rendre..à moins qu'ils se sentent aussi purs de péchés qu'un Jésus qui demanderait à ses frères de lapider une prostituée...

Les chiites ne sont pas les frères des sunnites; voilà pourquoi les rebelles sunnites combattent les chiites..Bachar Al Assad et ses sbires..

@indian, Oui, le sunnisme est la voie orthodoxe..mais le terme 'sunnisme' n'a de raison d'exister que pour se différencier du "chiisme"...

[indian]

@indian, Oui, le sunnisme est la voie orthodoxe..mais le terme 'sunnisme' n'a de raison d'exister que pour se différencier du "chiisme"...

Donc les chiites ne seraient pas de véritables musulmans?

Y a t'il l'une de ses branches du sunnismes qui est l'islam véritable?

[yacoub]

Lol yacoub, je ne connais pas l'histoire du sénégalais...si un musulman mangeait pendant ramadan; premièrement, si il y a un témoin, ce dernier devrait garder cela et ne pas le divulguer. Afin de protéger son frère. Puis, il devrait en parler à un autre, plus renseigné sur la religion, afin de le conseiller; s'il ne s'en sent pas capable. Et cela en gardant le silence sur son frère.

On doute, de la sincérité d'un musulman qui mettrait la honte à son frère, en répétant à tout le monde qu'il a rompu le jeune...et des musulmans qui ne jeunent pas pendant ramadan, il y en a surement beaucoup plus..

Par contre, le ou les témoins qui ont vu et divulgué l'information sur leur frère sénégalais..auront des comptes à rendre..à moins qu'ils se sentent aussi purs de péchés qu'un Jésus qui demanderait à ses frères de lapider une prostituée...

Tu idéalises ta nouvelle religion que tu ne connais sûrement pas très bien sinon tu aurais su qu'Al Ghazali, mort en 1111, disait que si un musulman voyait un autre musulman chez lui boire du vin, il dois se précipiter et lui arracher le verre de la main. En islam, il n y a pas de vie privée. Même Malek Chebel l'a dit. "Chaque musulman espionne les autres tout en cherchant à se préserver. ". L'islam est liberticide, intolérant, fanatique.

Le cilvage chiisme/sunnisme est politique. Les chiites n'ont jamais admis Abou Bakr, Omar et Othman comme califes, pour eux, seul Ali avait la légitimité d'être de ahl al Beyt. Même Aïcha est détestée car soupçonnée d'avoir tu son témoignage sur les derniers mots de PBSL faisant de Ali le nouveau calife.

[abdul]

"..si un musulman voyait un autre musulman chez lui boire du vin.." : ils seraient donc tous 2 amis, car je ne vois pas comment un musulman pourrait voir un autre, boire du vin, chez lui, à moins qu'il ne l'espionne, mais le Coran dit "Et n’espionnez pas" 49:12. Donc ils devrait être sous le même toit; dans ce cas, oui, un ami, un frère, devrait lui arracher son verre, en le conseillant..Ou il a le choix de quitter les lieux et s'éloigner de lui...Je ne vois pas comment un musulman pourrait se retrouver dans la maison de son frère, s'il n'y a pas été invité; si c'est le cas alors il a surement l'occasion de le conseiller, en voyant, chez lui, du vin; conformément à leurs croyances COMMUNES.

C'est faux yacoub tu généralises trop...Comment on n'a pas de vie privée? un couple de musulman a une vie privée..Comme tout le monde...

Pour le chiisme, justement; sunnites et chiites ne seront jamais unis.

@Indian, dans ton diagramme, on voit que, "Islam = hanafisme+hanbalisme+chaféisme+malekisme. Le fait de "prendre exemple sur les "Salafs" (les disciples du Prophète)" c'est équivalent à ces 4 écoles. Mais on n'utilise pas le terme "salafisme" qui est péjoratif. "Musulman" est suffisant. Le fait est que les 4 imams, hanbal, malik, chaféi, hanifa, sont "sunnites".

Déobandisme, indien, lui, est déjà "à part". Il a donné des déviances. Et les autres branches ne font pas, fondamentalement, partie de "Islam", même si le diagramme les relie toutes. Le soufisme lui, donne lieu aussi à des égarements, (par rapport aux enseignements de la Sunna); on a vu des soufis disciples de leur maitre soufi, ils le touchent, ils se mettent à trembler, à danser et crier...cela ne fait pas partie des préceptes du Coran.


Un tel diagramme, dans le cas du christianisme aussi, permettrait de discerner le "premier christianisme", des divers groupes sectaires chrétiens.

Idem pour le Judaisme.


De sorte que, à la fin on aurait 3 graphiques, représentant pour chaque confession, 1 groupe "initial", orthodoxe + divers groupes divergents :

[Moïse : G1] + xx xxx xxx xx groupes divergents
[Jésus : G2]+ xx xx xx xx
[Muhammad : G3]+ xx xx xxx xxx xx


On suivrait alors, logiquement les premiers Groupes orthodoxes

[yacoub]

C'est faux yacoub tu généralises trop...Comment on n'a pas de vie privée? un couple de musulman a une vie privée..Comme tout le monde...

Tu vis en Europe, si tu vivais en terre d'islam, tu serais surveillé 24 heures sur 24. Demande à Malek Chebel pourquoi il a préféré vivre en France.

[abdul]

Je vois ce dont tu parles, mais c'est des faux culs, en fait, ils surveillent les gens mais chez eux ils font pire..

[fervino]

si un musulman mangeait pendant ramadan; premièrement, si il y a un témoin, ce dernier devrait garder cela et ne pas le divulguer. Afin de protéger son frère

On doute, de la sincérité d'un musulman qui mettrait la honte à son frère, en répétant à tout le monde qu'il a................

les témoins qui ont vu et divulgué l'information sur leur frère sénégalais..auront des comptes à rendre

On comprends mieux pourquoi meme si tout les proches savent pour les radicalisès qui se preparent a massacrer des gosses tous se taisent

[yacoub]

On comprends mieux pourquoi meme si tout les proches savent pour les radicalisès qui se preparent a massacrer des gosses tous se taisent

Le Noble Dictateur Houari Boumédiene a dit dans un Noble Discours:
"Un musulman a toujours raison et jamais tort"

[indian]

@Indian, dans ton diagramme, on voit que, "Islam = hanafisme+hanbalisme+chaféisme+malekisme. Le fait de "prendre exemple sur les "Salafs" (les disciples du Prophète)" c'est équivalent à ces 4 écoles. Mais on n'utilise pas le terme "salafisme" qui est péjoratif. "Musulman" est suffisant. Le fait est que les 4 imams, hanbal, malik, chaféi, hanifa, sont "sunnites".

Déobandisme, indien, lui, est déjà "à part". Il a donné des déviances. Et les autres branches ne font pas, fondamentalement, partie de "Islam", même si le diagramme les relie toutes. Le soufisme lui, donne lieu aussi à des égarements, (par rapport aux enseignements de la Sunna); on a vu des soufis disciples de leur maitre soufi, ils le touchent, ils se mettent à trembler, à danser et crier...cela ne fait pas partie des préceptes du Coran.


Un tel diagramme, dans le cas du christianisme aussi, permettrait de discerner le "premier christianisme", des divers groupes sectaires chrétiens.

Idem pour le Judaisme.


De sorte que, à la fin on aurait 3 graphiques, représentant pour chaque confession, 1 groupe "initial", orthodoxe + divers groupes divergents :

[Moïse : G1] + xx xxx xxx xx groupes divergents
[Jésus : G2]+ xx xx xx xx
[Muhammad : G3]+ xx xx xxx xxx xx


On suivrait alors, logiquement les premiers Groupes orthodoxes

Je connais les branches juives et chrétiennes.

J'ai jamais compris par contre pourquoi en Islam les sunnites affirment être la voie véritabele de l'Islam
Les salafs (disciples du prophete) comme tu dis.

Les apotres de Jésus-Christ ont fait un peu la même chose avec leur Évangiles respectifs. comme 4 écoles... en formant une.
Est-ce que les véritable Chrétiens sont ceux se disant ''Évangélistes''?

Pourquoi avons nous besoin d'écoles de pensée, d'oulémas, d'Imam, de prêtres, d'Ayatollahs, de rabbins, de curé, de papes... pour nous dire ce qui est véritbale ou pas?

Car ils se proclament soi-disant-savants eux même? C'est pour ca qu'on devrait les écouter et les croire sur parole?

Les schismes, branches et divisions ne prennent elles pas toute racines à partir de tous ces ''pharisiens'' (savants), de toutes les religions?

[abdul]

Bonjour, Salam

"On comprends mieux pourquoi meme si tout les proches savent pour les radicalisès qui se preparent a massacrer des gosses tous se taisent" :

On parle du cas de celui qui a rompu le jeune pendant ramadan, ou de celui qui a commis un interdit. Celui qui est témoin de cet interdit, venant de son frère/sa soeur, lorsque l'interdit est commis, n'a pas a diffamer son frère, parlant de son cas;

Par contre, celui qui commet l'interdit peut demander conseil, peut se repentir; on sait que tout interdit commis en public, (avec au moins 1 témoin) est plus grave qu'un interdit commis en privé.


Le cas de celui qui s'apprête à commettre un attentat, DOIT être porté immédiatement devant les autorités. Et cela est conforme à ce que le Coran dit :

«Ne semez pas la corruption sur la terre» 2:11




"Un musulman a toujours raison et jamais tort" ; prenons le cas d'un savant (c'est un imam qui en connait beaucoup sur les textes, on l'appelle 'savant' même s'il ne s'agit pas des sciences (Physique, Mathématiques etc....)) . Il peut avoir tort ou raison. Muhammad dit « lorsque le juge a fait un effort (juridique) puis a atteint la vérité, il a deux récompenses, et s'il a fait un effort (juridique) et s'est trompé, il a une seule récompense ». Rapporté par Al-Bukhârî

Si ce savant musulman a répondu à question qu'on lui pose, concernant une situation, et qu'il utilise les textes pour répondre, et donne un avis fondé sur lesdits textes, s'il se trompe dans son avis, il aura 1 récompense, au Jour Dernier. Sinon, si son avis est le bon, il aura 2 récompenses.

Donc un imam peut se tromper; un musulman à fortiori. Si ce dernier a une question, il peut la poser à un ou 2 imams, ou plus, et prendre l'avis, qui lui parait le plus "juste", celui qui "calmera son coeur" concernant la situation sur laquelle il a posé sa question. Comme les divers avis de ces imams seront (normalement) basés sur les textes, soit tous les imams auront donné la bonne réponse (donc 2 récompenses pour chacun), soit aucun n'aura donné la bonne réponse (1 récompense).


@indian, si un musulman lambda (sans connaissance des textes ou insuffisante) se mettait à répondre à la question, s'il a tort il aura 0 récompense et sera en état de péché; C'est une différence entre un imam connaissant les textes et se prononçant sur un sujet, et un musulman lambda.

On est sensé se référer à des gens connaissant mieux les textes et leurs interprétations afin de ne pas commettre d'erreurs. Mais il y aura toujours une limite si jamais le fait de se référer à un savant poussait la personne à trop s'attacher à lui, au point de le suivre même s'il commettait des erreurs. Dans ce cas la personne peut utiliser sa raison, et voir si son coeur est 'calmé' par ce que dit le "savant"..

Dans le diagramme, normalement, "Islam = hanafisme, hanbalisme, chaféisme,malikisme"; le terme "salafisme" et collé sur "khadisjisme". Le terme "déobandisme" peut être séparé de "hanafisme"; le déobandisme ne venant pas de l'imam Abou Hanifa. (c'est plutôt que les "déobandis" sont de l'école hanafite). On peut alors réutiliser le terme "musulman" et le coller aux 4 termes, reliés par le terme "sunnisme".

[yacoub]

L'islam est la CORRUPTION sur terre, il est esclavagiste, sexiste, raciste. Il est basé sur la sainte règle:

*Supériorité du mahométan sur le non-mahométan
*Supériorité du mâle sur la femelle
*Supériorité de l'être libre sur l'être esclave

Et ne me dis pas que l'esclavage n'existe plus en terre d'islam puisque la plupart des partis islamiques rêvent de le rétablir.*

Les Arabes ont des esclaves. Allah a dit que les esclaves devaient être traités avec bonté mais il n’a pas ordonné l’abolition de l’esclavage. Si l’esclavage était aussi mauvais qu’on le pense dans le monde contemporain, Allah aurait certainement dit que l’esclavage est mauvais. Le Prophète Mohammad (PBSL) a aussi dit que les esclaves doivent être bien traités et si possible affranchis. Mais s’il n’y a pas d’esclavage, comment pourrait-on affranchir des esclaves ? Le rétablissement de l’esclavage au Pakistan fait donc partie des projets de la Jamaat.