Darwin: critiques et avis

[Erdnaxel]

l'origine des espèces (page 23)
"Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété de nos plantes cultivées depuis le plus longtemps et de nos animaux domestiques les plus anciens, on remarque tout d’abord qu’ils diffèrent ordinairement plus les uns des autres que les individus appartenant à une espèce ou à une variété quelconque à l’état de nature."

Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété

D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard) .
Il faut savoir que (notamment) Adolf Hitler et Heinrich Himmler savaient (malgré leur politique rascialiste) qu'il n'y a pas de race dans l'espèce humaine. Par contre ils avaient l'objectif d'en créer en faisant de l'élevage humain (voir le Lebensborn eingetragener Verein).

Bref toutes thèses racialistes vont dans le domaine des idéologies, croyances ou doctrines. Car même Adolf Hitler et les scientifiques nazis ont été contraint en dépit de cause d'accepter qu'il n'y avait pas sur le plan biologique des races dans l'espèce humaine.

l’état de nature

Que peut bien être "l'état de nature" . Un des points critiqués dans la thèse de Darwin c'est cette fameuse "sélection naturelle" dont des athées disent régis par le hasard (ce hasard me parait avoir une logique bien trop établit pour que ça soit vraiment du hasard) . En fait des athées semblent croire (subjectif) en la nature.

Je fais la remarque que si Darwin s'est dit un athée, son esprit reste sous un conditionnement abrahamique (de type chrétien protestant en l'occurrence) de part son éducation religieuse.

[Dede 95]

Bis répétita, dire qu'il y a plusieurs races humaines n'est pas du racialisme, c'est une constatation.
Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races au sein de l'espèce humaine, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres.
Ce n'est pas ce que Darwin a expliqué.
Moralité Erdnaxel....tu mens ou tu n'a pas lu l'Origine des Espèces (ce que je crois).
Question: L'homme est une espèce de plante? C'est bien toi qui l'écrit?

Un des points critiqués dans la thèse de Darwin c'est cette fameuse "sélection naturelle" dont des athées disent régis par le hasard (ce hasard me parait avoir une logique bien trop établit pour que ça soit vraiment du hasard) . En fait des athées semblent croire (subjectif) en la nature.

NON la sélection naturel n'est pas le fruit du hasard, au contraire, puisque Darwin explique que cette sélection s'opère par la nécessité. Le hasard est effectivement l'origine de la vie.....c'est autre chose.
Tu va trop au catéchisme des créationnistes et tu mélange tout.


Ps: Attention à l'expression "individu", qui en la matière ne s'adresse pas spécialement à l'homme mais à n'importe quelle espèce, y compris les plantes.

[indian]

Le hasard est effectivement l'origine de la vie.....c'est autre chose.

le hasard vraiment?

l'aléatoire?

[Erdnaxel]

Bis répétita, dire qu'il y a plusieurs races humaines n'est pas du racialisme, c'est une constatation.

Ben si c'est du racialisme. Après pour toi il y a des races dans l'espèce humaine et c'est en plus une constatation.

Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races au sein de l'espèce humaine, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres.

Racisme (définition Larousse)
"•Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
•Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes."

Ce n'est pas ce que Darwin a expliqué.
Moralité Erdnaxel....tu mens ou tu n'a pas lu l'Origine des Espèces (ce que je crois).
Question: L'homme est une espèce de plante? C'est bien toi qui l'écrit?

Je répète ce que j'ai marqué:
"D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard)."

[indian]

Chez l'homme et la femme il n'y a qu'une race...l'humanité.
D'une diversité tout à fait divine.

[Dede 95]

Je répète ce que j'ai marqué:
"D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard)."

Et tu lis ça ou chez Darwin ?

Il y a ou il y aurait ?

Donc pour toi une variété est une race ?

Juste un rappel , Darwin à fait ses études sur les animaux, pas chez l'homme...on le saurait

Tu confond Erdnaxel avec le Darwinisme social.

Le darwinisme social, ou spencérisme, est une doctrine politique évolutionniste apparue au XIXe siècle qui postule que la lutte pour la vie entre les hommes est l'état naturel des relations sociales. Selon cette idéologie, ces conflits sont aussi la source fondamentale du progrès et de l'amélioration de l'être humain. Son action politique préconise de supprimer les institutions et comportements qui font obstacle à l'expression de la lutte pour l’existence et à la sélection naturelle qui aboutissent à l’élimination des moins aptes et à la survie des plus aptes (survival of the fittest : survie du plus apte).

Aucun rapport avec les Etudes de Darwin.

[Erdnaxel]

Et tu lis ça ou chez Darwin ?

l'origine des espèces (page 23)
"Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété de nos plantes cultivées depuis le plus longtemps et de nos animaux domestiques les plus anciens, on remarque tout d’abord qu’ils diffèrent ordinairement plus les uns des autres que les individus appartenant à une espèce ou à une variété quelconque à l’état de nature."

D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard) [...]

Juste un rappel , Darwin à fait ses études sur les animaux, pas chez l'homme...on le saurait

L'homme n'est pas un animal?

[indian]

L'homme n'est pas un animal?

Oui
doté de raison.

[Dede 95]

Code : Tout sélectionner

Je répète ce que j'ai marqué:
"D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. :interroge: Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard)."

Page 23 (quelle édition ? )
Il est écrit:
"Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété de nos plantes cultivées depuis le plus longtemps et de nos animaux domestiques les plus anciens, on remarque tout d’abord qu’ils diffèrent ordinairement plus les uns des autres que les individus appartenant à une espèce ou à une variété quelconque à l’état de nature."

Ou voit tu du racialisme, tu remarquera qu'il parle de plantes cultivées.

Donc tu interprète à ta convenance l'écrit de Darwin en te servant des théories du darwinisme social qui n'a rien a voir avec lui.

Tu es créationniste Erdnaxel ?

[Erdnaxel]

Donc tu interprète à ta convenance l'écrit de Darwin en te servant des théories du darwinisme social qui n'a rien a voir avec lui.

Je critique ou je donne un avis. Moi je n'ai pas une paroisse à défendre comme je ne viens pas en guerre. Après si tu n'acceptes pas la critique sur Darwin et sa théorie car (peut être) ça heurte "ta foi athée" personne ne t'oblige à participer au topic.

Tu es créationniste Erdnaxel ?

Je suis agnostique sur la question du créationnisme et de l'évolutionnisme. Je ne crois pas que l'humain descend d'un singe, mais par contre je pense plus que l'humain a avec le chimpanzé un même ancêtre commun. Après je ne suis pas un scientifique et je ne peux pas vérifier les théories que des scientifiques évolutionnistes avancent.

Des scientifiques nazis affirmaient bien des choses (dites prouvées scientifiquement) que maintenant des scientifiques déclarent comme fausses.

https://youtu.be/zSpfXgUxqeI
6m14s de la vidéo
"Le nazisme se fondent sur des postulats qui appartiennent à la culture scientifique du temps. J'entends par là l'Europe depuis la seconde moitié du 19ème siècle. Le développement de la médecine, le développement de médecine virale, de la médecine bactériologique, le développement de l'anthropologie. Le développement des sciences de la nature en général, de la biologie, de la génétique ect... Et sur ce socle de culture scientifique les nazis bâtissent une théorie politique, une vision de l'homme, une vision de la cité, une vision du groupe humain, une vision de l'univers et de l'histoire qui se prêtant scientifique."

Les scientifiques nazis mettaient la science au service du projet politique du Führer. Qu'est ce qui me prouve que les scientifiques d'aujourd'hui ne font pas que servir les intérêts de leur paroisse athéiste ou politique? Moi déjà je remarque un concordisme entre science et philosophie chez des athées.

[Tiel]

Les scientifiques nazis mettaient la science au service du projet politique du Führer. Qu'est ce qui me prouve que les scientifiques d'aujourd'hui ne font pas que servir les intérêts de leur paroisse athéiste ou politique? Moi déjà je remarque un concordisme entre science et philosophie chez des athées.

Le raccourci avec le nazisme est complétement idiot, c'est un Point Godwin particulièrement grotesques. Le nazisme était une idéologie politique totalitaire avec une doctrine politique claire qui visait à une hégémonie total du discours politique. Les nazis commettait des attentats et brûlait les librairies et commerces des opposant politiques avant de prendre le pouvoir, et les premiers actes des nazis une fois au avoir atteint le pouvoir consistait à brûler les livres et à envoyer en prison voir dans les tous premiers camps de concentration tout opposant politique. Les athées sont un groupe hétéroclites et non-homogènes constitué d'individus aux idéologies politiques diverses, les scientifiques ne sont non plus pas tous athées et ont encore moins une idéologie politique commune et aucun de ces groupes ainsi définis ne constitue donc un mouvement politique désirant prendre le pouvoir et éliminer toute idéologie politique opposée à la leur, ils n'ont même pas d'idéologie politique commune. Bref la comparaison est totalement hors de propos et je pèse mes mots.

[Erdnaxel]

Pour info

Mein Kampf
"Si, aujourd'hui surtout, nos politiciens de gauche s'efforcent d'imputer au manque d'armement leur politique sans conscience, toute de concessions et de trahisons, ils ne méritent qu'une réponse : « Vous ne dites pas la vérité ! Par votre politique criminelle d'abandon des intérêts nationaux, vous avez livré vos armes. Maintenant, vous essayez de présente le manque d'armes comme cause déterminante de votre lamentable misère : il n’y a là comme dans tout ce que vous faites, que mensonge et fausseté. »"

Mein Kampf
"J'en dirai d'ailleurs autant aux politiciens de droite : car, grâce à leur pitoyable lâcheté, la racaille juive, parvenue au pouvoir en 1918, a pu voler à la nation ses armes. Pas plus que les autres, ces Juifs n'ont droit ou raison de faire du désarmement actuel le pivot de leur politique clairvoyante et prudente (disons plutôt : lâche) ; c'est au contraire notre situation de peuple sans défense qui est le résultat de leur lâcheté."

Après le nazisme ou le National Socialisme c'est un parti politique dont le leader (du parti du National Socialisme) Adolf Hitler a été élu par la voix démocratique chancelier de l'Allemagne le 30 janvier 1933.

https://youtu.be/rWFPH0Vib1I
1m43s de la vidéo (Adolf Hitler parle)
"Une nouvelle communauté se construit en Allemagne et c'est notre plus beau but et objectif. Ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez méritent notre pitié plus que tout autre chose. C'est la chance d'aider, qui récompensent ceux qui se consacrent à cet Etat socialiste et cet engagement doit se produire à chaque nouvel hiver. Notre système de bien être social est tellement plus que simplement la charité. Car nous ne disons pas aux gens riches: "S'il vous plaît, donnez quelque chose au pauvres".
Nous disons plutôt: - Peuple Allemand, aide toi toi même!
Tout le monde doit aider, que vous soyez riche ou pauvre. Chacun doit croire qu'il y a toujours quelqu'un dans une situation pire que la mienne, et cette personne, je veux l'aider en tant que camarade. Si quelqu'un se dit: "oui, mais dois je beaucoup sacrifier?"
Ceci est la qu'il y a à donner. Quand vous sacrifiez pour votre communauté, alors, vous pouvez marcher la tête haute. Notre foi en l'Allemagne est inébranlable! Et notre volonté est débordante! Et quand la volonté et la foi se combinent avec une telle ardeur alors, même les cieux ne vous refuseront rien."

Le National Socialisme n'est pas une religion mais bien un parti politique ce qui signifie qu'on peut être "d'une caste religieuse" incroyante ou croyante et être un nazi.
_____
Pour les livres brûlés
https://youtu.be/JbLDrnnRBBM

37s de la vidéo (Joseph Goebbels parle)
"Étudiants, hommes et femmes d'Allemagne, l'époque de l'excessif intellectualisme juif est maintenant terminée. Le triomphe de la révolution allemande a ouvert une nouvelle voie, une voie allemande. L'Allemand de demain ne sera pas seulement un homme du livre, il sera aussi un homme de caractère, et c'est dans ce but que nous voulons faire votre éducation. Avoir dès le plus jeune âge le courage de regarder directement dans les yeux impitoyables de la vie. Répudier la peur de la mort pour retrouver le respect de la mort. C'est là la mission des jeunes, et vous faites donc bien, en cette heure tardive, de confier aux flammes les ordures intellectuelles du passé. C'est une grande entreprise symbolique, une entreprise qui montrera au monde que les bases intellectuelles de la République de novembre ont été détruites, mais que de leurs ruines, le seigneur d'un nouvel esprit émergera victorieux. »"
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ensuite je parle des scientifiques nazis et non pas de n'importe quel nazi (qui peut ne rien connaître à la science) . Ensuite même si des athées croient tout savoir grâce à la science (sans forcément être des scientifiques en plus) il en demeure pas moins vrai qu'ils sont loin de tout savoir (d'ailleurs la science elle même n'est pas figée et évolue). Des scientifiques nazis ont affirmé des choses dites vrai sur le plan scientifique qui pour des scientifiques d'aujourd'hui sont déclarées comme fausses.

Je suis agnostique sur la question du créationnisme et de l'évolutionnisme [...] Après je ne suis pas un scientifique et je ne peux pas vérifier les théories que des scientifiques évolutionnistes avancent.

Qu'est ce qui me prouve que les scientifiques d'aujourd'hui ne font pas que servir les intérêts de leur paroisse athéiste ou politique? Moi déjà je remarque un concordisme entre science et philosophie chez des athées.

[Crisdean]

l'origine des espèces (page 23)....

Je confirme ce que Dédé affirme : tu n'as pas lu l'Origine des Espèces de Charles Darwin.

Darwin ne s'est jamais dit athée, non plus.

[Tiel]

Ensuite je parle des scientifiques nazis et non pas de n'importe quel nazi.

Ton parallèle avec les scientifiques athées demeure de la merde, les scientifiques athées ne sont pas affilié à un groupement politique unique, clairement défini et totalitaire. Rien qu'il s'agisse du contexte, de l'idéologie politique ou même des théories scientifiques elles-mêmes, ne justifient ta présente comparaison.

[Coeur de Loi]

Darwin était agnostique :

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 53617.html