Quel est le message coranique ?

[prisca]

La position des Musulmans est universellement connue, le Coran est un livre révélé.

Il n'a donc pas de paternité humaine.

Dieu en est l'auteur et ce serait un blasphème pour un humain que d'oser même penser à faire l'histoire de la Parole de Dieu.

Les Musulmans doivent se borner à l'apprendre par coeur.

C'est pourquoi chez eux le Coran qui a donné naissance à une multitude d'études linguistiques à une casuistique effrenée, n'a jamais fait l'objet de recherches méthodiques sur son fondement à proprement parler.

Si le Coran ne se développe pas en traduction du message divin mais sous forme de narration historique et prescriptions civiles familiales juridiques et politiques, c'est qu'il a été visé dès son apparition comme étant un "instrument" qui résout toutes les objections et s'avère précieux pour soulever ou apaiser tour à tour les foules "Au Nom d'Allah".

Par conséquent puisque d'aventure il ne faut pas l'interpréter, et d'ailleurs le Coran lui même porte cette interdiction, il y a un stratège pour détourner cette interdiction, elle consiste à "faire parler Mohamed" qui lui a dit à untel qu'untel répètera, étant entendu que Mohamed ayant récité les versets, ce que Mohamed a dit et qui fut répété tourne autour de versets.

Voilà déjà une manière détournée de détourner le verset principal qui dit : "surtout ne pas interpréter en quelque sorte car seul Allah connait l'interprétation".



[1]La casuistique est une forme d'argumentation utilisée en théologie morale, en droit, en médecine et en psychologie. Elle consiste à résoudre les problèmes pratiques par une discussion entre, d'une part des principes généraux (règles) ou des cas similaires (jurisprudence), et de l'autre la considération des particularités du cas étudié (cas réel). De la confrontation entre les perspectives générales, passées et particulières est censée émerger la juste action à mener en ce cas-ci.

Le mot « casuistique » vient du latin casus qui signifie : un événement, ou « cas » particulier. Dans l'usage moderne, le terme casuistique est généralement employé péjorativement pour qualifier un mode d'argumentation jugé spécieux ou sophistique.

[Teo]

Coran étant le dernier , si c'est faux alors juda&christi sont faux aussi

LOGIQUE !

les vrais racines sont religions des egyptiens&zoroastre qui ont donné naissance à judaï suivi de christi suivi de mosli

[universel]

Teo-peau-lice est un Feraon d'Égypte antique-Con-tique

[prisca]

Dieu dans sa Révélation aux hommes a des intentions.

Ce n'est pas tant faire participer l'humanité à la connaissance de la Vérité Eternelle, le Coran n'est donc pas un livre pour que les hommes s'appuient sur lui afin de parfaire quelques connaissances.

Si toutefois le Coran énonce des faits qui apparaissent scientifiques aux yeux des musulmans, ce ne sont pas des révélations, mais un attrait que Dieu désire qu'il soit exercé afin que les hommes confortent leur foi sur le pilier de la science.

C'est donc pour toujours en venir à la foi, pousser les hommes à la foi, les faire revenir ou venir à la foi, les convaincre de foi.

L'intention de Dieu est la foi, et qui en douterait ?

Le canal vivant pour transmettre est donc le prophète. Tout ce que le Coran proclame ne vient pas du canal mais de Dieu, le prophète étant le média.

Il y a donc lieu de conscientiser que si un homme lit le Coran c'est comme si Dieu lui parlait face à face.

Il n'y a rien qui ne sort de la bouche ni de l'esprit du prophète, un homme, aussi illustre soit il, ne connait pas la science de la foi.

Ce qui vaut pour le Coran vaut bien évidemment pour la Bible aussi.

[spin]

Je réagis au titre. On ne peut rien faire avec le seul Coran, ça n'a jamais marché et ce n'est pas faute d'essayer. Il est truffé de phrases incomplètes (que les traducteurs complètent entre () ou [] mais c'est arbitraire), il ne présente pas les personnages et notions qu'il mentionne, on ne sait pas le plus souvent ce qui est à prendre à la lettre ou au figuré.

Alors toute réponse à la question posée par ce fil ne peut être qu'un choix humain arbitraire.

[Teo]

Dieu dans sa Révélation aux hommes a des intentions.

Ce n'est pas tant faire participer l'humanité à la connaissance de la Vérité Eternelle, le Coran n'est donc pas un livre pour que les hommes s'appuient sur lui afin de parfaire quelques connaissances.

Si toutefois le Coran énonce des faits qui apparaissent scientifiques aux yeux des musulmans, ce ne sont pas des révélations, mais un attrait que Dieu désire qu'il soit exercé afin que les hommes confortent leur foi sur le pilier de la science.

C'est donc pour toujours en venir à la foi, pousser les hommes à la foi, les faire revenir ou venir à la foi, les convaincre de foi.

L'intention de Dieu est la foi, et qui en douterait ?

Le canal vivant pour transmettre est donc le prophète. Tout ce que le Coran proclame ne vient pas du canal mais de Dieu, le prophète étant le média.

Il y a donc lieu de conscientiser que si un homme lit le Coran c'est comme si Dieu lui parlait face à face.

Il n'y a rien qui ne sort de la bouche ni de l'esprit du prophète, un homme, aussi illustre soit il, ne connait pas la science de la foi.

Ce qui vaut pour le Coran vaut bien évidemment pour la Bible aussi.

...Sourate Al Imran verset 55 "55. (Rappelle-toi) quand Allah dit: «Ô Jésus, certes, Je vais mettre fin à ta vie terrestre t’élever vers Moi, te débarrasser de ceux qui n’ont pas cru et mettre jusqu’au Jour de la Résurrection, ceux qui te suivent au-dessus de ceux qui ne croient pas. Puis, c’est vers Moi que sera votre retour, et Je jugerai, entre vous, ce sur quoi vous vous opposiez."""

Les MOSlims sont aussi chrétiens , juste qu'ils ont arabisé la religion.

Tout va bien, donc...

[yacoub]

L'ordre principal est d'islamiser la terre toute entière. Même les juifs et les chrétiens doivent ou embrasser l'islam ou s'exiler ou être mis à mort
mais de façon halal bien sûr.

Les Grands Savants de l'islam ont divisé la terre en deux:
Dar el Islam où règne la merveilleuse loi divine la charia qui fait couper des mains, des pieds, lapider, égorger
Dar el Harb où règne la barbarie occidentale, les horreurs cumulent:
les femmes sortent cheveux au vent, le mariage entre personne de même sexe est accepté, on mange du porc,
on boit du vin, on ne fait pas le ramadan,

[prisca]

Spin

Quand bien même tu réagis au titre en disant que l'on ne peut rien faire avec le seul Coran, est ce qu'il faut comprendre "avec le seul Coran" ou "avec le Coran" déjà.

Ensuite je pense qu'on a tout à faire avec le Coran parce que déjà "il faut faire avec".

Et si tu es agnostique tu réagis, et si moi je suis croyante je réagis autrement, quant à dire qu'il soit truffé d'incompréhension parce que les versets te semblent incohérents, ce qui a tes yeux apparaît suppose que deux choix s'offrent à toi, des choix liés à ta forme pensée, en tant qu'agnostique tu ne tiens pas sur la Puissance divine, en tant qu'agnostique, tu ne peux pas trouver matière à tes yeux pour t'orienter vers des choix divins par l'évidence de ton manque de confort dans la foi, et le deuxième choix c'est de faire abstraction à ta gnose et traiter les versets comme une oeuvre littéraire à considérer comme à être expliqués par l'intelligible.

Le prophète objet d'instrumentalisation ?

Par conséquent, s'il faut s'orienter dans des recherches qui semblent donner au Coran l'apparence qu'on lui connait et qui ne convainc pas, il faut chercher dans l'instrumentalisation du Coran lui même et autour du prophète.

Premier calife : Abou Bakr As-Siddiq
(vers 573 - 23 août 634)
calife du 8 juin 632 au 23 août 634
Il est élu calife à la mort de Mahomet. Sa nomination est contestée et il doit faire face à plusieurs révoltes, notamment dans le Hedjaz et le Nejd. Il conquiert une grande partie de l'Arabie avec l'aide de son général Khalid ibn al-Walid. C'est sous son règne que les versets révélés par Mahomet, qui étaient jusque-là transmis oralement, sont compilés en un ouvrage unique : le Coran. Peu avant sa mort il suggère le nom d'Omar pour lui succéder. Il est le seul des quatre « califes bien guidés » à n'avoir pas été assassiné.

Deuxième calife : Umar
(584 - 7 novembre 644)
calife du 23 août 634 7 novembre 644
assassiné Il est le premier calife à être appelé « commandeur des croyants ». Il instaure le calendrier musulman dont l'origine est fixée au 16 juillet 622, premier jour de l'année lunaire où l'Hégire eut lieu. L'expansion de l'Islam continue : les forces musulmanes dirigées par Khalid ibn al-Walid écrasent les Byzantins à la bataille du Yarmouk. Cependant Omar se méfie de Khalid et le destitue au profit d'Abu Ubayda ibn al-Djarrah (qui conserve Khalid à ses côtés). La Syrie et la Mésopotamie tombent aux mains des musulmans, suivis de la Perse, de la Palestine et de l'Égypte.
Omar est assassiné en 644 par un esclave perse zoroastrien.

Troisème calife : Othmân ibn Affân
(579 - 17 juillet 656)
calife du 7 novembre 644 17 juillet 656
assassiné La tradition présente Othmân comme le premier Mecquois converti à l'Islam. Au début de son règne, il décide d'unifier le texte coranique dont plusieurs versions circulent dans le Califat : des exemplaires de la version officielle sont envoyés aux nouvelles provinces. Il se rend impopulaire dans plusieurs régions, notamment l'Irak et l'Égypte.
En 656, à la suite d'une insurrection, il est assiégé dans sa maison médinoise et finit poignardé.

Quatrième calife : Ali ibn Abi Talib
(600 - 28 janvier 661)
calife du 17 juillet 656 28 janvier 661
assassiné Il est le cousin germain de Mahomet puis son gendre après son mariage avec Fatima Zahra, fille du Prophète. Malgré son charisme, son début de règne est difficile : il fait face aux revendications pour punir les assassins d'Othmân, dont celle d'Aïcha, veuve de Mahomet, qui se révolte et est vaincue la bataille du chameau. La révolte de Muʿawiya, gouverneur de Damas, est réglée par un arbitrage perdu par Ali, dont le pouvoir faiblit. Une partie de ses fidèles l'abandonne et forme les kharidjites, qui se révoltent à leur tour et sont battus en 658 à la bataille de Nahrawân. C'est un kharidjite qui assassine Ali en 661, alors qu'il est agenouillé pour la prière.


Othman, de la tribu de Mohammed, gendre du prophète, devient le chef politique et religieux des croyants en Islam.
Il a épousé Rokia et Oum Koulthoum deux des filles du prophète.

C'est à Othman qu'est attribué l'édition définitive du Coran. Il fit preuve de népotisme et le deuxième gendre du prophète Ali, son opposant, lui succéda après sa mort.

Alors la question se pose déjà.

Comment cela se fait il que le premier calife Abou Bakr As-Siddiq ait établi tant d'hadiths alors que c'est le troisième calife Othmân ibn Affân qui a édité pour la première fois le Coran.

Transmissions orales, certes, mais à ce compte là, et le Coran alors ?

L'instrumentalisation a commencé très tôt.

[spin]

Quand bien même tu réagis au titre en disant que l'on ne peut rien faire avec le seul Coran, est ce qu'il faut comprendre "avec le seul Coran" ou "avec le Coran" déjà.

Je rappelle, premièrement qu'on peut faire dire absolument ce qu'on veut au Coran, tellement il est brouillon, confus, incohérent, deuxièmement, qu'on n'a jamais pu organiser durablement une communauté, a fortiori une société, avec le seul Coran. Ca n'a jamais marché encore une fois.

[Etoiles Célestes]

C'est donc pour toujours en venir à la foi, pousser les hommes à la foi, les faire revenir ou venir à la foi, les convaincre de foi.

Oui, le Coran sert à convaincre que Dieu n'a pas de fils et que les chrétiens sont des chiens d'associateurs.

Traître!

[olma]

La position des Musulmans est universellement connue, le Coran est un livre révélé.

Il n'a donc pas de paternité humaine.

Dieu en est l'auteur et ce serait un blasphème pour un humain que d'oser même penser à faire l'histoire de la Parole de Dieu.

Les Musulmans doivent se borner à l'apprendre par coeur.

C'est pourquoi chez eux le Coran qui a donné naissance à une multitude d'études linguistiques à une casuistique effrenée, n'a jamais fait l'objet de recherches méthodiques sur son fondement à proprement parler.

Si le Coran ne se développe pas en traduction du message divin mais sous forme de narration historique et prescriptions civiles familiales juridiques et politiques, c'est qu'il a été visé dès son apparition comme étant un "instrument" qui résout toutes les objections et s'avère précieux pour soulever ou apaiser tour à tour les foules "Au Nom d'Allah".

Par conséquent puisque d'aventure il ne faut pas l'interpréter, et d'ailleurs le Coran lui même porte cette interdiction, il y a un stratège pour détourner cette interdiction, elle consiste à "faire parler Mohamed" qui lui a dit à untel qu'untel répètera, étant entendu que Mohamed ayant récité les versets, ce que Mohamed a dit et qui fut répété tourne autour de versets.

Voilà déjà une manière détournée de détourner le verset principal qui dit : "surtout ne pas interpréter en quelque sorte car seul Allah connait l'interprétation".



[1]La casuistique est une forme d'argumentation utilisée en théologie morale, en droit, en médecine et en psychologie. Elle consiste à résoudre les problèmes pratiques par une discussion entre, d'une part des principes généraux (règles) ou des cas similaires (jurisprudence), et de l'autre la considération des particularités du cas étudié (cas réel). De la confrontation entre les perspectives générales, passées et particulières est censée émerger la juste action à mener en ce cas-ci.

Le mot « casuistique » vient du latin casus qui signifie : un événement, ou « cas » particulier. Dans l'usage moderne, le terme casuistique est généralement employé péjorativement pour qualifier un mode d'argumentation jugé spécieux ou sophistique.

La Bible fait pareil c'est aussi pris de l'histoire et juridique il l'à été aussi, la séparation de l'état avec l'église n'est pas si vieux, tu es né hier, ma parole !
Ce n'est pas de guetté de cœur que le Vatican a du abandonné son pouvoir.

Apprendre par coeur la Bible me parait bien difficile c'est une affaire de volume ! Il manquai de papier à cette époque, la tradition à garder ce mode

Tu parle dans le vide, il n'est même pas sûr que tu as lu le Coran.
Tout est interpréter c'est obligatoirement en fonction de sa sensibilité.

[prisca]

La position des Musulmans est universellement connue, le Coran est un livre révélé.

Il n'a donc pas de paternité humaine.

Dieu en est l'auteur et ce serait un blasphème pour un humain que d'oser même penser à faire l'histoire de la Parole de Dieu.

Les Musulmans doivent se borner à l'apprendre par coeur.

C'est pourquoi chez eux le Coran qui a donné naissance à une multitude d'études linguistiques à une casuistique effrenée, n'a jamais fait l'objet de recherches méthodiques sur son fondement à proprement parler.

Si le Coran ne se développe pas en traduction du message divin mais sous forme de narration historique et prescriptions civiles familiales juridiques et politiques, c'est qu'il a été visé dès son apparition comme étant un "instrument" qui résout toutes les objections et s'avère précieux pour soulever ou apaiser tour à tour les foules "Au Nom d'Allah".

Par conséquent puisque d'aventure il ne faut pas l'interpréter, et d'ailleurs le Coran lui même porte cette interdiction, il y a un stratège pour détourner cette interdiction, elle consiste à "faire parler Mohamed" qui lui a dit à untel qu'untel répètera, étant entendu que Mohamed ayant récité les versets, ce que Mohamed a dit et qui fut répété tourne autour de versets.

Voilà déjà une manière détournée de détourner le verset principal qui dit : "surtout ne pas interpréter en quelque sorte car seul Allah connait l'interprétation".



[1]La casuistique est une forme d'argumentation utilisée en théologie morale, en droit, en médecine et en psychologie. Elle consiste à résoudre les problèmes pratiques par une discussion entre, d'une part des principes généraux (règles) ou des cas similaires (jurisprudence), et de l'autre la considération des particularités du cas étudié (cas réel). De la confrontation entre les perspectives générales, passées et particulières est censée émerger la juste action à mener en ce cas-ci.

Le mot « casuistique » vient du latin casus qui signifie : un événement, ou « cas » particulier. Dans l'usage moderne, le terme casuistique est généralement employé péjorativement pour qualifier un mode d'argumentation jugé spécieux ou sophistique.

La Bible fait pareil c'est aussi pris de l'histoire et juridique il l'à été aussi, la séparation de l'état avec l'église n'est pas si vieux, tu es né hier, ma parole !
Ce n'est pas de guetté de cœur que le Vatican a du abandonné son pouvoir.

Apprendre par coeur la Bible me parait bien difficile c'est une affaire de volume ! Il manquai de papier à cette époque, la tradition à garder ce mode

Tu parle dans le vide, il n'est même pas sûr que tu as lu le Coran.
Tout est interpréter c'est obligatoirement en fonction de sa sensibilité.

Donc si je comprend ton raisonnement : puisque tu pars du principe que la Bible a été prise comme argumentaire pour promouvoir le pouvoir du clergé à une époque révolue, le Coran a le droit de le faire et de continuer à le faire. Mais si le clergé a laissé son pouvoir au profit de l'état souverain, pourquoi vous vous continuez ? Ce n'est pas une raison parce que nous nous avons fait une erreur que vous vous devez la faire perdurer en sachant pertinemment que cette erreur incite les gens à fuir vos pays afin de fuir le pouvoir dictatorial d'une part, et cette erreur incite le pouvoir religieux et souverain à faire un amalgame au profit de leur souveraineté en contraignant leurs citoyens à propager le crime s'il en faut.

Quant au Coran, bien entendu je l'ai lu, je le lis, et je l'ai interprété, avec la grâce d'Allah.

[morpheus777]

Message du Coran : repandre l'islam sur la terre entiere par la terreur.

[prisca]

Message du Coran : repandre l'islam sur la terre entiere par la terreur.

En fait le but du sujet n'est pas de donner le message coranique par quelque interprétation, mais de dire comment les musulmans perçoivent le message coranique, en remontant à sa source, et là déjà, en progressant, on s'aperçoit que les hadiths sont diffusés alors que le Coran a été édité 200 ans après.

Comment les Musulmans par conséquent peuvent ils accepter de faire reposer leur foi sur des "on dit" ou "hadiths" avant d'avoir pris connaissance du Coran lui même ?

Cette question est primordiale sachant que les hadiths prennent toute la place par l'impact qu'ils donnent aux musulmans lesquels n'ont pas eu l'ombre d'une interprétation littéraire du Coran, encore.

Par conséquent, on peut dire que le Coran n'a pas encore d'interprétation, simplement des messages du prophète transmis par des hommes qui se sont fait médiateurs.

Puisque le Coran n'a pas encore d'interprétation, comment juger ce que tout le monde ignore.

Mais les jugements vont bon train car les personnes relèvent des mots isolés à consonance dure, ou des versets à consonance dure, mais le tout mis dans un contexte, personne n'a entrepris de le faire, par conséquent une étude ne peut se dire sérieuse que si l'analyse est scrupuleusement respectée dans les formes.

Mais le plus important et le plus dramatique, est que les Musulmans ont préjugé du contenu du Coran et ont agi en opposition avec le Coran parce que tout ce font les Musulmans est réprouvé par la morale, donc ce qui est réprouvé par la morale n'est pas divin.

Ne serait ce que le djihad nous nous apercevons des dégâts qu'occasionnent l'absence d'informations pour interpréter convenablement le Coran car il va sans dire que ce que font les Musulmans aujourd'hui est en totale opposition avec la doctrine divine.

Le djihad tel que l'ont nommé les Musulmans est une appellation qui est issu de leurs déductions à partir d'ordres de combat dans le Coran, mais puisqu'aucune interprétation du Coran n'a encore vu le jour, comment peuvent ils agir en totale méconnaissance du fond de leur livre saint ?

[spin]

En fait le but du sujet n'est pas de donner le message coranique par quelque interprétation, mais de dire comment les musulmans perçoivent le message coranique, en remontant à sa source, et là déjà, en progressant, on s'aperçoit que les hadiths sont diffusés alors que le Coran a été édité 200 ans après.

Et donc le djihad initial, particulièrement violent et totalitaire (il a quand même conquis de l'Atlantique à l'Himalaya en guère plus d'une génération), aurait été inspiré par les hadiths et non par le Coran ?

C'est faux. Mais même si le Coran n'était pas encore fixé des tas de gens l'avaient appris par coeur (pas forcément tous la même chose) et c'était bien ce qui motivait (il y a tout ce qu'il faut dans le Coran pour pousser à la violence et au fanatisme).