Le mythe de la "Constitution de Médine"

[Mazalée]

La « Constitution de Médine » est considérée par certains musulmans (ou non musulmans) comme un modèle de vivre ensemble, de tolérance et même de « laïcité ».

Ousmane Timera dans la vidéo suivante de 3 minutes (aller directement à 1 minute) donne un aperçu de tous les lieux communs la concernant pour finir par dire, sans ciller, qu’elle était en avance sur son temps.

Il n’est pourtant pas difficile de démonter ce mythe par la logique, l’histoire et le Coran, à commencer à la laïcité.

Définition du terme : La laïcité est le « principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse» et «d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses».

Les articles de la Constitution de Médine se placent tous ou presque sous l’autorité d’Allah et du prophète d’Allah donc de la religion. Par voie de conséquence le terme « laïcité » ne concerne pas la Constitution de Médine et doit être définitivement écarté.

Passons au mythe qui voudrait que Mahomet ait été accueilli les bras ouverts par les médinois hospitaliers, ce qui permet à Ousmane Timéra d’ironiser sur la situation actuelle.

Contextuellement il est hautement improbable que, du jour au lendemain, dans l’Arabie préislamique, les habitants d’une oasis accueillent un fuyard et ses hommes (les muhajirum) puis le laisse se mêler aux affaires publiques puis l’autorise à prendre le pouvoir pour enfin le laisser instaurer un ordre nouveau, le tout dans la liesse et l’admiration générale.

La réalité historique est autre et l’ascension de Mahomet, si elle fut ce qu’on en dit, s’est déroulée certainement sur plusieurs mois et dans un contexte très favorable pour lui. A Yatrib les 2 tribus arabes de l’oasis, les Aws et Khazradj, étaient en perpétuel conflits et s’opposaient depuis des années, le juifs locaux eux, les 3 puissantes tribus arabisées, Qaymaqa, al-Nadir et Quarayza n’avaient qu’un souhait, qu’un homme fort et sage rétablisse la paix entre les bédouins belliqueux. Mahomet a été cet homme, son leader ship ne reposant pas dans un 1er temps sur son rôle prophétique, ni sur Dieu, ni sur la religion mais sur le jeu politique.

Dans sa biographie du prophète : « Mahomet » Olivier Lanne note page 120"Ils (les médinois) attendaient certainement un pacificateur social plus qu’un prédicateur religieux, mais Mahomet sut les convaincre que l’unité ne pourrait se passer d’une foi nouvelle et de la croyance en Dieu ".

Mahomet dans sa prise de pouvoir a misé sur les antagonismes entre tribus arabes, a cajolé les juifs dans le sens su poil et a pacifié l’oasis sur sa tête. Au moment de la Constitution il possédait certes le leadership mais avait encore besoin de tenir en respect les convertis musulmans de Yatrib (les fameux hypocrites du Coran, dont l’appellation en dit long sur la sincérité de leur conversion à la religion d’Allah…) et des juifs sur qui reposait l’économie de l’oasis.

Le jeu politique est donc la raison d’être de la constitution de Médine. Dans les faits celle-ci n’est pas un résultat mais une étape dans la course à l’hégémonie du prophète sur l’oasis. Les juifs sont inclus dans le pacte uniquement dans l’attente qu’ils se convertissent.

Olivier Hanne page 138 : « Allah est le garant de cette unité, il est le protecteur suprême de la Umma, quelle que soit la croyance de ceux qui y adhèrent, même s’il est sous-entendu que les juifs se convertiront pleinement bientôt. »

A suivre