La faute et le péché

[Janot]

chata'ah : c'est le mot hébreu pour dire la faute, sens premier : rater la cible (verbe : chata). le grec a un mot équivalent : hamartia : le fait de rater la cible. On se trompe, on vise mal, on tape à côté : c'est regrettable, mais l'homme ne change pas de condition fondamentale pour autant, il reste le même, vis à vis de tous, même du Créateur ; dit en raccourci, il n'y a pas de répercussion ontologique. Et quand le tort induit par la faute est réparé, celle-ci a disparu. Mais alors, d'où vient le poids terrible qui pèse sur ce terme : le péché ? C'est, une fois de plus, l'oeuvre de Jérôme traduisant la bible : chata'ah et hamartia deviennent peccatum, péché en français. Le mot germanique, Sünde, est d'origine obscure, il est directement lié au christianisme, l'équivalent exact de hamartia est Fehler : le fait de rater quelque chose, mais c'est Sünde qui s'est imposé. La nouvelle traduction de Bayard rétablit le mot de faute, les traducteurs ont raison.

Quant au péché originel, absent du judaïsme, Paul le dessine et saint Augustin le théorise : il a changé l'homme ontologiquement vis à vis de Dieu, d'où la nécessité du sacrifice du Fils de Dieu lui-même pour le réparer. Cette belle théorie oublie au passage que Jésus, encore plus que le Baptiste, a mis l'accent sur la bonté de Dieu et le lien que recrée tout Juif en changeant de vie : Il n'y a donc pas besoin de verser le sang, et puis aux yeux de qui ? de Dieu le miséricordieux ? ce serait contradictoire. Mais les Juifs pensaient depuis très longtemps que sacrifier un animal ou son fils (Isaac) à Dieu accordait la prospérité, Paul ne fait que suivre cette pente.

Une autre difficulté surgit avec le péché dit originel (héréditaire dit le germanique) : il faut un seul couple, Adam et Eve, pour le commettre, d'où le récit de la Genèse ; mais cela est à l'opposé de l'Evolution humaine constatée par tous les scientifiques (y compris par le Jésuite Teilhard de Chardin), d'où la crispation de certains autour du créationnisme : tout a été créé d'un coup, l'homme aussi, devenu pécheur. Mais l'Evolution est un fait, elle a été voulue par le Créateur, elle fait avancer l'homme vers toujours plus de conscience et la nature vers toujours plus de complexité (la théorie du hasard absolu de Darwin dans les mutations génétiques a bien des détracteurs). Il n'y a pas la religion d'un côté, la science de l'autre : il ne peut y avoir qu'une réalité.

[Inti]

Il n'y a pas la religion d'un côté, la science de l'autre : il ne peut y avoir qu'une réalité.

C'est vrai dans la mesure où c'est la conscience morale qui fait la science et la religion qui façonne, formate, conditionne directement ou indirectement la conscience morale et collective. Mais il y aura toujours un conflit science et religion du fait que la science est naturaliste par essence et la religion plutôt "surnaturaliste". Deux sphères opposées. L'une physique et l'autre métaphysique. La science et la conscience ne lorgnent pas du même côté de cette réalité dont tu proclames à raison l'unicité. .

[Janot]

Ce que l'homme découvre en lui de vérités transcendantes ne peut être ni expliqué ni contesté par la science, c'est un domaine qui lui échappe. Mais une religion ne peut pas dire s'appuyer sur une vérité historique que contredirait la science.

[Inti]

Ce que l'homme découvre en lui de vérités transcendantes ne peut être ni expliqué ni contesté par la science, c'est un domaine qui lui échappe. Mais une religion ne peut pas dire s'appuyer sur une vérité historique que contredirait la science.

Une vérité transcendante ça reste une sensation ou sentiment intérieur, une sorte d'illumination ou révélation. La science explique tant bien que mal ce que peut être un sentiment en général. Y a pas vraiment de mystère sur la transcendance comme impression et sentiment du "Dieu intérieur". Être animé d'un grand sentiment d'être devant un paysage, une action ou une idée venue à l'esprit est souvent un moment de grâce. La petite reliure intérieure. Mais quand on passe à la religion, là y a plus rien qui nous appartient, plus rien de personnel car c'est un grand melting pot. Il faut parfois rééquilibrer les croyances par la science et la connaissance.

[Janot]

quand on passe à la religion, là y a plus rien qui nous appartient, plus rien de personnel car c'est un grand melting pot

Voilà une réflexion très pertinente ! Il est plus facile à certains qu'à d'autres d'accepter le moule des constructions théologiques d'une religion donnée ; et les uns prennent tout, les autres une partie, d'où ce que les autorités appellent des hérésies... à noter que le judaïsme est une orthopraxie plutôt qu'une orthodoxie : la pratique compte bien davantage que les croyances : au temps de Jésus, les pharisiens croyaient en une vie après la mort, les sadducéens non. Le protestantisme a une sensibilité aussi d'orthopraxie, le catholicisme est franchement une orthodoxie : un gangster qui déclare adhérer aux vérités catholiques sera enterré à l'église, et un prêtre pédophile à la foi orthodoxe sera protégé, un autre qui mettrait en question la virginité de Marie, non.

[Inti]

Un melting pot ...bien illustré et résumé.

[septour]

ON peut faire erreur et c'est normal, nous ne savons pas tout. Tout savoir et il n'y aurait plus d'erreur ou faute.
Quant au peche, il n'a jamais existe que dans les religions. On peut d'ailleurs relier le peche a l'erreur, car celui qui ''pecherait'' c'est parce qu'IL ne sait pas tout.

[Janot]

je crois, septour, que c'est là la conception de Platon. Dans l'absolu, c'est sûrement exact. Mais nous avons aussi nos instincts, pas si faciles à maîtriser.

[toutatis]

Dans les faits, La Bible explique que seule deux personnes ont décidé de TOUT, Adam et le second adam.

La Bible est l'effort de Dieu pour atteindre l'homme et le justifier. Tandis que TOUTES les autres religions sont l'effort de l'homme pour se justifier devant Dieu. Il y a un abîme théologique entre la Bible et les religions.

Si le Big Bang est vraiment vrai, il n'explique pas tout. Le Big Bang est un commencement (un début), et comme il semblerait qu'il n'y aura pas de Captain Crunch, il y aura une sorte de fin. Le Big Bang est donc une théorie unique. S'il est vraiment vrai, la formation de glace = d'eau, etc... en est un preuve théorique et non seulement une hypothèse. Nous pouvons donc dire que la matière évolue, elle se complexifie. Mais la vie sur la planète serait une évolution hyper très accéléré comparé au reste de l'univers. La vie est d'une complexité incroyable. Il y a donc quelque chose de particulier à ce niveau. Et c'est là que le récit de la genèse entre dans l'équation.

[Janot]

On peut dire aussi que la bible est l'effort de l'homme pour atteindre Dieu. Mais l'étonnement et l'effroi de l'homme devant sa petitesse et la splendeur de la création ont dû précéder. Et il y a les rencontres mystérieuses où l'invisible effleure le visible...

[prisca]

Une fois que DIEU a accepté la personne qui a su cheminer convenablement car elle a cru en Jésus, elle a écouté sa Parole, a mis en pratique la Parole de Jésus, il arrive l'instant T où Dieu décide de juger la personne "vivante" ainsi elle ne passera pas en Jugement au Jour du Jugement, elle est déjà jugée sur terre.

Là où maintenant la Grâce agit, là où le Pardon des péchés de la personne agit, il n'y a plus de péché chez la personne, mais elle doit persévérer jusqu'à la fin car elle est une personne consciente et doit d'elle même toujours être active dans sa foi.