La vérité ou sa vérité ?

[Estrabolio]

Bonjour à tous,
Certains diront qu'il n'y a qu'une vérité et pourtant ce n'est pas forcément le cas.
Prenons un exemple, le coquelicot. De quelle couleur est il ?
La plupart des gens répondront qu'il est rouge, une personne atteinte de pronatopie répondra qu'il est jaune gris et si les insectes pouvaient parler, ils répondraient que le coquelicot est violet !
Qui a raison ? Tout le monde puisque tout est question de perception, les insectes qui perçoivent l'ultraviolet voient le coquelicot violet, la majorité des humains qui ne perçoivent pas l'ultraviolet le voir rouge sang et enfin, les personnes atteintes de pronatopie ne percevant pas le rouge le voit jaune gris !
Autre exemple, on parle de ronce, une personne va dire que c'est une plante nuisible, l'autre va dire que c'est une plante utile. Qui a raison ? Les deux, la ronce est une des plantes les plus utiles pour le maintien de la biodiversité en France mais elle est aussi une plante nuisible pour les cultures qu'elle envahie, là encore, tout est une question de perception.

Alors, c'est vrai, il y a des domaines où il y a UNE vérité, par exemple, la Lune tourne autour de la Terre, c'est une vérité prouvable.

Maintenant, venons en à Dieu, dans ce cas précis, il s'agit d'une croyance dont rien n'est prouvable, comme la couleur du coquelicot, il s'agit d'une perception des choses.
Notre opinion ne peut donc être qu'une opinion personnelle et en aucun cas se prétendre LA vérité.
De même on ne peut affirmer avoir raison puisqu'avoir raison implique que les autres ont forcément tort, cela ne peut s'appliquer qu'à un fait vérifiable.

Tout ça pour dire que nous devrions tous nous souvenir que tout ce qui est religieux est du domaine de la perception personnelle, nous avons un avis mais l'avis de l'interlocuteur est tout aussi respectable.

[petitpapatahar]

oui très respectable c'est vrai. Je vous fait mes excuses

[Gérard C. Endrifel]

Alors, c'est vrai, il y a des domaines où il y a UNE vérité, par exemple, la Lune tourne autour de la Terre, c'est une vérité prouvable.

Allez dire ça aux théoriciens de la Terre plate

[Paulo]

Tout ça pour dire que nous devrions tous nous souvenir que tout ce qui est religieux est du domaine de la perception personnelle, nous avons un avis mais l'avis de l'interlocuteur est tout aussi respectable.

Archi vaux, depuis que Dieu s'est fait connaître. Il y a ce que les hommes s'imaginent sur Dieu et il y a ce que Dieu révélè de Lui-même, par ses prophètes puis par Celui qui le connaît comme il se connaît, son Fils Jésus qui a dit : "Je suis la Vérité.

[Estrabolio]

Archi vaux, depuis que Dieu s'est fait connaître. Il y a ce que les hommes s'imaginent sur Dieu et il y a ce que Dieu révélè de Lui-même, par ses prophètes puis par Celui qui le connaît comme il se connaît, son Fils Jésus qui a dit : "Je suis la Vérité.

Là encore, tout est question de perception des choses, il ne s'agit pas de faits vérifiables.

Celui qui s'est fait connaître dans la Bible en tout cas n'est pas le Créateur, ça c'est certain et vérifiable https://forum-religion.org/atheisme/ ... 59762.html

[prisca]

Estrabolio


Pourriez vous dire la Vérité sur ces deux versets de la Bible s'il vous plait :


16 "Car le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d'un archange, et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement. 17 Ensuite, nous les vivants, qui serons restés, nous serons tous ensemble enlevés avec eux sur des nuées, à la rencontre du Seigneur dans les airs, et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur. "


Si vous vous ne savez pas, est ce qu'il y a quelqu'un qui peut dire la Vérité.

[Saint Glinglin]

Ah bon ? La fin du monde a eu lieu au temps de Paul ?

[prisca]

Ah bon ? La fin du monde a eu lieu au temps de Paul ?

Non parce que si c'était le cas, nous ne serions pas là pour en parler, ou alors la fin du monde a eu lieu, et le monde est reparti sur les chapeaux de roue, mais nous aurions eu les vestiges d'une dévastation car 2000 ans ce n'est pas bien loin dans le passé.

Donc il faut que tu envisages que Paul est vivant parmi nous. CQFD

Il est plus facile d'envisager que Paul soit présent parmi nous que Paul soit parti dans le chaos d'une fin du monde au début de l'ère chrétienne.

[Saint Glinglin]

Il aurait pu se faire connaître aux papes, tout de même.

[prisca]

Il aurait pu se faire connaître aux papes, tout de même.

Il l'a fait, par son Epitre aux Romains.

[pauline.px]

Bonjour Estrabolio ,

Certains diront qu'il n'y a qu'une vérité et pourtant ce n'est pas forcément le cas.
Prenons un exemple, le coquelicot. De quelle couleur est il ?

Vous avez raison de souligner que le domaine qualitatif rend difficile un consensus sur certaines propositions, mais parle-t-on vraiment ici de la vérité ?

la Lune tourne autour de la Terre, c'est une vérité prouvable.

Cela reste une vérité approximative, l’orbite de la lune suit approximativement une ellipse dont un des foyers est le centre de gravité du système Terre-Lune.
Cette fois vous soulignez la difficulté du domaine continu où tout est approximatif ou statistique, la vérité peut être un peu floue.

Mais si je dispose de 5 pommes et que j’en mange 2, l’arithmétique coïncide avec la perception et la vérité absolue est qu’il reste 3 pommes.

Le domaine du discontinu est souvent plus favorable au consensus. Et par conséquent le domaine binaire de la logique est propice à la vérité.

Maintenant, venons en à Dieu

On peut envisager des démonstrations de Son existence ou de Son inexistence.
Il faut reconnaître que, jusqu’à présent, ces démonstrations sont bancales et qu’elles ne remportent aucun consensus.

Nous savons que les mathématiciens ont pris conscience d’un domaine de l’indémontrable mais ne sont vraiment indémontrables que les propositions vraies, la fausseté court toujours le risque d’exhiber un contre-exemple.

Ceci dit, il n’y a aucune raison de penser qu’aucune des deux propositions suivantes n’est vraie : « L’Univers a été créé par un être intelligent » « L’Univers n’a pas été créé par un être intelligent » si on arrive à définir assez précisément tous les mots.

De même on ne peut affirmer avoir raison puisqu'avoir raison implique que les autres ont forcément tort

S'il y a plusieurs vérités alors tout le monde peut avoir raison, mais le domaine religieux serait-il un domaine où le principe du tiers exclu n'est pas valide ?

Pour moi, il n'est pas nécessaire d'attendre d'avoir résolu la question biblique "Qu'est-ce que la vérité" pour respecter autrui.
Quel que soit le domaine de croyance que ce soit en astrophysique (pour ou contre le modèle standard ?), économique (pour ou contre l’ultralibéralisme, esthétique (pour ou contre que c’est de l’art de pondre en public un œuf empli de peinture préalablement caché dans son vagin), sportif (pour ou contre les salaires de joueurs de foot)… il est un principe d’hygiène mentale qui consiste se dire que si je n’ai pas de preuve capable de convaincre un interlocuteur intelligent et de bonne foi je dois admettre que c’est peut-être moi qui suis dans l’erreur.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[Saint Glinglin]

Il aurait pu se faire connaître aux papes, tout de même.

Il l'a fait, par son Epitre aux Romains.

Donc la papauté est antérieure à l'apostolat de Paul. Nous avançons.

Et Paul, pourquoi ne s'est-il pas pointé au concile Vatican 2 ?

[Inti]

La chose et le mot. Le concret et l'abstrait.

Il y a donc la chose, le fait de nature comme le cosmos ( observé et imaginé) et le mot qu'on met dessus, le concept, le fait de culture.

Certains choisissent de mettre le mot dieu sur ce phénomène d'organisation spatio temporelle. Voilà où ça coince. Y a véritablement un phénomène réel à l'origine du mot. C'est irréfutable. Le cosmos est une réalité universelle et une vérité incontestable. Maintenant quelle est la meilleure interprétation perception ou meilleur concept pouvant correspondre et coller au fait observé.

Le problème avec l'athéisme est qu'il est à la remorque d'une thèse en tant qu'antithèse et qu'il se positionne en porte à faux comme négation sans vraiment offrir d'alternative philosophique à part de prendre à bras de corps la culture scientifique et son naturalisme pour tenter de désamorcer le créationnisme en général.

Là vérité c'est le monde objectif. La connaissance, la croyance, l'ignorance c'est le monde subjectif et la grandiose faculté de perception. Tout est dans la perception. C'est quantique!

[prisca]

Il aurait pu se faire connaître aux papes, tout de même.

Il l'a fait, par son Epitre aux Romains.

Donc la papauté est antérieure à l'apostolat de Paul. Nous avançons.

Et Paul, pourquoi ne s'est-il pas pointé au concile Vatican 2 ?

Non la papauté est postérieure à la prophétie de Paul qui leur dit d'avance où ils pèchent.

C'est une chose.

Et pourquoi Paul n'a pas été, après s'être réincarné, au sein même du Vatican ? Parce que Paul ne s'est pas réincarné pour y être.

[Boemboy]

Une vérité vérifiable: le début et la fin ne sont que des passages d'une forme à une autre. L'homme a vite pris conscience que sa vie a un début et une fin. Il trouve logique que tout ait un début et une fin...comme lui-même.
Pourtant, la vérité est moins évidente: Un individu est un assemblage de cellules animales soumises à l'action d'un programme énergétique qui anime cet assemblage.
Au début de la vie d'un individu, il y a un assemblage déjà complexe: un ovule fécondé porteur d'un patrimoine chromosomique. Le programme énergétique démarre et engendre les transformations de l'assemblage.
La naissance ne part pas d'une création: c'est une étape dans le processus de reproduction de l'espèce humaine.
De même, la fin de vie n'est que l'arrêt d'une phase du programme énergétique général. Les cellules de l'assemblage sont livrées à elles-même et se dégradent. Des réactions chimiques modifient les structures moléculaires...Le corps sans vie continue à évoluer. Ce n'est ni une disparition brutale, ni le passage à une forme statique, une espèce de pétrification définitive...C'est la poursuite d'une évolution...

Tout dans l'univers se révèle en cours d'évolution, passant d'une phase à une autre. Avant le développement des sciences modernes, ces notions étaient moins évidentes et début et fin avaient un sens plus absolu. Depuis que la science a mieux connu les structures atomiques, les champs énergétiques, les évolutions de l'astrophysique, ces notions de transformations, de changement de phases révèlent une autre vérité: début et fin sont des transitions, pas des créations ex-nihilo, ni des ruptures d'existence...