Pourquoi la théorie des multivers est une théorie plus cohérente que le créationnisme

[vic]

Bonjour ,

Prémisses de la thèse créationniste :

Pour la théorie créationniste , toute chose intelligente et complexe doit nécessairement avoir son créateur .
Pour le croyant cela serait la preuve de la nécessité d'un dieu créateur .

Mais alors si toute chose complexe et intelligente doit avoir son créateur , alors qui a créé dieu ?

Conclusion : La théorie créationniste est une théorie qui viole ses propres principes , parce qu'elle fait appel à un prémisse qui se viole lui même , puisque ce dieu n'aurait pas de créateur alors que pourtant il serait nécessairement complexe et intelligent si il avait créé volontairement tout un univers . Il s'agit d'une théorie qui viole ses principes pour en justifier ses propres principes .


Examinons maintenant le théorie des multivers .

Dans la théorie des multivers , l'univers serait "le champs du possible" .
Autrement dit , il manifesterait toutes les combinaisons possibles , y compris en matière de combinaisons de lois physiques .
Cela donnerait lieu a des univers avec des lois physiques différentes , qu'on pourrait appeler "univers parallèles" .
Tout ce qui est possible se produirait , seul ce qui n'est pas possible ne se produirait pas .

L'être humain étant possible , il apparaitrait logiquement obligatoirement puisque c'est une combinaison possible et que l'univers les manifesterait toutes .

Conclusion :A partir du moment où l'univers joue toutes les combinaisons possibles , il n'y a pas besoin de penseur de l'univers , de créateur 1er ou même d'agenceur intelligent de l'univers .Puisque le choix , la volonté n'entre plus en jeu , ni même la décision dans cette affaire .

[Yacine]

"On explique l'eau après le grand effort par l'eau"

Dans ce cas le multivers lui même a besoin d'un créateur aussi

C'est comme avec les spermatozoïdes : le religieux dirons que c'est Dieu qui décide du sexe et de l'allure du nouveau né, les scientifiques dirons que c'est le jeu du hasard de qui des spermatozoïdes qui va fertiliser l'ovule. Oui mais c'est Dieu qui a crée les spermatozoïdes, l'ovule et tout le méchanisme de reproduction.

[vic]

Dans ce cas le multivers lui même a besoin d'un créateur aussi

Dans la théorie des multivers , l'univers ne fait aucun choix , il manifeste tout ce qui est possible .
L'univers dans la théorie des multivers manifeste toutes les combinaisons de facteurs possibles sans préférence ni choix .
je ne vois pas là la nécessité d'un dieu créateur ou d'une intelligence nécessaire .
Cette théorie "multivers" dans sa propre logique explique parfaitement l'existence des spermatozoïdes .
Simplement , les spermatozoïdes sont une combinaison de facteurs possibles . Et comme l'univers joue toutes les combinaisons de facteurs possibles , alors il est obligatoire que les spermatozoïdes finissent par apparaitre un jour dans l'univers .

Yacine a dit : Oui mais c'est Dieu qui a crée les spermatozoïdes, l'ovule et tout le méchanisme de reproduction.

Mais la théorie des multivers n'est pas une thèse religieuse.
Elle n'a aucune raison de coller aux thèses des religieux à ce titre .

[pierrem333]

Et pour quelle raison que la théorie des créationnisme pourraient pas créer les multivers?

[J'm'interroge]

Et pour quelle raison que la théorie des créationnisme pourraient pas créer les multivers?

La théorie des univers multiples, revient à dire que tout ce qui existe, n'existe pour aucune autre raison plus fondamentale que le fait que c'est possible en soi, autrement dit : du seul fait que rien ne l'a empêché d'exister.

Autrement dit encore : ce qui existe, existe de lui-même, librement, en compatibilité avec le reste.
.

[Erdnaxel]

La théorie du multivers est de base souvent utilisée comme une combine scénaristique pour donner du crédit à des histoires avec de la magie et c'est aussi une bonne combine pour continuer à prêcher de la bêtise en prenant cette bêtise comme un savoir sans que ce savoir puisse être embêté par l'avancée du savoir scientifique démontrant sa fausseté en ce qui concerne l'Univers réel où nous vivons.

Après le créationnisme se présente souvent comme une fraude scientifique et donc plein de créationnistes ne se contentent pas simplement d'être dans le déni en lien avec le fait de l'évolution des espèces mais se font aussi des chiens d'attaques contre la théorie de l'évolution.

Et sinon oui c'est moins ridicule de défendre la théorie du multivers que l'intelligence design ou l'Atlas de la création.

[J'm'interroge]

La théorie du multivers est de base souvent utilisée comme une combine scénaristique pour donner du crédit à des histoires invraisemblables, délirantes et c'est aussi une bonne combine pour continuer à prêcher de la bêtise en prenant cette bêtise comme un savoir sans que ce savoir puisse être embêté par l'avancée du savoir scientifique démontrant sa fausseté en ce qui concerne l'Univers réel où nous vivons.

Ah bien c'est ou bien ça, ou bien la théorie de l'univers inhomogène oasis tout aussi improuvable, car si ce n'est ni l'un ni l'autre, il faut revenir à Dieu et ses réglages fins.

Après le créationnisme se présente souvent comme une fraude scientifique (voir notamment intelligence design et Atlas de la Création pour s'en convaincre) et donc plein de créationnistes ne se contentent pas simplement d'être dans le déni en lien avec le fait de l'évolution des espèces mais se font aussi des chiens d'attaques contre la théorie de l'évolution.

C'est très bien résumé.
.

[pierrem333]

La théorie des univers multiples, revient à dire que tout ce qui existe, n'existe pour aucune autre raison plus fondamentale que le fait qu'il est possible en soi, autrement dit : du seul fait que rien ne l'a empêché d'exister.

Autrement dit encore : ce qui existe, existe de lui-même, librement, en compatibilité mutuelle avec le reste.
.

Donc il n'y a aucun créateur qui a créé les univers multiples ?
Un peut curieux comme croyance.

[Erdnaxel]

Je vais donner un exemple "grotesque et simple" : Qu'en est-il de l'historicité de Mary Poppins ?

1) Le croyant de l'existence de Mary Poppins peut faire la combine de jouer sur la confusion entre le personnage de fiction appelé Mary Poppins et l'actrice Julie Andrews.

2) Le croyant de l'existence de Mary Poppins peut faire la combine de la fraude historique en défendant son historicité.

3) Le croyant de l'existence de Mary Poppins peut aussi opter pour la combine de la théorie du multivers et défendre donc son existence historique mais dans un autre univers que le notre.

Le créationniste souvent préfère l'option 2 et l'option 3 peut être fausse comme l'option 2.

[J'm'interroge]

Donc il n'y a aucun créateur qui a créé les univers multiples ?
Un peut curieux comme croyance.

Sans parler de l'univers multiple, ma position est que tout ce qui existe, n'existe pour aucune autre raison plus fondamentale que le fait que c'est possible en soi, autrement dit : du seul fait que rien ne l'a empêché d'exister.

Autrement dit encore : ce qui existe, existe de lui-même, librement, en compatibilité avec le reste.

Je ne vois pas ce que tu peux trouver étrange en cela.
.

[Erdnaxel]

L'Univers c'est l'ensemble de tout ce qui existe donc ça sonne un peu faux le monothéisme combiné avec une entité magique plus ou moins anthropomorphique créant l'ensemble de tout ce qui existe.

Ceux qui adoptent la théorie du multivers devraient plutôt partir du principe qu'il existerait plein d'univers au sein de l'Univers.

[pierrem333]

Ma position à moi est que rien ne peut exister sans qu'il y ait eu une demande quelconque. Sans qu'il y ait eu un créateur

[J'm'interroge]

L'Univers c'est l'ensemble de tout ce qui existe donc ça sonne un peu faux le monothéisme combiné avec une entité magique plus ou moins anthropomorphique créant l'ensemble de tout ce qui existe.

L'ensemble de tout ce qui existe, ça me pose problème, car c'est un concept logiquement incohérent.

Ceux qui adoptent la théorie du multivers devraient plutôt partir du principe qu'il existerait plein d'univers au sein de l'Univers.

Oui c'est pourquoi je préfère parfois parler d'un univers multiples que d'univers multiples. Mais je ne crois pas en un Tout qui contiendrait tout.
.

[Erdnaxel]

L'ensemble de tout ce qui existe, ça me pose problème, car c'est un concept logiquement incohérent.

Pourquoi ?

Mais je ne crois pas en un Tout qui contiendrait tout.

C'est

Univers = ensemble de tout ce qui existe

ce n'est pas juste ma définition https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... vers/80615
"Ensemble de tout ce qui existe. (En astrophysique, prend une majuscule)"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers
"L'Univers, au sens cosmologique, est l'ensemble de tout ce qui existe, décrit à partir d'observations scientifiques et régi par des lois physiques."

https://www.linternaute.fr/sortir/guide ... ut-savoir/
"L'Univers correspond à l'ensemble de tout ce qui existe."

L'Univers est-il l'ensemble de tout ce qui existe ?

L'Univers est généralement défini comme l'ensemble de tout ce qui existe, y compris la matière, l'énergie, l'espace et le temps. Cela inclut toutes les galaxies, étoiles, planètes, et autres objets célestes, ainsi que les lois physiques qui les régissent.

univers = ensemble regroupant plein de choses qui existe

[J'm'interroge]

.
L'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas. C'est exactement comme l'ensemble de tous les ensembles (cf la théorie des ensembles.)
.