). Je suis issu d'une famille Chrétienne, et à prioris je l'ai été aussi, sauf que l'on me dit que non sinon je croirais encore aujourd'hui. Je ne sais pas. Bon, c'est vrai que j'avais moins bien compris que maintenant mais ça c'est normal, plus on avance en âge, plus on progresse. Par exemple j'ai l'impression qu'il y a deux ans je ne connaissais rien en météorologie. Mais à cette époque-là j'avais l'impression de m'y connaître et que deux ans auparavant par contre je ne m'y connaissais pas. Dans deux ans, j'aurai sans doute l'impression qu'en 2004 je ne connaissais rien en climatologie... Donc voilà, ce n'est pas un argument pour dire que je n'étais pas Chrétien, surtout que j'étais particulièrement motivé fin collège début lycée: j'ai même participé à de l'évangélisation de rue, je témoignais auprès de mon entourage, etc 
... Ce qui m'a posé problème par la suite, c'est que rationnellement j'ai l'impression que ça ne marchait pas. Notamment quand un athée de ma classe m'a prêté un livre: "Jésus contre Jésus". Je pensais répondre à tous les points pour le convaincre mais lorsque le problème était vérifiable (comme lorsqu'il y avait une vraie contradiction dans la Bible) c'était impossible de dire quelque chose. J'ai cherché des solutions malgré tout, mais je n'en étais pas satisfait 
.Ce qui m'a posé problème dans le Christiannisme, c'est l'aspect rationnel. Pas le contenu. Notamment quand on voit dans l'Evangile de Matthieu l'amour pour ses ennemis, l'honnêteté de Jésus face aux Pharisiens, le fait de faire les bonnes actions sans que ce soit pour que tout le monde le voit, ou encore l'amour de Dieu pour nous dans Jean, etc..., au contraire, je trouve ça très positif.
Dans l'Islam, c'est le contraire, il me semble que rationnellement parlant, cette religion tient vraiment bien la route (même s'il y a quelques points à éclaircir mais il faut dire que certaines fois j'ai été vraiment désinformé, d'ailleurs certains me disent d'éviter les forums et Internet d'une manière générale). Par contre, étant habitué à l'idée que Dieu a envoyé son Fils prendre nos péchés à notre place (ce qui me fait même pleurer quand j'y pense), cela me fait bizzare de penser que lorsque Dieu pardonne, cela ne lui coûte rien. Je suis peut-être aussi influencé par certaines lectures. Par exemple dans un livre intitulé "Le 11 Septembre, l'Islam et le Christiannisme", il est dit que Dieu dans l'Islam est comme un tyran qui peut décider de temps en temps d'épargner une personne, car sa miséricorde ne lui coûte rien. C'est vrai que contre cette idée-là il y a le Hadith du chameau et aussi la femme qui allaite. Mais par contre dans un livre de Al-Ghazzali j'ai lu que Dieu pouvait enlever la foi à la dernière seconde de sa vie même à un très bon Musulman (qui se retrouve donc en enfer pour l'éternité puisqu'il est mort dans la mécréance).
J'ai besoin soit de régler les problèmes rationnels de la Bible soit de connaître plus l'amour de Dieu dans l'Islam. J'ai besoin aussi d'en savoir plus sur l'amour pour ses ennemis dans l'Islam (il existe ou dans le pire des cas a existé car des Hadiths nous rapportent l'attitude de Mohammed envers son voisin Juif plutôt désagréable: lorsqu'il est malde, il va même lui rendre visite à l'hôpital, etc..., mais la question que je me suis posée c'est: est-ce que ce n'est pas avant que certains versets soient révélés qui modifient l'attitude à avoir avec les gens du livre?). Justement, par rapport à l'attitude à avoir avec les gens du livre, certains Teufsires sont intégristes
! A un moment il y a un verset qui dit que lorsque les Chrétiens et les Juifs essaient de détourner les Musulmans de leur religion, il faut endurer (c'est-à dire pardonner). Et il y a comme commentaire: "Selon Ibn Abbas, ce verset a été abrogé par le verset du combat" (et ils donnent un verset de la Sourate 9, je ne sais plus lequel, mais moi je pensais que ce verset s'appliquait dans une autre situation!).D'ailleurs j'ai des problèmes à régler avec la Sourate 9 actuellement. Ce qui est reconnu, semble-t'il, c'est que la guerre sainte est soit défensive, soit lorsqu'un pays empêche que l'Islam soit préché chez lui (donc dans ce cas s'il ne s'y oppose pas mais ne veut pas devenir un état islamique, c'est bon, le pays Musulman ne lui fait pas la guerre). Cela ne pose aucun problème d'après ce que j'ai lu (si l'on tient compte du contexte) dans toutes les Sorates sauf une seule: la Sourate 9, le Repentir. Là, il y a des versets peut-être plus difficiles à interprêter dans ce sens
. Notamment un où il est dit: Comment un pacte pourrait-il être conclu avec des assossiateurs? (désolé, je n'ai rien sur moi, je pourrai donner les références plus tard, mais ce verset est plutôt vers le début de la Sourate). Le problème c'est que la S9 est l'avant-dernière Sourate dans l'ordre de révélation (la dernière, c'est une petite de la fin qui ne reparle pas de ça). Donc est-ce que les anciennes règles de la guerre sainte ont été abrogées tout à la fin de la révélation, désormais il faudra combattre jusqu'à ce que la Terre entière soit un état islamique 
?Actuellement, j'ai besoin d'éclaircissements par rapport à ça. Il y a aussi les lois d'Omar envers les gens du livre (comme: il ne faut pas qu'un Dhimmi soit le patron d'un Musulman
). Bon ça, ce n'est pas forcément dans l'Islam car ce cas s'est pourtant produit à Médine avec Mohammed. Mais Omar c'est quand même l'un des 4 califes bien-guidés... Voilà, je ne pense pas à tout, j'écrirai quand ça me reviendra, si une discussion n'est pas déjà engagée. En attendant, il y a déjà ces problèmes-là. On peut les traiter, si vous le voulez bien. C'est vrai que pour la Sourate 9, ce qu'il faudrait ce serait passer la S9 au peigne fin avec un Imam. Ou alors une preuve que les savants Musulmans, déjà les tous premiers, ont considéré que la guerre sainte c'était uniquement défensif ou lorsque le pays non-Musulman refusait que l'Islam soit préché sur son sol (et que ce n'est pas un adoucissement pour ne pas choquer les Occidentaux ). Merci d'avance pour vos réponses!
