Akenoï a écrit : Les créationnistes font passés les scientifiques pour des athées qui bloqueraient tout débat sur l'origine de l'homme.
Ah, bien vu.
pour ma part, les sciences les plus modernes vont tout à fait dans le même sens qu'un ''principe créateur''... Pas du tout. Je pense qu'il y'a un truc qui t'échappe. Si certains croyants pensent que l'évolution et l'existence de Dieu ne sont pas incompatibles, ce n'est pas le cas de nombreux athées qui opposent systématiquement l'existence de Dieu à l'évolution. Pour que les créationnistes trouvent un autre angle d'attaque, il faudrait une prise de conscience de ces athées qui affichent cette manie étrange. Être athée, ouai, mais pour faire sérieux, il faut une raison beaucoup plus solide que celle fondée sur le fait qu'on est pas créationniste. Autrement, ce n'est qu'un hobby.marco ducercle a écrit :Avec 43% de croyant, le débat ne pourrait pas être bloqué. C'est bien que l'évolution est une chose admise dans le monde scientifique. Donc, les créationnistes doivent trouvés un autre angle d'attaque.
Très belle question ! J'espère un peu follement avoir une réponse très athée à cette question.Le très actif Francis Collins, co-découvreur du gène de la mucoviscidose et directeur du projet américain Human Genome, se définit comme un chrétien convaincu. Il ne voit pas de contradiction entre la théorie darwinienne de l'évolution et la religion : « Pourquoi Dieu n'aurait-il pas utilisé le mécanisme de l'évolution pour créer[/b] ? »
Aïe ! Cet extrait va particulièrement faire mal à certains athées qui croyaient que l'athéisme était fondé par la science.Pour le Belge Christian de Duve, prix Nobel de biologie 1974 « N ombre de mes amis scientifiques sont violemment athées, mais l'athéisme n'est ni étayé ni fondé par la science. La non croyance est simplement une vue personnelle parmi d'autres possibles »
Comme scientifique c'est la cause qui nous intéresse.marco ducercle a écrit :Sauf que je parle du monde scientifique. Le monde scientifique n'a pas eu la prétention de prouver que dieu n'existe pas mais qu'il y a une autre explication que les récits bibliques.
Est ce hasard si les religions admettent qu'il ne faut plus lire la genèse de manière littérale(création de la terre en 6 jours)?
Est ce hasard si les religions admettent qu'il ne faut plus lire la genèse de manière littérale(création de la terre en 6 jours)?
Karlo a écrit : La science a déjà infligé au moins deux blessures à l'orgueil des religions du livre.
Mais on avance, c'est le principal !
57% des scientifique ne croient pas ou n'ont pas d'avis sur l'existence d'un ou plusieurs dieux.le sujet a écrit :43% des scientifiques croient en dieu
"Les chrétiens" ne sont pas forcément créationnistes et le fait qu'il y en ai en connaissance de la science est choquent car ils ne sont pas obligé de l'être. Par contre les musulmans eux non pas le choix ils sont obligé d'être créationniste car le coran est le livre incréé de Allah, la parole de Allah au sens propre et ils ne peuvent en aucun cas se permettre de faire mentir la parole d'Allah comme le fait de reconnaître que Adam est un mythe.marco ducercle a écrit :Les créationnistes font passés les scientifiques pour des athées qui bloqueraient tout débat sur l'origine de l'homme.
Ikarus a écrit :Forcément, si on s'amuse a jouer sur des interprétation sur interprétation, la bible accepte l'idée de l'évolution. Bon, c'est surprenant vu que c'est en 6 jour qu'il créa un peu tout, que l'homme est sensé être au dessus du monde animal (pas de bol, il en est un lui aussi) ect ect...
La seul réel différence actuel entre les croyant musulman et les croyant chrétien, c'est que le premier groupe suit leur livre religion de façon bien plus littéral que le second groupe, qui s'amuse a sortir interprétation sur interprétation. D'ailleurs, ça explique tout ces mouvement religieux différent avec la même base. Protestant, TJ, chrétien, Mormon... Ils suivent tous le même livre, mais aucun ne le prend dans sa façon littéral.
Les musulman feront de même que les croyant dans la bible. Il commenceront a interprété lorsque leur livre se verra affublé de trop de mensonge démontré par la science, dans le but de faire survivre leur croyance en même temps que l'avancer scientifique. Certes, la science ne prouve pas l’inexistence de Dieu. Mais elle ne pourra jamais prouver l’inexistence des licorne non plus.
La Bible ce n'est pas une compilation de livres scientifiques: c'est une compilation de livres spirituels.Ikarus a écrit :Forcément, si on s'amuse a jouer sur des interprétation sur interprétation, la bible accepte l'idée de l'évolution.
Avec une lecture crédule on va pas très loin.Ikarus a écrit : Bon, c'est surprenant vu que c'est en 6 jour qu'il créa un peu tout, que l'homme est sensé être au dessus du monde animal (pas de bol, il en est un lui aussi) ect ect...
Non!Ikarus a écrit :La seul réel différence actuel entre les croyant musulman et les croyant chrétien, c'est que le premier groupe suit leur livre religion de façon bien plus littéral que le second groupe, qui s'amuse a sortir interprétation sur interprétation.
Non!Ikarus a écrit : D'ailleurs, ça explique tout ces mouvement religieux différent avec la même base. Protestant, TJ, chrétien, Mormon... Ils suivent tous le même livre, mais aucun ne le prend dans sa façon littéral.
Là tu te trompes totalement et il va falloir que tu lises un peu le coran pour que tu comprennes un peu ce que c'est. Les musulmans partent du principe que le coran est un livre en total accord avec la science et ils n'accepterons que "les scientifiques" qui iront dans le sens de leur idéologie.Ikarus a écrit :Les musulman feront de même que les croyant dans la bible. Il commenceront a interprété lorsque leur livre se verra affublé de trop de mensonge démontré par la science, dans le but de faire survivre leur croyance en même temps que l'avancer scientifique.
live science a écrit :Almost every man alive can trace his origins to one man who lived about 135,000 years ago, new research suggests. And that ancient man likely shared the planet with the mother of all women.
The findings, detailed today (Aug. 1) in the journal Science, come from the most complete analysis of the male sex chromosome, or the Y chromosome, to date. The results overturn earlier research, which suggested that men's most recent common ancestor lived just 50,000 to 60,000 years ago.
Despite their overlap in time, ancient "Adam" and ancient "Eve" probably didn't even live near each other, let alone mate. [The 10 Biggest Mysteries of the First Humans]
"Those two people didn't know each other," said Melissa Wilson Sayres, a geneticist at the University of California, Berkeley, who was not involved in the study.
Tracing history
Researchers believe that modern humans left Africa between 60,000 and 200,000 years ago, and that the mother of all women likely emerged from East Africa. But beyond that, the details get fuzzy.
The Y chromosome is passed down identically from father to son, so mutations, or point changes, in the male sex chromosome can trace the male line back to the father of all humans. By contrast, DNA from the mitochondria, the energy powerhouse of the cell, is carried inside the egg, so only women pass it on to their children. The DNA hidden inside mitochondria, therefore, can reveal the maternal lineage to an ancient Eve.
But over time, the male chromosome gets bloated with duplicated, jumbled-up stretches of DNA, said study co-author Carlos Bustamante, a geneticist at Stanford University in California. As a result, piecing together fragments of DNA from gene sequencing was like trying to assemble a puzzle without the image on the box top, making thorough analysis difficult.
Y chromosome
Bustamante and his colleagues assembled a much bigger piece of the puzzle by sequencing the entire genome of the Y chromosome for 69 men from seven global populations, from African San Bushmen to the Yakut of Siberia.
By assuming a mutation rate anchored to archaeological events (such as the migration of people across the Bering Strait), the team concluded that all males in their global sample shared a single male ancestor in Africa roughly 125,000 to 156,000 years ago.
In addition, mitochondrial DNA from the men, as well as similar samples from 24 women, revealed that all women on the planet trace back to a mitochondrial Eve, who lived in Africa between 99,000 and 148,000 years ago — almost the same time period during which the Y-chromosome Adam lived.
More ancient Adam
But the results, though fascinating, are just part of the story, said Michael Hammer, an evolutionary geneticist at the University of Arizona who was not involved in the study.
A separate study in the same issue of the journal Science found that men shared a common ancestor between 180,000 and 200,000 years ago.
And in a study detailed in March in the American Journal of Human Genetics, Hammer's group showed that several men in Africa have unique, divergent Y chromosomes that trace back to an even more ancient man who lived between 237,000 and 581,000 years ago. [Unraveling the Human Genome: 6 Molecular Milestones]
"It doesn't even fit on the family tree that the Bustamante lab has constructed — It's older," Hammer told LiveScience.
Gene studies always rely on a sample of DNA and, therefore, provide an incomplete picture of human history.
For instance, Hammer's group sampled a different group of men than Bustamante's lab did, leading to different estimates of how old common ancestors really are.
Adam and Eve?
These primeval people aren't parallel to the biblical Adam and Eve. They weren't the first modern humans on the planet, but instead just the two out of thousands of people alive at the time with unbroken male or female lineages that continue on today.
The rest of the human genome contains tiny snippets of DNA from many other ancestors — they just don't show up in mitochondrial or Y-chromosome DNA, Hammer said. (For instance, if an ancient woman had only sons, then her mitochondrial DNA would disappear, even though the son would pass on a quarter of her DNA via the rest of his genome.)
As a follow-up, Bustamante's lab is sequencing Y chromosomes from nearly 2,000 other men. Those data could help pinpoint precisely where in Africa these ancient humans lived.
"It's very exciting," Wilson Sayres told LiveScience. "As we get more populations across the world, we can start to understand exactly where we came from physically."
Ca c'est ce que les leaders et politiciens, gens au pouvoir et au commande de la connaissance de l'Islam ont toujours voulu faire croiremalikveron. a écrit : Le coran c'est : le livre incréé de Allah, la Parole au sens propre de Allah donc rien n'est relatif.
Livre spirituel qui prêtent détenir la "vérité". Si on a obtenu une période d'obscurantisme religieux, c'est grâce a ça. Si ça ne parler que de spiritualité, sans jamais prétendre détenir la vérité sur ceci ou cela, le semi-conflit science/religion n'aurait jamais eut lieu. C'est pas bien parce que la Bible ou le Coran apprend des choses d'une certaine façon, et que la science réfute parfois ce qu'elle apprend, que ce conflit existe.malikveron. a écrit :
La Bible ce n'est pas une compilation de livres scientifiques: c'est une compilation de livres spirituels.
C'est bien ce que je dis. Faut faire de l'interprétation pour que ça puisse passer. Sans ça, les livres sacré devienne simplement ridicule. Et le problème de l'interprétation, c'est qu'on peut obtenir tout et n'importe quoi avec, vu que c'est notre subjectivité qui fait le plus gros du travail. "Les enfants de Dieu", une énième secte religieuse se basant sur la bible, prôné le sens le plus littéral de "aimez vous les uns les autres". Autant dire que les affaire de pédophilie, inceste et autre viol ont eu raison du mouvement. Il n'en reste aujourd'hui qu'une chanson.Avec une lecture crédule on va pas très loin.
Je ne parle pas de la différence entre les livres, mais entre les croyants. La Bible permettant plus de liberté d'interprétation rend les croyants chrétien plus souple. Le Coran ne permettant absolument pas ce genre d'interprétation, rend les croyant dans le Coran plus rigide dans leur croyance. Mais bon, les traductions, les réécriture s’enchaînant a travers le temps, et la croyance étant le gagne pain des "élite" de l'islam, il se mettrons a faire de l'interprétation pour que leur croyance subsiste le plus possible alors que le temps effacera encore une fois cette croyance de l'histoire. Enfin, j'dis ça, mais c'est parce que j'ai encore jamais vu de croyant en OsirisNon!
Et la différence majeur entre les croyants musulmans et les croyants chrétiens c'est ce que sont les livres sacrée au sein des croyants:
La Bible c'est : une compilation de livres écrit par + de 40 écrivain (des humains donc) inspiré par le Saint-Esprit. En rappelant que le Père est céleste, le Fils est terrestre et le Saint-Esprit est en nous donc tout est relatif à la base.
Le coran c'est : le livre incréé de Allah, la Parole au sens propre de Allah donc rien n'est relatif.
Autant pour moi, il invente tout simplement de nouveau passage. Tu as raison, ça va carrément au-delà de l'interprétation nouvelle.Non!
Les Témoin de Jehova suivent la Bible du monde nouveau (et ce n'est pas juste une autre traduction car le sens est changé, c'est même la raison pour laquelle ce livre est interdis dans le commerce).
Les Mormon on un 5 ème évangiles.
Oui, dans l'idée c'est ça. Mais bon, on se doute bien en réalité que la croyance islamique ne prendra pas le contrôle du monde. Donc, pour survivre, il est plus probable que la croyance musulman s'adapte au monde, plutôt qu'elle adapte le monde à sa croyance.Là tu te trompes totalement et il va falloir que tu lises un peu le coran pour que tu comprennes un peu ce que c'est. Les musulmans partent du principe que le coran est un livre en total accord avec la science et ils n'accepterons que "les scientifiques" qui iront dans le sens de leur idéologie.
Quand aux autre scientifiques ils disent qu'ils suivent une idéologie Athée inspiré d'Iblis et ils ont le projet de bruler tous leur ouvrages scientifiques pour finalement dire qu'ils n'ont jamais existé.
Adam est le premier des prophètes et c'est la science qui va devoir s'adapter au coran car Allah autorise a tuer et a châtier ceux qui sont en désaccord avec le coran:
Utilisateurs parcourant ce forum : indian, Mic, SemrushBot et 4 invités
