Espérance des fidèles du passé

[Mikaël Malik]

Mikael tu serais pas Aletheia ?

non

[MonstreLePuissant]

Le femme aime ce qui sort d'elle. Il s'agit donc d'un amour conditionnel.

Sais tu ce qu'est une condition ? En amour, on attend de la personne aimée qu'elle nous aime en retour. C'est ça la condition. Ca ne peut pas être « je t'aime si le Père-Noël passe le 31 décembre ». Ca n'a aucun sens. La femme aime ce qui sort d'elle sans condition car ce qui sort d'elle n'est pas encore capable de l'aimer en retour. Mais quand l'enfant grandit, la mère va exiger d'être aimer en retour. Là, l'amour devient conditionnel.

Comme je l'ai écrit ailleurs, choisir c'est se limiter, c'est poser des conditions et s'enfermer à l'intérieur.

Absurde ! Choisir au contraire, c'est savoir ce dont on n'a pas besoin. Et savoir ce dont on a pas besoin, c'est la voie de la spiritualité et du bonheur.

« La spiritualité, c'est non pas savoir ce que l'on veut, mais comprendre ce dont on n'a pas besoin. » (Anthony de Mello)

Autre chose, croire et se raccrocher désespérément à cette croyance en l'existence d'une liberté et/ou d'un amour inconditionnel, c'est se rendre esclave de cette croyance, c'est s'enfermer dans un schéma de penser. Ce qui rend la théorie de "l'homme totalement libre" encore plus ridicule.

Croire en Dieu que l'on a jamais vu, c'est se rendre esclave de cette croyance.
Expérimenter la liberté et l'amour inconditionnel, c'est briser les chaînes de l'esclavage.

Kerridween nous explique qu'il est impossible que l'eau soit chaude, alors qu'il n'a jamais mis la main dedans pour vérifier.

_____________________________

Vi vi, bien sûr, l'explication de la parole de Dieu se trouve dans les mythologies des dieux qui n'existent pas. C'était tellement évident, merci de nous avoir apporté votre lumière.

Parce que tu as déjà vu Dieu RT2 ? Il t'a déjà rendu visite ? Comment tu sais que les uns existent et pas les autres si tu n'as jamais vu ni entendu aucun d'entre eux ?

(Genèse 3:1, 2) 3 Or le serpent était la plus prudente de toutes les bêtes sauvages des champs qu’avait faites Jéhovah Dieu. Et il[le serpent] se mit à dire à la femme : “ Est-ce vrai que Dieu a dit que vous ne devez pas manger de tout arbre du jardin ? ” 2 Mais la femme dit au serpent
[...]

Car c'est bien à la bête des champs appelé serpent que la femme répond, c'est bien cette bête des champs, création de Jéhovah qui parle à la femme.

Pour un peu, mais voilà, comme chez vous, il n'y a personne d'invisible présent...il vous faut vous réfugier dans la mythologie. Car vous avez raison sur ce point, c'est que le serpent en Genèse 3:15 ne désigne pas la créature animale. Mais il désigne une autre personne...une personne INVISIBLE peut-être ? Qui aurait utilisé cette pauvre créature des champs(le serpent) pour tromper la femme, en mettant dans "la bouche" du serpent, des paroles.

Mais bien sûr RT2 ! Il est bien connu que les serpents parlent. Ou que les créatures invisibles font parler des animaux. Car il est bien connu que les serpent ont des cordes vocales.

Comment ne comprends tu pas le symbolisme de ce récit ? Et c'est toi qui m'accuses de me référer à la mythologie ?

Et c'est ce qui expliquerait qu'en Rev 12:9 il est parlé d'un certain personnage, invisible, comme étant "le serpent originel".

2000 ans plus tard, on peut bien écrire n'importe quoi et réinventer le récit. Les hébreux avaient déjà réinventé le récit sumérien.

Mais vous dîtes que Dieu a menti, or nous savons que cela ne peut pas,
(Nombres 23:19) [...] Dieu n’est pas un homme pour qu’il mente, [...] (mais vous MLP vous êtes un homme)
(Tite 1:2) [...] que Dieu, qui ne peut mentir

Mais qu'est ce que tu racontes RT2 ? Ce récit comporte à la base une erreur colossale. Adam et Eve mange du fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin (Gen. 3:6), et l'arbre au milieu du jardin, c'est l'arbre de vie (Gen. 2:9). Tu crois que si Dieu avait dicté ce récit mot pour mot, il y aurait eu cette erreur et cette confusion ? Mais ce sont des hommes qui ont écrit ce récit, qui le tenaient d'autres hommes, qui l'avaient ramené des sumériens. Un récit qui a dû être retouché, et finalement apparaît cette confusion inexplicable.

Alors il ne s'agit pas de Dieu, mais des hommes. Ce n'est pas Dieu qui a pris sa plume RT2 et tu le sais bien. Dieu n'a pas été capable de nous faire parvenir un original, c'est dire à quel point il s'en foutait. Tout ce que l'on a, ce sont des copies retouchées par on ne sait qui. Alors ton histoire de « Dieu ne ment pas » me fait bien rire ! Tu vis dans l'illusion que tout est vrai jusqu'à la moindre virgule alors que tous les textes bibliques contiennent des milliers d'erreurs, de modifications et d'ajouts. Descends de ton nuage !

Et a la fin qu'est-il arriver à Adam ?
(Genèse 5:5) 5 Ainsi tous les jours que vécut Adam se montèrent à neuf cent trente ans, et il mourut.

Mais qu'avait dit YHWH ?

(Genèse 2:17) Mais quant à l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais, tu ne dois pas en manger, car le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr. ”

Il est évident qu'Adam n'est pas mort le jour où il a mangé le fruit. Donc, sa mort naturelle n'a rien à voir avec l'interdiction de manger le fruit.

Il est mort, mais notez que par rapport à un jour symbolique de vie(1000 ans), il y a un petit manque.

Mais bien sûr ! Où as tu vu dans la Bible qu'il existait des jours symboliques de mille ans ? Donc quand Dieu créé le ciel et la terre en 6 jours, c'est en 6000 ans ? Les dinosaures ont vécu il y a moins de 6000 ans ? Les astéroïdes géants qui se sont écrasés sur terre, c'était il y a moins de 6000 ans ? Parce que si tu inventes des jours symboliques de mille ans, ça doit être valable pour tout. Sais tu que c'est à cause de cette croyance absurde que les TJ avait annoncé la fin du monde pour 1975 ? Tu n'as donc pas retenu la leçon ? Et tu continues de croire à des jours symboliques de mille ans qui n'existent nulle part dans la Bible (Et ne me cite pas Ps 90:4 et 2 Pi 3:8). Adam ne pouvait pas comprendre « tu mourras avant tes 1000 ans ». C'est complètement absurde comme menace. Adam savait ce qu'était un jour, et si YHWH lui dit « le jour où », il ne pouvait pas penser à un jour de 1000 ans. Donc, cette compréhension est absurde et insensée.

Et dans ce cas..que dîtes vous de la parole du serpent originel ? Qu'il avait raison, MLP ?

Oui, la serpent a eu 3 fois raison. C'est l'évidence même.

Les deux auraient dit la vérité ?

Tu confonds une menace ou une promesse avec une affirmation faites après coup.

(Genèse 6:5-7) 5 Alors Jéhovah vit que la méchanceté de l’homme était abondante sur la terre et que toute inclination des pensées de son cœur n’était toujours que mauvaise. 6 Et Jéhovah regretta d’avoir fait les hommes sur la terre, et il fut peiné dans son cœur. 7 Alors Jéhovah dit : “ Je vais effacer de dessus la surface du sol les hommes que j’ai créés, depuis l’homme jusqu’à l’animal domestique, jusqu’à l’animal qui se meut et jusqu’à la créature volante des cieux, car vraiment je regrette de les avoir faits.

YHWH menace de détruire l'homme et tous les animaux terrestres et volants, et pourtant, il sauve Noé et il est évident qu'il ne tue pas tous les animaux terrestres et volants. A t-il menti ? Réfléchis 2 secondes ! A t-il menti parce qu'il n'a pas fait ce qu'il a dit ?

Crois tu que 100% des animaux terrestres et que 100% des animaux volants auraient pu rentrer dans l'arche, et ensuite repartir chez eux tranquillement. Crois tu sérieusement que si Dieu avait détruit tous les dodos et tous les dingos d'Australie sauf 2, ils auraient pu repartir de Mésopotamie et refaire tout le chemin dans l'autre sens pour repeupler l'Australie.

Pourquoi ne dis tu pas que Jésus a menti quand il a dit ?

(Matthieu 10:23) 23 Quand on vous persécutera dans une ville, fuyez dans une autre ; car, vraiment, je vous le dis : Non, vous n’achèverez pas le tour des villes d’Israël avant que n’arrive le Fils de l’homme.

Tu crois que les disciples en 2000 ans n'ont toujours pas fini de faire le tour des villes d'Israël ?

RT2, tout ce que tu fais, c'est te boucher les yeux et t'inventer des histoires à dormir debout. Réveilles toi !

[jerzam]

Monstrelepuissant ,

Crois tu au récit du déluge? Et penses tu que le dieu de la bible existe vraiment?

[RT2]

Mais bien sûr RT2 ! Il est bien connu que les serpents parlent. Ou que les créatures invisibles font parler des animaux. Car il est bien connu que les serpent ont des cordes vocales.

Comment ne comprends tu pas le symbolisme de ce récit ? Et c'est toi qui m'accuses de me référer à la mythologie ?

tu veux dire TON symbolisme qui consiste à faire du Dieu dans lequel tu ne crois pas, en l'existence du Dieu de la Bible, un menteur et un être mauvais, tandis que "le serpent" aurait dit la vérité. Ô combien c'est plus simple d'essayer de nous faire croire qu'il faut le voir comme du symbolisme ici..

Et oui parce que sinon que lit-on de ta position MLP ? Que tu es en train de nous dire que Celui appelé Satan et Diable, "le serpent originel" dans la Bible a dit la vérité, et qu'il faudrait même le remercier pour cela, de nous avoir permis de prendre conscience qu'on pouvait se reproduire et de nous avoir permis de sortir d'une prison dorée (selon toi); et donc pour le remercier; suggérerais-tu de lui offrir un service quasi-sacré ? (Ce que Jésus a refusé en Matthieu 4:10) .
C'est exactement ce que tu es en train de nous dire...

Mais pour revenir à un être invisible qui fait parler un animal, c'est l'épisode de l'ânesse de Balaam, où Jéhovah par le moyen de son ange va ouvrir la bouche du serpent et lui mettre des mots afin qu'il parle (il serait plus juste de dire que l'ange a fait en sorte que pour Balaam.

Nous avons l'ange de Jéhovah qui se poste, il se rend visible pour l'ânesse, mais reste invisible pour Balaam, nous avons l'anesse qui se met à parler à Balaam, et nous avons enfin l'ange de Jéhovah qui se rend visible aux yeux de Balaam. Soit exactement le cadre de la configuration dans le jardin d'Eden, à savoir : un être qui reste invisible et qui fait parler un serpent surun sujet qui n'est pas à la portée d'une bête des champs sur son Créateur.. Oui ce passage te dérange. Car il te donne clairement tort.

(Nombres 22:22-35) [...] Mais la colère de Dieu s’enflamma parce qu’il s’en allait ; alors l’ange de Jéhovah se posta sur la route pour s’opposer à lui. Il était monté sur son ânesse, et ses deux serviteurs étaient avec lui. 23 Et l’ânesse vit l’ange de Jéhovah posté sur la route, avec son épée dégainée à la main ; et l’ânesse voulut dévier de la route pour aller dans les champs, mais Balaam se mit à frapper l’ânesse pour la faire dévier vers la route. 24 Et l’ange de Jéhovah se tenait dans le chemin étroit entre les vignes, avec un mur de pierres de ce côté-ci et un mur de pierres de ce côté-là. 25 Or l’ânesse voyait toujours l’ange de Jéhovah ; elle se serra alors contre le mur et serra ainsi le pied de Balaam contre le mur ; et il recommença à la battre. 26 Or l’ange de Jéhovah recommença à passer et se tint dans un lieu étroit où il n’y avait pas de chemin pour dévier à droite ou à gauche. 27 Lorsque l’ânesse vit l’ange de Jéhovah, alors elle se coucha sous Balaam ; si bien que la colère de Balaam s’enflamma, et il battait l’ânesse avec son bâton. 28 Finalement Jéhovah ouvrit la bouche de l’ânesse et elle dit à Balaam : “ Que t’ai-je fait, que tu m’aies battue ces trois fois ? ” 29 Et Balaam dit à l’ânesse : “ C’est que tu m’as traité brutalement. Si seulement il y avait une épée dans ma main, car maintenant je t’aurais tuée ! ” 30 Alors l’ânesse dit à Balaam : “ Ne suis-je pas ton ânesse, que tu as montée toute ta vie jusqu’à ce jour ? Ai-je jamais eu l’habitude d’agir ainsi avec toi ? ” À quoi il dit : “ Non ! ” 31 Alors Jéhovah découvrit les yeux de Balaam, si bien qu’il vit l’ange de Jéhovah posté sur la route, avec son épée dégainée à la main. Aussitôt il s’inclina et se prosterna sur sa face. 32 Alors l’ange de Jéhovah lui dit : “ Pourquoi as-tu battu ton ânesse ces trois fois ? Vois ! C’est moi qui suis sorti pour m’opposer, car ta voie va directement à l’encontre de ma volonté. 33 Et l’ânesse m’a vu et a voulu dévier devant moi ces trois fois. Supposons qu’elle n’ait pas dévié de devant moi ! C’est toi-même, en effet, que j’aurais déjà tué, tandis qu’elle, je l’aurais gardée en vie. ” ...Mais l’ange de Jéhovah dit à Balaam : “ Va avec ces hommes, mais c’est uniquement la parole que je te dirai que tu pourras dire [...]

Mais qu'est ce que tu racontes RT2 ? Ce récit comporte à la base une erreur colossale. Adam et Eve mange du fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin (Gen. 3:6), et l'arbre au milieu du jardin, c'est l'arbre de vie (Gen. 2:9). Tu crois que si Dieu avait dicté ce récit mot pour mot, il y aurait eu cette erreur et cette confusion ?

Il y a deux arbres au milieu du jardin, l'un est l'arbre de vie.

Alors il ne s'agit pas de Dieu, mais des hommes. Ce n'est pas Dieu qui a pris sa plume RT2 et tu le sais bien. Dieu n'a pas été capable de nous faire parvenir un original, c'est dire à quel point il s'en foutait

ça c'est ta position, l'esprit de Jéhovah était sur tous les rédacteurs de la Bible canonique, et i a fait en sorte que sa parole écrite soit préservée. C'est un autre sujet.

RT2 a écrit Et a la fin qu'est-il arriver à Adam ?
(Genèse 5:5) 5 Ainsi tous les jours que vécut Adam se montèrent à neuf cent trente ans, et il mourut.]
Mais qu'avait dit YHWH ?

Qu'il mourrait et il est mort, et pour information; ce n'est pas Jéhovah qui est la cause de la mort mais bien celui qui a parlé au moyen du serpent, qui agit par ruse envers Eve :

(2 Corinthiens 11:3) [...] comme le serpent a séduit Ève par sa ruse — votre intelligence ne se corrompe [...]

(Hébreux 2:14) [...] il(Jésus) puisse réduire à rien celui qui a le moyen de causer la mort, c’est-à-dire le Diable

Et oui, Paul en 2Co ne faisait pas référence à la bête des champs, mais bien au "serpent originel"
(Révélation 12:9) [...] Et il a été jeté, le grand dragon, le serpent originel, celui qu’on appelle Diable et Satan, qui égare la terre habitée tout entière [...]

Et voilà, désormais l'être invisible qui a employé par ruse un serpent est identifié, et que nous dit Jésus au sujet du serpent originel appelé Satan et Diable ?
(Jean 8:44) [...] père le Diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Celui-là a été un homicide lorsqu’il a commencé, et il n’a pas tenu bon dans la vérité, parce que [la] vérité n’est pas en lui. Quand il dit le mensonge, il parle selon sa propre inclination, parce que c’est un menteur et le père du [mensonge] [...]

Et oui, Jésus nous affirme que "le serpent originel" a parlé selon sa propre inclination que c'est un mensonge qu'il a énoncé à la femme. Mais vu que tu vas même jusqu'à nous dire dans ton post que Jésus aurait menti...

(Genèse 2:17) Mais quant à l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais, tu ne dois pas en manger, car le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr. ”

Il est évident qu'Adam n'est pas mort le jour où il a mangé le fruit. Donc, sa mort naturelle n'a rien à voir avec l'interdiction de manger le fruit.

Mort pas si naturelle que cela puisque il a désobéi à un ordre qui stipulait : "tu mourras à coup sûr", et Adam étant mort, la parole de Dieu s'est donc réalisée, ce qui implique que si Adam n'avait pas désobéi, il ne serait pas tomber sous le jugement, et de fait il aurait continué de vivre. Et là encore tu veut faire de Dieu un menteur.

De plus comment est considérée la mort d'une manière générale au regard de Dieu chez l'être humain ?
(1 Corinthiens 15:26) 26 Comme dernier ennemi, la mort sera réduite à rien

Mais bien sûr ! Où as tu vu dans la Bible qu'il existait des jours symboliques de mille ans ?

Le verset a été cité, et tu confonds avec les périodes de création.
Adam a vécu 1 JOUR SYMBOLIQUE MOINS 70 ANS (1000-70); les 70 ans ont une valeur symbolique, elles représentent à partir de sa mort, le prix du paiement complet de sa faute. Faute sans grâce possible, puisque Dieu lui a ôté le droit légal de la vie éternelle qu'il avait par défaut (l'arbre de vie) et qu'il est mort sans jamais avoir pu retrouver ce droit légal. Sa descendance, donc toi et moi et toutes les autres personnes qui vivent sur la terre, ne naissent pas avec ce droit légal.

Mais il a été introduit une espérance, espérance ouverte par Jéhovah Dieu, afin que nous puissions vivre mille ans et plus, bien plus encore. Dans une perspective de vie éternelle, sans jamais veillir et retrouver pour ceux qui sont âgés l'âge des 20/25 ans pour toujours. Et vis à vis du premier couple, avoir la première relation sexuelle à 100 ans ou plus, quand on a été fait pour vivre éternellement, ce n'est pas dérangeant.

RT2 a écrit : Et dans ce cas..que dîtes vous de la parole du serpent originel ? Qu'il avait raison, MLP ?
Oui, la serpent a eu 3 fois raison. C'est l'évidence même.

C'est donc lui que tu suis.

RT2 a écrit :Les deux auraient dit la vérité ?
Tu confonds une menace ou une promesse avec une affirmation faites après coup.

Ah, Dieu aurait menacé maintenant ?

YHWH menace de détruire l'homme et tous les animaux terrestres et volants, et pourtant, il sauve Noé et il est évident qu'il ne tue pas tous les animaux terrestres et volants. A t-il menti ? Réfléchis 2 secondes ! A t-il menti parce qu'il n'a pas fait ce qu'il a dit ?

Tu ne crois même pas à cela. Mais ce n'est pas une menace, c'est un changement de regard sur ce qu'était devenu l'humanité de l'époque : bonne pour la destruction. Seul Noé et 7 autres personnes trouvèrent grâce.

Pourquoi ne dis tu pas que Jésus a menti quand il a dit ?

(Matthieu 10:23) 23 Quand on vous persécutera dans une ville, fuyez dans une autre ; car, vraiment, je vous le dis : Non, vous n’achèverez pas le tour des villes d’Israël avant que n’arrive le Fils de l’homme.

Tu crois que les disciples en 2000 ans n'ont toujours pas fini de faire le tour des villes d'Israël ?

RT2, tout ce que tu fais, c'est te boucher les yeux et t'inventer des histoires à dormir debout. Réveilles toi !

Mais vu ta lecture de la bible,tout ce qui vient du SAINT est mensonge, alors...

tss, tss,...
Ô homme déraisonnable et insensé qui ne croit pas dans le Dieu de la Bible, j'espère MLP que c'est toi qui va te réveiller avant.

RT2

[Mikaël Malik]

Pourquoi ne dis tu pas que Jésus a menti quand il a dit ?

(Matthieu 10:23) 23 Quand on vous persécutera dans une ville, fuyez dans une autre ; car, vraiment, je vous le dis : Non, vous n’achèverez pas le tour des villes d’Israël avant que n’arrive le Fils de l’homme.

Jésus n'a pas menti et la bible nous met en garde contre les prétendues apparitions du christ en secret (Matthieu 24:27), ce sont des hommes qui avec des commandements d'hommes ont fait mentir Jésus et celui qui l'a envoyé, il ne parlait pas d'une future génération, mais de SA génération où s'est réalisé tout ce qu'il avait prédit, les doctrines étrangères aux écritures ne sont que des inventions d'hommes, et pour le prouver, le Dieu du ciel fait échouer leurs prédictions et leurs prétentions.


Matthieu 24:34 Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive.
Matthieu 23:36 Je vous le dis en vérité, tout cela retombera sur cette génération.
Matthieu 10:23 Quand on vous persécutera dans une ville, fuyez dans une autre. Je vous le dis en vérité, vous n'aurez pas achevé de parcourir les villes d'Israël que le Fils de l'homme sera venu.
Matthieu 16:28 Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point, qu'ils n'aient vu le Fils de l'homme venir dans son règne.
Matthieu 24,15 C'est pourquoi, lorsque vous verrez l'abomination de la désolation, dont a parlé le prophète Daniel, établie en lieu saint, -que celui qui lit fasse attention! - 16 alors, que ceux qui seront en Judée fuient dans les montagnes;19 Malheur aux femmes qui seront enceintes et à celles qui allaiteront en ces jours-là! 20 Priez pour que votre fuite n'arrive pas en hiver, ni un jour de sabbat.

[Gérard C. Endrifel]

Comme je l'ai écrit ailleurs, choisir c'est se limiter, c'est poser des conditions et s'enfermer à l'intérieur.

Absurde ! Choisir au contraire, c'est savoir ce dont on n'a pas besoin. Et savoir ce dont on a pas besoin, c'est la voie de la spiritualité et du bonheur.

« La spiritualité, c'est non pas savoir ce que l'on veut, mais comprendre ce dont on n'a pas besoin. » (Anthony de Mello)

Ce qui est consternant, c'est que tu ne fais que réciter bêtement ce qu'un autre a écrit. Si tu avais vraiment éprouvé ces paroles que tu récites alors tu comprendrais véritablement ce que cette personne a voulu dire et produirait ton propre discours. Là, tout ce que tu as su faire, c'est montrer à tout le monde que tu es incapable d'expliquer ce en quoi tu crois, que tu vis uniquement à travers ce que disent des livres que tu ne comprends même pas et confirmer mes propos.

Tu as fait un choix. Et en le faisant, tu t'es enfermé dans un schéma de pensée qui te bride et t'empêche de voir les choses autrement. C'est un fait, c'est indéniable, tes 11497 messages postés le prouvent. Que tu acceptes ou non ce que je te dis ne changera rien à ce que tu es réellement.

Qu'attends-tu donc pour arrêter de lire afin de te mettre enfin à penser et à réfléchir par toi-même plutôt que d'enchaîner ta vie à des bouquins qui te dictent quelle voie tu dois emprunter et comment l'emprunter ?

Autre chose, croire et se raccrocher désespérément à cette croyance en l'existence d'une liberté et/ou d'un amour inconditionnel, c'est se rendre esclave de cette croyance, c'est s'enfermer dans un schéma de penser. Ce qui rend la théorie de "l'homme totalement libre" encore plus ridicule.

Croire en Dieu que l'on a jamais vu, c'est se rendre esclave de cette croyance.

Tout comme croire en l'inexistence de Dieu parce qu'on ne l'a jamais vu.

Nous sommes tous esclaves des croyances, qu'elles proviennent de nous ou des bouquins. Je n'ai aucun problème avec ça, ce n'est pas moi qui me vante d'être affranchi de l'esclavage alors que ça n'est pas le cas. Tu es toi aussi un esclave, tu le nies, tu refuses l'évidence et continues à te présenter comme étant quelqu'un de libre alors que tu prouves, dans toutes tes réponses, que déjà tu ne vis même pas cette liberté.

Expérimenter la liberté et l'amour inconditionnel, c'est briser les chaînes de l'esclavage.

Non, c'est tout simplement impossible parce que ça n'existe pas et tu le sais très bien. C'est un idéal de vie que tu cherches à atteindre parce que convaincu de son existence à travers des discours pondu dans des livres et non pas à travers tes propres réflexions et expériences. Jamais personne n'a éprouvé ce dont tu parles et jamais personne ne l'éprouvera. PER-SON-NE. Parce que personne n'est assez fou pour renier sa propre condition, pour cesser complètement d'exister dans l'espoir d'atteindre une liberté qu'il sait inaccessible sans avoir eu besoin de la vivre. A moins d'être suicidaire.

Même tes maîtres à penser l'ont compris et ont choisi d'écrire des bouquins dans l'espoir que des individus plus courageux osent faire ce qu'ils n'ont pas été capable de faire eux-mêmes et ainsi ajouter du crédit à leur verbiage. Tu veux atteindre la liberté inconditionnelle ? Fous-toi en l'air, la mort est l'unique délivrance car plus rien n'a de prise sur toi, pas même la vie.

Mais même toi tu n'es pas prêt à le faire. Tu es encore là, à jacter, prisonnier de ton désir de l'ouvrir constamment et de celui qui te pousse à tenter de convaincre les gens que cette ineptie existe à travers des exemples discriminant et péjoratif, comme celui de dire "qu'une mère normalement constituée aime son nourrisson et son petit enfant sans condition". Tu ne t'aperçois même pas qu'avec ce genre d'exemple, tu es justement en train de nous prouver par toi-même l'impossibilité de ta croyance et ton incapacité à la vivre.

Dans ton raisonnement, cette mère ne peut éprouver d'amour inconditionnel pour son nourrisson qu'à la condition d'être normalement constituée et que ça soit le sien. Ce qui en fait fatalement un amour conditionnel par définition.

Tu récites mais tu ne réfléchis pas sur ce que tu récites alors l'expérimenter, toi ? Laisse-moi rire.

Kerridween nous explique qu'il est impossible que l'eau soit chaude, alors qu'il n'a jamais mis la main dedans pour vérifier.

Oh mais vas-y, je t'en prie, explique nous donc ta prodigieuse contradiction monsieur "je vis ma vie à travers des copier-collers de bouquins", je sens qu'on va rigoler

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ce n'est pas Dieu qui a pris sa plume RT2 et tu le sais bien. Dieu n'a pas été capable de nous faire parvenir un original, c'est dire à quel point il s'en foutait

C'est surtout qu'il n'y a aucun plaisir à faire les choses tout seul à moins d'avoir besoin de se prouver qu'on est capable de les faire.

[toutatis]

Kerridween"]

Le femme aime ce qui sort d'elle. Il s'agit donc d'un amour conditionnel.

J'ajouterais pour plus de compréhension que ce qui rend cet amour encore plus conditionnel, c'est qu'elle n'aime le nourrisson et le petit enfant qu'à la condition que ça soit le sien et pas celui du voisin. Même un enfant adopté, elle l'aimera de façon différente et conditionnelle. Le fait même qu'elle l'ait choisi lui plutôt qu'un autre en est la preuve.

Comme je l'ai écrit ailleurs, choisir c'est se limiter, c'est poser des conditions et s'enfermer à l'intérieur.

Et puis "x chose sans condition" ça n'existe pas, parce que rien que le fait de lui mettre une définition, c'est l'enfermer dans une condition. "Cet amour et/ou cette liberté sont sans condition à l'unique condition de n'avoir aucune condition". C'est le serpent qui se mord la queue.

Autre chose, croire et se raccrocher désespérément à cette croyance en l'existence d'une liberté et/ou d'un amour inconditionnel, c'est se rendre esclave de cette croyance, c'est s'enfermer dans un schéma de penser. Ce qui rend la théorie de "l'homme totalement libre" encore plus ridicule.[/quote]
----------------------------------------------------------------------------

Ce sont des bons commentaires Kerri.........

MLP, l'amour d'une femme est conditionnel et inconditionnel. Il est conditionnel, car elle n'aimerait pas un enfant qui n'est pas le sien de la même manière. L'enfant devenu grand défi l'autorité des parents et c'est normal, car il veut s'affranchir et devenir autonome. Mais il restera toujours le fils de sa mère et de son père. Ceci se développera dans une sorte d'affection inconditionnel.

[MonstreLePuissant]

Crois tu au récit du déluge?

Le déluge est un événement localisé en Mésopotamie. D'après le récit sumérien, il s'agirait d'une grande masse d'eau venu du Sud et qui submergeât les terres. Il ne s'agit donc pas de pluies torrentielles comme dans la Bible.

Et penses tu que le dieu de la bible existe vraiment?

Bien sûr qu'il a existé. Mais il n'avait rien d'un esprit invisible omniscient et omnipotent que les théologies décrivent.

__________________________

tu veux dire TON symbolisme qui consiste à faire du Dieu dans lequel tu ne crois pas, en l'existence du Dieu de la Bible, un menteur et un être mauvais, tandis que "le serpent" aurait dit la vérité. Ô combien c'est plus simple d'essayer de nous faire croire qu'il faut le voir comme du symbolisme ici..

Et oui parce que sinon que lit-on de ta position MLP ? Que tu es en train de nous dire que Celui appelé Satan et Diable, "le serpent originel" dans la Bible a dit la vérité, et qu'il faudrait même le remercier pour cela, de nous avoir permis de prendre conscience qu'on pouvait se reproduire et de nous avoir permis de sortir d'une prison dorée (selon toi); et donc pour le remercier; suggérerais-tu de lui offrir un service quasi-sacré ? (Ce que Jésus a refusé en Matthieu 4:10) .
C'est exactement ce que tu es en train de nous dire...

Mais moi je ne t'ai jamais dit que le serpent était Satan. C'est toi qui le croit, pas moi ! Satan n'a strictement rien à voir dans cette histoire.

Mais pour revenir à un être invisible qui fait parler un animal, c'est l'épisode de l'ânesse de Balaam, où Jéhovah par le moyen de son ange va ouvrir la bouche du serpent et lui mettre des mots afin qu'il parle (il serait plus juste de dire que l'ange a fait en sorte que pour Balaam.

Nous avons l'ange de Jéhovah qui se poste, il se rend visible pour l'ânesse, mais reste invisible pour Balaam, nous avons l'anesse qui se met à parler à Balaam, et nous avons enfin l'ange de Jéhovah qui se rend visible aux yeux de Balaam. Soit exactement le cadre de la configuration dans le jardin d'Eden, à savoir : un être qui reste invisible et qui fait parler un serpent surun sujet qui n'est pas à la portée d'une bête des champs sur son Créateur.. Oui ce passage te dérange. Car il te donne clairement tort.

Il est bien connu qu'un homme qui entend parler un âne lui répondra sans être étonné le moins du monde. C'est sûr que Balaam parlait à son aînesse tous les jours, donc pour lui c'était normal. Du coup, il répond du tac au tac, sans la moindre once d'étonnement ou de peur.

Voyons RT2 ! Sois un peu réaliste ! Quelqu'un qui entendrait parler un animal qui par définition n'a pas de cordes vocales partirait en courant. Et s'étonnerait de savoir à qui il parle avant de faire la conversation comme si de rien n'était.

Il y a deux arbres au milieu du jardin, l'un est l'arbre de vie.

Ah oui ? Et montre moi le verset qui dit qu'il y a un arbre de la connaissance du bien et du mal au milieu du jardin ? Il est bien précisé que l'arbre de vie était au milieu du jardin, mais cette indication n’apparaît nulle part concernant l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

(Genèse 2:9) L'Eternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Alors il ne s'agit pas de Dieu, mais des hommes. Ce n'est pas Dieu qui a pris sa plume RT2 et tu le sais bien. Dieu n'a pas été capable de nous faire parvenir un original, c'est dire à quel point il s'en foutait

ça c'est ta position, l'esprit de Jéhovah était sur tous les rédacteurs de la Bible canonique, et i a fait en sorte que sa parole écrite soit préservée. C'est un autre sujet.

Et il était aussi sur les scribes qui ont copié, modifié, trituré, ajouté des passages ?

Mais qu'avait dit YHWH ?

Qu'il mourrait et il est mort, et pour information; ce n'est pas Jéhovah qui est la cause de la mort mais bien celui qui a parlé au moyen du serpent, qui agit par ruse envers Eve :

Non RT2 ! Il lui a dit qu'il mourrait le jour où il en mangerait. 24 heures plus tard, Adam était encore vivant. Donc, que tu le veuilles ou non, Adam n'est pas mort le jour où il a mangé le fruit.

Et oui, Jésus nous affirme que "le serpent originel" a parlé selon sa propre inclination que c'est un mensonge qu'il a énoncé à la femme. Mais vu que tu vas même jusqu'à nous dire dans ton post que Jésus aurait menti...

Je te dirais simplement que le NT est criblé de contre vérités.

Mort pas si naturelle que cela puisque il a désobéi à un ordre qui stipulait : "tu mourras à coup sûr", et Adam étant mort, la parole de Dieu s'est donc réalisée, ce qui implique que si Adam n'avait pas désobéi, il ne serait pas tomber sous le jugement, et de fait il aurait continué de vivre. Et là encore tu veut faire de Dieu un menteur.

Mais Adam a continué de vivre et sa mort était tout ce qu'il y a de plus naturelle. Il n'est pas mort le jour où il a mangé le fruit. Donc, il a effectivement continué de vivre.

Il n'y a pas de mensonge, il y a changement de projet. Comme dans le cas du déluge où Dieu avait prévu de tout raser et finalement se ravise. Pas difficile à comprendre. Simplement, tu ne veux pas l'admettre.

De plus comment est considérée la mort d'une manière générale au regard de Dieu chez l'être humain ?
(1 Corinthiens 15:26) 26 Comme dernier ennemi, la mort sera réduite à rien

Et alors ? Est ce pour autant qu'Adam est mort le jour où il a mangé le fruit ? Non ! Des années plus tard, il était encore vivant, preuve incontestable qu'il n'est pas mort le jour même.

Le verset a été cité, et tu confonds avec les périodes de création.
Adam a vécu 1 JOUR SYMBOLIQUE MOINS 70 ANS (1000-70);

Belle invention ! Mais c'est écrit noir sur blanc :

(Genèse 1:5) Et Dieu appelait la lumière Jour, mais les ténèbres, il les appela Nuit. Et vint un soir et vint un matin : premier jour.
(Genèse 1:8) Et Dieu appelait l’étendue Ciel. Et vint un soir et vint un matin : deuxième jour.
...
(Genèse 2:2) 2 Et pour le septième jour Dieu acheva son œuvre qu’il avait faite ; et il s’est mis à se reposer le septième jour de toute son œuvre qu’il avait faite.

Si Dieu parle en jour symbolique de 1000 ans, alors il a pris 6000 ans pour la création, et on a déjà dépassé les 7000 ans. Ou bien il parle dans ce récit de jours symboliques de 1000 ans, et alors, la création s'est faite en 6000 ans, ou alors ça n'a strictement rien à voir avec les 1000 ans dont tu parles. Et de fait, le jour dont YHWH parle est le seul jour qu'Adam était capable de comprendre quand il a proféré sa menace. Lever du soleil au lever du soleil suivant.

C'est comme si tu menaçais ton enfant en lui disant qu'il serait puni dans 12547 pentoclics. Comme il ignore ce qu'est un pentoclics, il ne comprendra pas de quoi tu parles. De fait, si YHWH dit à Adam qu'il mourra le jour où il en mangera, il ne peut pas parler un langage qu'Adam est incapable de comprendre à savoir tu mourras avant tes 1000 ans. C'est du B.A.BA. Une évidence même !

Oui, la serpent a eu 3 fois raison. C'est l'évidence même.

C'est donc lui que tu suis.

Aucun serpent ne m'a parlé RT2, donc je ne vois pas comment je pourrais suivre quelqu'un que je ne connais pas. En tout cas, mes parents m'ont appris à ne pas suivre des inconnus.

Ah, Dieu aurait menacé maintenant ?

Il ne fait que ça ! Menacer !

MENACE. − [La menace est le fait d'une pers.] Manifestation de violence par laquelle on signifie à autrui l'intention que l'on a de faire du mal.

Tu crois que c'est du bien que YHWH voulait faire à Adam si il mangeait le fruit ?

YHWH menace de détruire l'homme et tous les animaux terrestres et volants, et pourtant, il sauve Noé et il est évident qu'il ne tue pas tous les animaux terrestres et volants. A t-il menti ? Réfléchis 2 secondes ! A t-il menti parce qu'il n'a pas fait ce qu'il a dit ?

Tu ne crois même pas à cela. Mais ce n'est pas une menace, c'est un changement de regard sur ce qu'était devenu l'humanité de l'époque : bonne pour la destruction. Seul Noé et 7 autres personnes trouvèrent grâce.

Maître CAPELLO s'il vous plait ?

MENACE. − [La menace est le fait d'une pers.] Manifestation de violence par laquelle on signifie à autrui l'intention que l'on a de faire du mal.

Donc, tu soutiens que YHWH voulait faire du bien à l'humanité et aux animaux ? Voyons voir ce que Dieu dit lui même de son action après le déluge.

(Genèse 8:21-22) Et Jéhovah respirait une odeur reposante, si bien que Jéhovah dit dans son cœur : “ Jamais plus je n’appellerai le mal sur le sol à cause de l’homme, car l’inclination du cœur de l’homme est mauvaise dès sa jeunesse ; et jamais plus je ne porterai de coup à toute créature vivante, comme je l’ai fait.

Mais vu ta lecture de la bible,tout ce qui vient du SAINT est mensonge, alors...

Mais tu es incapable d'expliquer pourquoi Jésus affirme une chose qui ne s'est pas produite. Ou qui s'est produite, ce qui fait que tu es dans l'erreur la plus totale.

___________________________________

@ Kerridween, tu crois que je vais accorder le moindre crédit à quelqu'un qui croit qu'une génération correspond à la génération qui a connu la génération qui a vu la génération qui était née en même temps que la génération de ceux qui ont vu l'ours ? Si tu es capable de croire une telle absurdité, comment veux tu comprendre des concepts autrement plus élevés comme l'amour inconditionnel et la liberté ?

[toutatis]

La désobéissance d'Adam l'a tué spirituellement (cela a modifié son âme terrestre). L'impossibilité de manger de l'arbre de vie, l'a tué physiquement et donc tué son âme terrestre.

Ceci est CAPITAL à comprendre

Tout se tient et tout est logique. Évidemment dans cette logique qu'offre la Bible.

[Gérard C. Endrifel]

@ Kerridween, tu crois que je vais accorder le moindre crédit à quelqu'un qui croit qu'une génération correspond à la génération qui a connu la génération qui a vu la génération qui était née en même temps que la génération de ceux qui ont vu l'ours ? Si tu es capable de croire une telle absurdité, comment veux tu comprendre des concepts autrement plus élevés comme l'amour inconditionnel et la liberté ?

Oh mais je te retourne le compliment.

Tu es capable de croire qu'un corps invisible est visible, qu'on peut palper une matière impalpable, que le Créateur de l'Univers était un homme qui est mort en -400 avant notre ère alors espérer que je vais t'accorder du crédit quand tu me dis vivre et comprendre ces fameux concepts "autrement plus élevés comme l'amour inconditionnel et la liberté" n'y pense même pas.

En tous les cas, avec cette réponse, tu ne viens pas de nous démontrer que j'avais tort à ton sujet mais plutôt confirmer ton incapacité à expliquer ce que tu prétend vivre pleinement tous les jours. Ce qui ne peut signifier que deux choses:

1. Tu ne les comprends pas toi-même ;
2. En conséquence, tu ne les vis pas.

Par ailleurs, tu as encore une fois démontré que ce que je dis a une réelle incidence sur toi car on aura remarqué que dès que je fais mouche, ton seul réflexe est de me railler. Tu te moques dès que tu es vexé parce qu'on t'a fait dégringoler de ton piédestal sans parachute en te mettant le nez dans tes propres contradictions. A partir de là, il n'y a plus aucun argumentaire dans tes posts, seul existe la raillerie.

C'est ton mécanisme d'auto-défense.

On ne se défend pas d'une chose qui ne nous fait rien. On se défend quand on se sent menacé.

Tu noteras que j'ai été parfaitement capable d'ignorer tes pitreries pour continuer à t'expliquer de manière construite en quoi tes concepts ne sont absolument pas viables alors que toi tu as été complètement incapable de me démontrer qu'ils le sont. Qu'en conclure ? La même chose que précédemment, tu parles de choses que tu ne comprends pas et ne vis pas toi-même. Tu récites, c'est tout.

Tu cites de Socrate une moitié de propos, dont on est même pas sûr qu'il les ait réellement tenu, que tu as vu écris dans un bouquin d'Anthony de Mello. Un Tony de Mello qui a passé sa vie à prêcher un concept auquel il ne croyait pas lui-même. Il avouera dans une lettre, le soir de sa mort, être devenu l'esclave d'un maître bouddhiste et en avoir éprouvé de la joie parce que ça, ça l'aura rendu vraiment heureux.

Quelle ironie ! Surtout de la part de ce monsieur liberté inconditionnelle qui a enseigné à qui veut bien l'entendre que le vrai bonheur, c'est de n'être l'esclave de personne.

Tu apportes du crédit à ce genre d'hypocrites patentés, les hissant même au rang de maîtres à penser spirituel, et c'est moi qui ne suis pas crédible ? Elle est bonne celle-là ! C'est justement ce genre de fumistes qui m'a fait arrêter de les lire pour commencer à penser enfin tout seul. Parce que j'ai compris qu'ils n'enseignaient rien, que même pour eux, leurs mots étaient vides de sens et que si je voulais vraiment apprendre et comprendre quelque chose, je devais commencer par les vivre et non plus les lire.

Tu ne comprends rien de la vie parce que tu la lis au lieu de la vivre alors comment espères-tu m'apprendre quelque chose sur elle et me convaincre de la véracité de ce quelque chose ? Avec des copier-collers de bouquins écrit par des gourous hypocrites ? Des raisonnements contradictoires comme celui qui consiste à me dire d'un côté que tu n'as pas besoin de vivre une chose pour savoir si elle est bonne ou mauvaise pour ensuite me dire de l'autre que si on ne vit pas la chose, on ne peut pas le savoir ? Tu m'étonnes que tu ne peux pas nous l'expliquer, il n'y a RIEN à expliquer, juste à t'admirer en train de te noyer dans tes propres dissonances cognitives en essayant pitoyablement de t'en sortir face au minable et médiocre Kerridween.

Explique donc aux autres comment une mère ne peut éprouver un amour inconditionnel pour son nourrisson qu'à la condition d'être normalement constituée et que cet enfant soit le sien. Eux aussi tu les juges incapable de comprendre le paradoxe que tu nous exposes ? Comment c'est possible ? Seraient-ils tous aussi nuls que moi ?

[MonstreLePuissant]

Kerridween, ce que tu penses de moi m'indiffere. C'est pourquoi je ne perds pas mon temps a argumenter avec toi. Pour moi, tu es libre de penser ce que tu veux, ce qui te plait, ce qui te fais plaisir. C'est la meilleure façon de montrer que je suis libre et que je te laisse libre. Et c'est pour moi la preuve absolue que je sais de quoi je parle sur la liberté d'être. Je n'ai pas besoin de te convaincre que je suis qui je suis. Tu n'es rien d'autre qu'une projection de ma pensée, et encore. Une projection partielle qui n'a aucune espèce d'importance dans mon existence. Donc, oui, tu es libre de penser ce que tu veux de moi, comme tu es libre de croire à la génération elasticosiderale de tes maîtres. Ca ne me dérange pas. C'est ça la liberté Kerridween. Je suis libre parce que je te laisse libre. Comprenne qui pourra.

[RT2]

PArce que toi tu argumentes quand tu renvoies à Gilgamesh ? trop drôle.

RT2

[MonstreLePuissant]

PArce que toi tu argumentes quand tu renvoies à Gilgamesh ? trop drôle.

Je renvoie à un récit RT2. Je dis : « voici ce que dit le récit » comme on pourrait dire « voici ce que dit la Bible ». La Bible demande de faire tout un tas de tour de passe-passe pour la rendre compréhensible. Du genre inventer des jours symboliques de 1000 ans qui dans le même récit deviennent des jours symboliques de X années sans la moindre justification, sinon essayer de faire rentrer le récit dans un cadre. De même quand Jésus annonce son retour imminent (avant que les disciples n'aient fini de faire le tour des villes d'Israël), toi comme beaucoup d'autres faites semblant de ne pas comprendre. Vous êtes esclaves de vos croyances, et sur ce point, Kerridween a raison. Moi j'ai prouvé au contraire que je pouvais m'affranchir de toutes croyances.

Ce sur quoi je ne perds pas mon temps à argumenter avec Kerridween, c'est sur ce qu'il pense de moi et ce qu'il croit savoir sur moi. Il croit qu'il peut me vexer avec ses paroles, ce qui prouve qu'il n'a toujours pas compris dans quel état d'esprit je suis. Mais je le laisse libre, car le laisser libre, c'est assurer ma propre liberté et mon propre bien-être, et c'est bien tout ce qui compte à mes yeux.

[Gérard C. Endrifel]

Kerridween, ce que tu penses de moi m'indiffere.

Mais si vraiment ce que je pense de toi t’indiffère, tu ne me répondrais même pas ! Tu piges ? C'est bien parce que ça te fait quelque chose que tu ne peux pas t'empêcher de me répondre. Tu es incapable de lâcher-prise dans une conversation, il est donc impossible que tu puisses être l'homme libre que tu dis être. Tu percutes quand même que je te tiens prisonnier ? Il me suffit de venir parler de ta croyance et de ta petite personne pour t'enchaîner à moi et te condamner à me répondre.

S'affranchir d'une forme d'esclavage, c'est commencer par lâcher-prise pour en faciliter le détachement. Personne ne parle de ce dont il se fout, on parle tous de ce qui a de la valeur pour nous.

Il y a des gens qui m'indiffèrent complètement ici comme jerzam ou kevver. Même pas je les lis si bien qu'ils n'obtiennent jamais de réponses de ma part parce que j'en ai strictement rien à cirer de leur avis, qu'il soit ou non en accord avec ce que je pense.

Tu me lis, tu m'accorde de l'importance. Tu me réponds, mes propos ne t'indiffèrent donc en aucune façon, arrête donc ton char cinq minutes.

C'est pourquoi je ne perds pas mon temps a argumenter avec toi. Pour moi, tu es libre de penser ce que tu veux, ce qui te plait, ce qui te fais plaisir. C'est la meilleure façon de montrer que je suis libre et que je te laisse libre. Et c'est pour moi la preuve absolue que je sais de quoi je parle sur la liberté d'être.

Alors celle là elle est pas mal.

Je sais alors j'en parle pas. C'est donc la preuve que je sais. La vache, même Castaneda était pas aussi barré quand il essayait de se la jouer "homme spirituel" et pourtant, il était méchamment fumé de la tête.

Une projection partielle qui n'a aucune espèce d'importance dans mon existence.

Oui oui oui, on y croit tous

C'est ça la liberté Kerridween. Je suis libre parce que je te laisse libre. Comprenne qui pourra.

Bien sûr que non que tu ne me laisses pas libre. Tu prétends me laisser croire ce que je veux mais si ce que je veux, imaginons, c'est justement croire en ce que tu crois ? Tu as choisi de m'en interdire l'accès, de me priver d'une connaissance. Pourquoi ? Parce que pour toi je suis coupable. Coupable d'être un esclave, coupable d'être déficient, coupable de croire en quelque chose que tu n'acceptes pas, coupable d'être incapable de comprendre tes concepts "hautement plus élevés comme l'amour inconditionnel et la liberté" alors tu me punis, me brimes et me prives.

Tu ne me laisses même pas la liberté de choisir de me vautrer tout seul, de voir si vraiment je suis incapable, tu décides à ma place et m'enchaîne à l'ignorance, à la honte et à la culpabilité. C'est ainsi que l'on procède quand on veut rendre dépendant quelqu'un. On lui enlève tout estime de soi pour garantir son contrôle et avoir un ascendant mental sur lui tout en prétendant détenir les clés de sa délivrance en agitant un trousseau sous son nez.

On appelle ça du chantage ! Il me suffirait de cesser de croire en ce que tu n'acceptes pas pour que tu m'ouvres les portes et me délivres en attendant, tu me punis en me fermant les portes du bonheur véritable ! Exactement le processus de "récompense/punition" que tu condamnes chez les autres, chez Dieu ! C'est ça que t'appelle, "tu es libre de penser ce que tu veux, ce qui te plait, ce qui te fais plaisir." ? C'est ça la "liberté inconditionnelle" que tu m'offres ? Une liberté pleine de frustrations et sous condition ? Je plains ta femme et tes gosses, je n'ose imaginer le calvaire mental et émotionnel que tu leur fais subir quand ils ne pensent pas comme toi.

Réfléchis donc sur ce que tu lis et écris avant de réciter bêtement enfin ! C'est quand même pas croyable de voir une tarte pareille.

Et si encore ça ne concernait que moi ! Même pour les autres tu ne veux pas argumenter et expliquer. Tu préfères les condamner à errer, à ne jamais trouver la porte de ce véritable bonheur que tu prônes et auquel ils aspirent. Pourquoi ? Quel est donc leur crime pour que tu les punisses avant même qu'ils fassent quoi que ce soit ?

Si vraiment tu savais de quoi tu parles et que ce savoir te procurait la joie et le bonheur que tu prétends avoir alors, sans qu'on soit là à te le demander - voire limite te supplier -, tu parlerais spontanément de ces croyances qui te rendent si heureux. Personne ne souhaite le malheur aux autres et lorsqu'on connait un bonheur qui nous transcende, on n'a envie que d'une chose. Que la terre entière connaisse le même bonheur et arrête de souffrir.

C'est comme ça, c'est ainsi que nous sommes. On garde pour soi ce qui nous accable, on partage ce qui nous rend heureux. Et plus la joie nous submerge, plus on veut la communiquer autour de soi, y compris à des gens sur internet qu'on a jamais vu. On s'en fiche de qui il s'agit, ce qui importe c'est qu'il soit heureux.

Seulement toi, tu préfères garder ça pour toi. "Je sais alors j'en parle pas. C'est donc la preuve absolue que je sais" que tu nous dis. C'est surtout la preuve absolue que tu ne sais rien. Normal, ça t'accable. Tu te lèves le matin en te disant qu'aujourd'hui c'est la bonne, tu vas y arriver, et tu te couches le soir en te disant qu'il faudrait peut-être que t'arrêtes de courir après des chimères.

A présent, j'en ai fini avec toi. J'ai eu ce que je voulais, le reste n'a plus d'importance.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Moi j'ai prouvé au contraire que je pouvais m'affranchir de toutes croyances.

MENTEUR ! Tu es totalement incapable de t'affranchir de la croyance en l'amour inconditionnel et en la liberté inconditionnelle, tu t'y accroches désespérément comme une moule à son rocher ! C'est surtout ça que tu as prouvé, que tu étais un esclave comme tout le monde et que tu ne pouvais pas faire mieux que ce Dieu que tu condamnes !

[kevver]

Il y a des gens qui m'indiffèrent complètement ici comme jerzam ou kevver. Même pas je les lis si bien qu'ils n'obtiennent jamais de réponses de ma part parce que j'en ai strictement rien à cirer de leur avis, qu'il soit ou non en accord avec ce que je pense.

Sympa pour moi


Tu ne me lis pas car mes arguments font toujours mouche