Tu oublies de dire, selon ta propre conception des choses.vic a écrit :Le problème de l'unité , c'est qu'elle est co-dépendante de l'idée de dualité .
C'est pourquoi un dieu ayant une existence individuelle sur le plan unitaire , ça ne veut plus rien dire .
Donc prôner un dieu unique c'est aussi idiot que de prôner de la pluie sans eau mouillée .
C'est contradictoire ton histoire , parce que tu parles de ce dieu comme si il n'était pas toi et en même temps comme si il était toi et tu en fais un être individuel .benfis a dit : Tu oublies de dire, selon ta propre conception des choses.
Si la nature existe individuellement avec tout son contenu, alors on peut imaginer un Dieu individuel contenant la nature.
Je n’ai pas dit que la nature était un individu mais qu’elle pouvait exister « de manière individuelle ». C’est à dire comme un individu qui fonctionnerait de manière autonome, unique en son genre, sans contrainte extérieure, sans Dieu... et non pas qu’elle est un individu dans le sens d’un être (bien qu’on puisse l’envisager, mais c’est un autre sujet).vic a écrit :C'est contradictoire ton histoire , parce que tu parles de ce dieu comme si il n'était pas toi et en même temps comme si il était toi et tu en fais un être individuel .
Cherches l'erreur !!!!
La nature est à la fois unique et infiniment multiple , comment pourrait elle être un individu ?
Faire de la nature un être individuel ? Ouh là
Non, le panthéïsme n'est pas un principe qui rend possible l'idée d'un dieu individuel sur un plan absolu .
Si on parle de dieu dans le panthéïsme , ça n'est pas dans le cadre d'un dieu possédant une existence individuelle .
C'est une erreur de croire qu'un sens moral n'est pas le reflet d'un affect comme interdire un mariage interaciale ou gay ou la non transfusion sanguine... Là en tant que monothéiste il est possible que tu t' alignes sur des préceptes moraux qui reflètent "les émotions, affect et conscience" d'individus ayant vécu il.y a deux milles ans.monstre le puissant a écrit : Est ce que je dois en déduire que c'est bien parce que ça me donne de bonnes émotions ? C'est une erreur commune de ne pas savoir différencier ses émotions du sens moral. Il faut necessairement détacher l'un de l'autre
Qu'est ce qui est venu avant? L'inné ou l'acquis? La main ou l'outil? C'est l'inné et la main. Le sens moral ou culture religieuse est né de l'inné. Bien sûr on a tort de voir la relation et passage de l' inné et l' acquis d'une manière abrupte comme le laisse supposer le théologique. Même les évolutionnistes parlent à tort d'effet reversif de l'évolution ( Patrick Tort) pour rendre compte du phénomène de la culture. L'être est naturel et l'avoir est culturel. Innée et acquis, nature et culture fut un long processus biologique et sociologique qui se continue. Placer un sens moral sur un autre plan que l'inné ou la nature qui le porte c'est vouloir rendre ce sens moral immuable et absolu.Benfils a écrit :Mais je suis d'accord avec toi, on ne peut pas vraiment mettre l’inné et l’acquis moral sur le même plan.
L’un provient de l’instinct, des émotions qui transcendent le bien et le mal, tandis que l’autre, tente de le codifier, de le définir afin d’en juger.
Aucun être ne fonctionne de manière autonome voyons , dans l'univers tout fonctionne en interdépendance .Benfis a dit : Je n’ai pas dit que la nature était un individu mais qu’elle pouvait exister « de manière individuelle ». C’est à dire comme un individu qui fonctionnerait de manière autonome, unique en son genre, sans contrainte extérieure, sans Dieu... et non pas qu’elle est un individu dans le sens d’un être (bien qu’on puisse l’envisager, mais c’est un autre sujet).
Ouiais. Comme la rhétorique bouddhiste est " une chose et non chose à la fois" on aura compris qu'est elle aussi " un savoir sur un non savoir et un non savoir sur un savoir" ce qui fait qu'après avoir lu cette rhétorique on a l'esprit dans le même état que si on avait rien lu.vic a écrit :Seule existe la sensation d'individualité , mais pas l'individualité elle même, un peu comme un mirage donne l'impression d'avoir une existence autonome alors qu'il est apparu de causes et d'effets en interdépendance , et dont on peut dire que même les principes causaux qui l'ont fait apparaitre n'ont pas de constance individuelle ni de permanence
Vision purement anthropomorphique.indian a écrit :Toute la nature se comporte comme un seul organisme vivant.
Lorsqu’on suit ton raisonnement, on en arrive à la déduction que puisque l’univers ne pourrait pas avoir d’existence indépendante, c’est donc qu’il dépendrait de quelque chose... ou de quelqu’un, Dieu par ex.vic a écrit :Aucun être ne fonctionne de manière autonome voyons , dans l'univers tout fonctionne en interdépendance .
Est ce que tu peux vivre sans manger, boire , sans respirer l'oxygène extérieur ?
L'individualité ça n'existe pas chez l'homme , ça n'existe nulle part .
Seule existe la sensation d'individualité , mais pas l'individualité elle même, un peu comme un mirage donne l'impression d'avoir une existence autonome alors qu'il est apparu de causes et d'effets en interdépendance , et dont on peut dire que même les principes causaux qui l'ont fait apparaitre n'ont pas de constance individuelle ni de permanence .
Voilà. Cette idée d'une réalité universelle sans indépendance ou dépendante d'un esprit pensant ou fait anthropique est autant un postulat théologique que quantique. Bizarre hein!BenFis a écrit :Lorsqu’on suit ton raisonnement, on en arrive à la déduction que puisque l’univers ne pourrait pas avoir d’existence indépendante, c’est donc qu’il dépendrait de quelque chose... ou de quelqu’un, Dieu par ex
benfis a dit :Lorsqu’on suit ton raisonnement, on en arrive à la déduction que puisque l’univers ne pourrait pas avoir d’existence indépendante, c’est donc qu’il dépendrait de quelque chose... ou de quelqu’un, Dieu par ex. Il y a une différence entre un contenant et son contenu.
Oups! Le vent bouddhiste vient de tourner.vic a écrit :Un individu doit avoir des caractéristiques propres qui constituent une individualité , si il n'est rien de particulier , comment pourrait il être un individu ?
Sûrement les effets du ballotement bouddhiste. Matthieu Ricard . ... Non.mercivic a écrit :Seule existe la sensation d'individualité , mais pas l'individualité elle même, un peu comme un mirage donne l'impression d'avoir une existence autonome alors qu'il est apparu de causes et d'effets en interdépendance , et dont on peut dire que même les principes causaux qui l'ont fait apparaitre n'ont pas de constance individuelle ni de permanence .
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités
