Babillard de sibira

[dragon blanc]

Je cite tout votre texte ce qui veut lire que je l'ai lu.

Pour que Jésus soit présent dans notre monde, Jésus vient Tel qu'est Jésus, à savoir Dieu Sauve.

Pour être précise, Jésus est né de Marie pour ce qui est du corps, mais son esprit est celui de Dieu, le Saint Esprit.

Nous les hommes sommes des hommes car nous sommes faits de chair de sang et de notre esprit.

Jésus est fait de chair de sang et de l'Esprit de Dieu puisque Jésus et Dieu font "un".

Ce qui donne l'individualité ce n'est pas la chair, ni le sang, c'est l'esprit.

Qui dirige Jésus dragon blanc ? Vous pensez que Jésus est "lui" et que Dieu est "lui" ou vous pensez que Jésus et Dieu sont "un" ?

Bonjour à vous Prisca.


Premièrement, j'ai fais beaucoup de recherche sur les anges et leur apparition.
Ceux qui semblent être les plus crédible dans leur témoignages ont fait savoir que Dieu n'est pas avec eux et qu'un jour IL reviendra. Alors si Dieu n'est pas les anges et que le fils de Dieu est un ange... son premier ou son seul fils digne, alors il ne peut être les deux.

Deuxièmement, J'ai aussi fait mes recherches sur sur l'ascension et le fait de pouvoir faire un avec le coeur(royaume des anges) et Dieu lui même.
Ce que j'en ai tiré encore là, Dieu est unique et les anges dans le coeur partagent avec nous leur amour et leur savoir.

Donc, si on part de façon logique, Jésus, fils de Dieu, ne peut être Dieu même s'il déclare qu'il ne fait qu'un avec LUI.
Mais cela ne semble pas être une évidence ici pour le commun des mortel !!!
Faire la différence entre faire qu'un dans le coeur ou faire qu'un avec LUI est important car ces deux situations ne sont pas pareil même si le phénomène se ressemble beaucoup.

Alors, je vous cite ceci, Jésus, venant ici pour nous sauver et tenter de nous instruire ne pouvait pas être les deux à la fois sauf s'il s'allie avec le père...son père...


Vous pouvez dire ceci... comme votre histoire de Martien...
Jésus tien son origine céleste de Dieu lui même mais n'est pas Dieu le père.
Mais cela semble vous échapper.
Ce n'est pas évident de faire le tri dans tout cela sans en avoir fait quelques expériences pour en obtenir quelques réponses.
Vous voyez beaucoup de choses prisca mais il faut aussi trier convenablement sans se laisser prendre dans la programmation qui nous a été enseigné.

Prenez le temps d'y penser au moins...


Bien à vous, Dragon blanc

[RT2]

Relisez en haut

il était une fois une bande de copains qui se sont dit : allons semer la zizanie chez les croyants....

[sibira]

je tiens à remercier sincèrement tous les participants

j'espère juste que des athées puissent aussi participer à la discussion

je pense notamment à Saint Glin Glin , JMI (en plus lui il est logicien) et Inti

sibira n'existe pas : j'y connais strictement rien à la religion

je ne comprend pas le titre de ce sujet : je suis actuellement en hp depuis midi aujourdhui

je sortirai dans une semaine (mon medecin me place en cure de sommeil)

il est 21:14pm (extinction des lumières et des ordis à 22h)

[J'm'interroge]

Question :

L'axiome 1 donne-t-il une indication sur la manière dont se compose un ensemble, autrement dit : présente-t-il un critère que doivent remplir les éléments d'un ensemble pour être considérés comme des éléments d'un ensemble formant un ensemble ?

Oui ou non ?

Moi je dis non.

je cite ta question j'ai pas envie de refaire la connerie de mal te lire

réponse : la réponse est NON

Bien. Donc tu es d'accord avec moi pour dire que l'axiome 1 ne donne pas d'indication sur la manière dont se compose un ensemble, autrement dit : il ne présente pas un critère que doivent remplir les éléments d'un ensemble pour être considérés comme des éléments d'un ensemble formant un ensemble.

J'y reviendrai car c'est un point important pour comprendre ma critique de l'axiome 2.

il présente deux possibilités mais ne suffisent pas comme critères

dans sa formule il y a la relation appartenance et égalité

premiere possibilité : il est possible qu'un élément puisse appartenir à un ensemble (et cet élément ou ces éléments sera ou seront un ensemble ou des ensembles )

deuxième possibilités : il est possible que deux ensembles soient égaux

Concernant ce que tu dis de la première possibilité je ne suis pas tout-à-fait d'accord.
Je m'explique :
Certes, l'axiome 1 implique la possibilité qu'un élément puisse appartenir à un ensemble, mais cela n'implique pas nécessairement qu'un élément d'un ensemble soit nécessairement lui-même un ensemble. La partie entre parenthèse est donc inexacte.

Cela à l'esprit et me répondant que l'axiome 1 ne donne pas une indication sur la manière dont se compose un ensemble, autrement dit : qu'il ne présente pas un critère que doivent remplir les éléments d'un ensemble pour être considérés comme des éléments d'un ensemble formant un ensemble, ce que je dis également, voyons maintenant ce que dit l'axiome 2.

Axiome 2 :

"Si x et y sont des ensembles, alors il est possible de construire un ensemble z tel que l'ensemble x appartient à l'ensemble z et l'ensemble y appartient à l'ensemble z."

Tirons en la contraposée :

"Si il n'est pas possible de construire un ensemble z tel que l'ensemble x appartient à l'ensemble z et l'ensemble y appartient à l'ensemble z, alors x et y ne sont pas des ensembles."

On a bien avec cet axiome une indication sur la manière dont se compose un ensemble, autrement dit : l'axiome 2 présente un critère que doivent remplir les éléments d'un ensemble pour être considérés comme des éléments d'un ensemble formant un ensemble. Ce critère est qu'aucun élément d'un ensemble ne doit être incompatible avec un élément d'un autre ensemble, car dans le cas contraire on ne peut pas constituer une paire...

Je veux bien, c'est ce que dit l'axiome 2. Je ne prétends pas que ce n'est pas clairement ce qu'il énonce. Ceci dit, ce que je dis c'est que c'est critiquable.
En effet, l'axiome 2 considère uniquement des ensembles compatibles, ceux-là seuls qui le satisfont sans que l'on comprenne bien sur quel principe un ensemble ne pourrait pas contenir un élément non compatible avec un autre dans un autre ensemble, puisqu'il n'en est pas question avant.

C'est un peu comme si l'on posait ceci en axiome : "Si un nombre est additionné à un autre, alors le nombre obtenu sera toujours pair" et en conclure à juste titre que tous les nombres sont nécessairement pairs et rejeter aux nombres impairs leur statut de nombres à part entière pour la raison qu'ils ne satisfont pas cet axiome... Imagine une théorie des nombres qui ne considérerait que les nombres pairs...
.

[sibira]

Tirons en la contraposée :

"Si il n'est pas possible de construire un ensemble z tel que l'ensemble x appartient à l'ensemble z et l'ensemble y appartient à l'ensemble z, alors x et y ne sont pas des ensembles."

l'axiome 1 parle de vérifier un z dans x et un z dans y pour vérifier le premier membre de l'implication

tu as lu l'axiome 1 ? que viens faire ta contraposée en inversant le sens de l'appartenance?

elle a pas le droit de faire ça (l'appartenance ça ne se manipule pas comme ça )

c'est quoi ton " l'ensemble x appartient à l'ensemble z "?

c'est z appartiens (ou pas) dans x

pas l'inverse !!!!

c'est n'importe quoi (désolé )

bon à part ça au lieu de dire des bêtises viens m'aider stp là-bas

rubrique libre

https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=7& ... 9#p1306219 je suis en cure de sommeil là

[prisca]

Bonjour à vous Prisca.


Premièrement, j'ai fais beaucoup de recherche sur les anges et leur apparition.
Ceux qui semblent être les plus crédible dans leur témoignages ont fait savoir que Dieu n'est pas avec eux et qu'un jour IL reviendra. Alors si Dieu n'est pas les anges et que le fils de Dieu est un ange... son premier ou son seul fils digne, alors il ne peut être les deux.

Deuxièmement, J'ai aussi fait mes recherches sur sur l'ascension et le fait de pouvoir faire un avec le coeur(royaume des anges) et Dieu lui même.
Ce que j'en ai tiré encore là, Dieu est unique et les anges dans le coeur partagent avec nous leur amour et leur savoir.

Donc, si on part de façon logique, Jésus, fils de Dieu, ne peut être Dieu même s'il déclare qu'il ne fait qu'un avec LUI.
Mais cela ne semble pas être une évidence ici pour le commun des mortel !!!
Faire la différence entre faire qu'un dans le coeur ou faire qu'un avec LUI est important car ces deux situations ne sont pas pareil même si le phénomène se ressemble beaucoup.

Alors, je vous cite ceci, Jésus, venant ici pour nous sauver et tenter de nous instruire ne pouvait pas être les deux à la fois sauf s'il s'allie avec le père...son père...


Vous pouvez dire ceci... comme votre histoire de Martien...
Jésus tien son origine céleste de Dieu lui même mais n'est pas Dieu le père.
Mais cela semble vous échapper.
Ce n'est pas évident de faire le tri dans tout cela sans en avoir fait quelques expériences pour en obtenir quelques réponses.
Vous voyez beaucoup de choses prisca mais il faut aussi trier convenablement sans se laisser prendre dans la programmation qui nous a été enseigné.

Prenez le temps d'y penser au moins...


Bien à vous, Dragon blanc

Dragon blanc,


Tout ce que vous pourriez savoir est dans la Bible, et hormis la Bible il n'y a aucun autre moyen de savoir.

La Bible ne dit pas que Jésus est un ange donc peine perdue.

[sibira]

Tout ce que vous pourriez savoir est dans la Bible, et hormis la Bible il n'y a aucun autre moyen de savoir.

Bonjour camarade Prisca

Dans la bible j'ai trouvé Sophonie (pas sibira et encore moins Sibira)

et que dit-il ?

Sophonie 2:3

Cherchez l'Eternel, vous tous, humbles du pays, Qui pratiquez ses ordonnances! Recherchez la justice, recherchez l'humilité! Peut-être serez-vous épargnés au jour de la colère de l'Eternel.


c'est écrit en gras "humilité" : un sujet qui pose une question à Sibira (la grande)?

la grande Sibira est en cure de sommeil (c'est mon médecin qui prend les commandes dans mon hôpital psychiatrique (pas Sibira la grande )

[J'm'interroge]

Logique classique de base. Si tu ne comprends pas ça je ne peux rien pour toi.

(Il est question ici de l'axiome 2)

[sibira]

Logique classique de base. Si tu ne comprends pas ça je ne peux rien pour toi.

À d'autres l'ami

la permutation des variables en relation avec la relation d'appartenance ça doit se justifier

imbécile !

la seule chose que tu peux faire avec le symbole d'appartenance dans une contraposée c'est de dire n'appartient pas

pas de te permettre de permuter les variables à droite et à gauche de l'appartenance

[J'm'interroge]

.
Regarde, c'est de la forme :

A => B , la contraposée c'est donc : non B => non A

C'est de la logique classique de base.

Axiome 2 :

"Si x et y sont des ensembles (A), alors il est possible de construire un ensemble z tel que l'ensemble x appartient à l'ensemble z et l'ensemble y appartient à l'ensemble z (B)."

Tirons en la contraposée :

"Si il n'est pas possible de construire un ensemble z tel que l'ensemble x appartient à l'ensemble z et l'ensemble y appartient à l'ensemble z (non B), alors x et y ne sont pas des ensembles (non A)."

J'ai mis en couleur pour toi.

Où vois-tu une permutation des variables ?

(T'as pas vu qu'il s'agissait de l'axiome 2 non plus, pourtant c'était clairement écrit.)

Tu racontes n'importe quoi sibira.
.

[sibira]

je n'avais pas vu que tu parlais de l'axiome 2(il était tard)

___________________________

il est toujours (toujours ) possible de construire un ensemble qui possède deux ensembles (un seul si ils sont égaux)

c'est ce que dit l'axiome 2

il le dit point barre : il a le droit de le dire tant qu'il ne se contredit pas avec l'axiome 1

____________________________________

l'axiome 3 a le droit de dire ce qu'il veut tant qu'il ne se contredit pas avec l'axiome 1 ET l'axiome 2

________________________________________


l'axiome 4 etc....

[J'm'interroge]

Bien non. Un axiome ce n'est pas ce qu'on veut. Dans une théorie logique un axiome doit remplir au moins trois critères. J'avais dit deux mais c'est trois : 1) énoncer une évidence, 2) sa négation ne doit pas constituer un cas non contradictoire et 3) il permet de trancher une indécidabilité.

Le deuxième point de Zf ne remplit pas 2 de ces critères. Mais bon, c'est peine perdue de chercher à te l'expliquer, tu ne comprends pas le français et la logique c'est du chinois pour toi.

Conclusion : crois ce que tu veux, mais ne me demande pas d'accepter comme axiomes, des propositions qui n'en sont pas.
- Les mots ont un sens. -

____________

Pour les autres que sibira qui a visiblement un problème de compréhension, retenez bien ceci :

Dans une théorie logique un axiome doit remplir trois critères :
1) énoncer une évidence,
2) sa négation ne doit pas constituer un cas non contradictoire,
3) il permet de trancher une indécidabilité.

Attention : le deuxième point requiert de l'intelligence pour être bien compris tous les mots sont importants.
.

[sibira]

Pour les autres que sibira qui a visiblement un problème de compréhension, retenez bien ceci :

Dans une théorie logique un axiome doit remplir trois critères :
1) énoncer une évidence,
2) sa négation ne doit pas constituer un cas non contradictoire,
3) il permet de trancher une indécidabilité.

Attention : le deuxième point requiert de l'intelligence pour être bien compris tous les mots sont importants.
.

lol quels autres? on est que deux ici

il y en avait bien un autre mais il n'a plus donné signe de vie (la police vient de lancer un avis de recherche)

[J'm'interroge]

.
En attendant, voici une vidéo sympa :

Le PARADOXE DU MENTEUR et le THÉORÈME DE TARSKI

.

[sibira]

En effet, l'axiome 2 considère uniquement des ensembles compatibles, ceux-là seuls qui le satisfont sans que l'on comprenne bien sur quel principe un ensemble ne pourrait pas contenir un élément non compatible avec un autre dans un autre ensemble, puisqu'il n'en est pas question avant.

bon j'ai lu attentivement

question à propos de : "...puisqu'il n'en est pas question avant"

avant quoi? on part de rien comment veux tu qu'il y ait quelque chose avant l'axiome 2 sinon l'axiome 1?