Prouvez-moi que Dieu n'existe pas

[vic]

preuve de l'existence de dieu

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ ... e-dieu.htm

https://william.hatcher.org/category/su ... roving_god

La thèse de Hatcher ne prouve aucunement l'existence du dieu Abrahamique , mais celle selon lui d'une "cause incausée" .
Une "cause incausée" est une définition insuffisante pour décrire un dieu personnel tout puissant ayant créé un univers par sa volonté et par choix .
Une "cause incausée peut tout aussi bien être une loi physique impersonnelle .
La causalité par exemple est une "cause incausée" et ça n'est pas pour autant un dieu .
Personne n'a jamais prouvé l'existence du dieu personnel Abrahamique , c'est une supercherie d'affirmer ce genre de chose . Croire en un tel dieu reste du registre de la croyance .
Maintenant je ne vois pas l’intérêt d'appeler la causalité dieu, sauf si on souhaite ardemment créer la confusion dans les esprits .

[XYZ]

La thèse de Hatcher ne prouve aucunement l'existence du dieu Abrahamique , mais celle selon lui d'une "cause incausée" .
Une "cause incausée" est une définition insuffisante pour décrire un dieu personnel tout puissant ayant créé un univers par sa volonté et par choix .
Une "cause incausée peut tout aussi bien être une loi physique impersonnelle .
La causalité par exemple est une "cause incausée" et ça n'est pas pour autant un dieu .
Personne n'a jamais prouvé l'existence du dieu personnel Abrahamique , c'est une supercherie d'affirmer ce genre de chose . Croire en un tel dieu reste du registre de la croyance .
Maintenant je ne vois pas l’intérêt d'appeler la causalité dieu, sauf si on souhaite ardemment créer la confusion dans les esprits .

Nous sommes là à cause de quoi alors ?

[indian]

La thèse de Hatcher ne prouve aucunement l'existence du dieu Abrahamique , mais celle selon lui d'une "cause incausée" .
Une "cause incausée" est une définition insuffisante pour décrire un dieu personnel tout puissant ayant créé un univers par sa volonté et par choix .
Une "cause incausée peut tout aussi bien être une loi physique impersonnelle .
La causalité par exemple est une "cause incausée" et ça n'est pas pour autant un dieu .
Personne n'a jamais prouvé l'existence du dieu personnel Abrahamique , c'est une supercherie d'affirmer ce genre de chose . Croire en un tel dieu reste du registre de la croyance .
Maintenant je ne vois pas l’intérêt d'appeler la causalité dieu, sauf si on souhaite ardemment créer la confusion dans les esprits .

Pourquoi parles tu de ce que tu ignores et de ce que tu ne veux rien savoir?

[vic]

XYZ a dit : Nous sommes là à cause de quoi alors ?

L'univers est sans doute sa propre cause tout simplement .
Chercher une cause en tant qu'absolu aux évènements n'a sans doute pas de sens , les causes qu'on trouve sont relatives .Les choses ont un sens relativement à un cadre de convention de mesure posée, mais pas dans l'absolu .
Parler de sens absolu des choses hors convention de mesure , ça ne veut plus rien dire .
Donc il y a toujours un paramètre conventionnel donc arbitraire dans l'évaluation de la réalité du sens .

[indian]

L'univers est sans doute sa propre cause tout simplement .

la cause de l'univers est sa propre cause? L'univers cause l'univers?

[Happy79]

L'univers est sans doute sa propre cause tout simplement .

Laisse nous en douter.

[dan26]

j'ai donné la preuve incontestable que dieu n'existe pas. c'est la dernière divinité qui a été imaginées par les hommes il y a seulement 1400 ans avant JC . Avant cette date nous n'avons strictement aucne preuve d'une religion d'une secte, d'un culte rendu à un dieu unique .
Que vous faut il de mieux ?
Vous aller me demander une preuve : voir tous les livres des spécialistes des religions des cultes des dieux et des mythes dans l'hsitoire de l'humanité de Dupuy à Lenoir , ils sont tous unanime, le monothéisme est la dernière grande religion (le dernier mythe ) imaginée par l'homme

Amicalement

[Happy79]

j'ai donné la preuve incontestable que dieu n'existe pas.

Non Ça ne veut rien dire du tout. Ça veut juste dire qu'on ne trouve pas de preuve contemporaine selon DAN.

[MonstreLePuissant]

j'ai donné la preuve incontestable que dieu n'existe pas. c'est la dernière divinité qui a été imaginées par les hommes il y a seulement 1400 ans avant JC .

La dernière divinité à avoir été imaginé par l'homme ?

Déjà, il est impossible de prouver que Dieu a été imaginé. Personne ne peut dire que quelqu'un n'a pas croisé cette divinité, qu'elle soit en chair et en os, ou en esprit. Personne !

Donc, l'affirmation selon laquelle ce dieu aurait été imaginé est une invention pure, impossible à prouver. Mais dan26 est un grand spécialiste des affirmations sans preuves, qu'il présente toujours comme des preuves incontestables.

Vous aller me demander une preuve : voir tous les livres des spécialistes des religions des cultes des dieux et des mythes dans l'hsitoire de l'humanité de Dupuy à Lenoir , ils sont tous unanime, le monothéisme est la dernière grande religion (le dernier mythe ) imaginée par l'homme

C'est leur avis personnel, et non une preuve ! Tous les avis personnels se valent.

[vic]

Happy a dit : Non Ça ne veut rien dire du tout. Ça veut juste dire qu'on ne trouve pas de preuve contemporaine selon DAN.

Il n'existe pas non plus de preuves anciennes ou même de preuve tout court de l'existence d'un tel dieu .
Et spéculer ne nous avancera pas d'avantage .
Ceci dit l'existence d'un dieu psychopathe ( jaloux , coléreux , vengeur) comme décrit dans la bible et le coran et qui ne sait pas maitriser ses émotions parait bien incompatible avec la toute puissance qu'on en présente . Il est assez simple de conclure qu'il faut une certaine dose de naïveté pour y croire .

[MonstreLePuissant]

Ceci dit l'existence d'un dieu psychopathe ( jaloux , coléreux , vengeur) comme décrit dans la bible et le coran et qui ne sait pas maitriser ses émotions parait bien incompatible avec la toute puissance qu'on en présente . Il est assez simple de conclure qu'il faut une certaine dose de naïveté pour y croire .

La toute puissance, c'est histoire de lui donner des attributs divins, comme ça se faisait à l'époque pour les dieux. Ce n'est pas une réalité.

[XYZ]

L'univers est sans doute sa propre cause tout simplement .
Chercher une cause en tant qu'absolu aux évènements n'a sans doute pas de sens , les causes qu'on trouve sont relatives .Les choses ont un sens relativement à un cadre de convention de mesure posée, mais pas dans l'absolu .
Parler de sens absolu des choses hors convention de mesure , ça ne veut plus rien dire .
Donc il y a toujours un paramètre conventionnel donc arbitraire dans l'évaluation de la réalité du sens .

La cause d'une chose ne peut pas être elle-même.
Si on veut rester logique l'univers a donc une cause qui n'est pas lui.

[dan26]

Non Ça ne veut rien dire du tout. Ça veut juste dire qu'on ne trouve pas de preuve contemporaine selon DAN.

tu mélanges tout , la réalité historique de JC, et la réalité de dieu .Donc deux sujets tes différents . Dieu ne peut se prouver avec des preuves contemporaine puisque il est intemporel, etant le fruit de l'imagination humaine .
Il suffit donc de déterminer à qu'elle époque l'homme a commencé à imaginé ce dieu unique interventionniste , au travers de documents, de sources archéologiques, et de preuves directes ou indirectes de traces de cultes rendu à ce type de divinité . Force est de constater qu'avant 1400 ans avant JC, nous n'avons strictement aucune trace de religion, ou de culte rendu à un dieu unique interventionniste . Attention de ne pas confondre avec l'hénothéisme qui est le trait d'union entre le polythéisme, et le théisme .
Tu es en droit de me demander mes sources et mes preuves , elles sont simples et vérifiables , tous et je pèse mes mots tous les spécialistes de l'histoire des religions, des cultes, et des mythes et des dieux (De Dupuy , Lenoir ), sont unanimes le monothéisme (donc dieu , Yahvé , Allah) est la divinité la plus tardivement imaginée par les hommes . Désolé de vous l'apprendre . De fait nous avons la preuve tant cherchée et demandée , c'est un produit de l'imaginaire humain, un mythe .
Après je peux si tu le désires t'expliquer pourquoi l'homme a imaginé si tardivement se
dieu qui lui ressemble tant , d'après la genèse ..
Amicalement

Ajouté 6 minutes 55 secondes après :

=vic Il est assez simple de conclure qu'il faut une certaine dose de naïveté pour y croire .

je ne suis pas si critique que toi sur ce point , !!! Par principe et par tradition l'homme écoute ses parents , suis la religion qui est pratiquée dans l'endroit où il vit sur terre .
De plus les grandes religions ont bien compris qu'en "prenant ", les enfants très jeunes elles impriment dans les cerveaux vierges des traces indélébiles , sans compter que par nature l'homme à besoin de croire , par rapport à la prise de conscience de sa nature humaine .
Peux de personnes osent réfléchir librement sur ces points , et la grande majorité souvent par facilité intellectuelle , reste dans le moule de départ . Les seuls changement de religions sont le fruit d'un prosélytisme efficace d'une religion sur l'autre .
J'irai même plus loin les religions peuvent aider ceux qui en ont besoin, c'est le coté intégriste fondamentaliste qui existe dans toutes les religions , avec cette façon de vouloir prouver que sa croyance est la seule à détenir la vérité qui pose problème .

Bien amicalement , j

[vic]

XYZ a dit : La cause d'une chose ne peut pas être elle-même.

je pense effectivement que prétendre que la causalité serait elle même sa propre cause n'a pas beaucoup de sens à y réfléchir , simplement parce que ça n'est pas un objet ni une chose, mais un ensemble de relations , une virtualité qui est donc ni existante , ni non existante en tant qu'objet . Simplement du coup , pauser la causalité comme nécessitant une cause qui la précède ou pas ne fait aucun sens .

Le problème dans ton analyse , c'est que tu confonds objet et relation .

XYZ a dit : Si on veut rester logique l'univers a donc une cause qui n'est pas lui.

Mais une cause n'est pas une chose , mais une relation , tu confonds tout .

Il est donc sans logique d'appliquer les même règles de cause à effet à la causalité elle même , puisqu'elle n'est pas un objet en soi , mais un ensemble de relations , une virtualité .

[Happy79]

tu mélanges tout , la réalité historique de JC, et la réalité de dieu .Donc deux sujets tes différents . Dieu ne peut se prouver avec des preuves contemporaine puisque il est intemporel, etant le fruit de l'imagination humaine .

C'est toi qui s'accroche à besoins de preuves. Ce n'est pas parce qu'il y a absence de preuve qu'une chose n'existe pas. Il n'y avait simplement personne qui a pris la peine de le mettre par écrit.