Un seul Seigneur, Jésus-Christ

[agecanonix]

Agécanonix,

Vous ne répondez pas précisément à mes arguments, à l'idée de transfert de la seigneurie de Dieu vers Jésus-Christ, vous restez flou et vous n'apportez rien au débat. Les exemples sont légions :

"si vous avez goûté la bonté du Seigneur" (1 Pi 2,3) = "Goûtez et voyez que Jéhovah est bon" (Ps 34,8 TMN).

C'est vous qui affirmez un transfert de la seigneurie de Dieu vers Jésus comme si Dieu s’effaçaient derrière Jésus. Il va vous falloir bien chercher pour réussir à le démontrer.

A ce que je sache, c'est le Seigneur, (Dieu), celui qui demande à Jésus d'attendre à sa droite, qui lui dit : JE vais placer tes ennemis sous tes pieds..

C'est donc le Seigneur Dieu qui pilote encore son dessein.

Et c'est à son Dieu que Paul explique que Jésus va se soumettre quand sa mission de vaincre la mort sera achevée selon Cor 15.

Je vous renvoie à Mat 6:9 : " notre Père (...) que ton nom soit sanctifié, que ton royaume arrive , etc...

Votre exemple est un peu infantile. Donc, selon votre hypothèse, parce que Jésus serait bon, son père serait Jésus ???. Il n'y aurait de place qu'à un seul seigneur "bon" ?

Je rappelle les paroles de Jésus à un juif qui l'avait qualifié de "bon enseignant"... Il avait répondu : pourquoi m'appelles tu bon car un seul est bon, Dieu..

"pour qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre" (Ph 2,10) = "car je suis Dieu, et il n’y en a pas d’autre ... tout genou pliera devant moi" (Es 45,23 TMN)

Lisez calmement ces deux textes avec objectivité . le premier dit que les genoux plieront devant Jésus.. Il ne dit pas que ces genoux ne plieront plus devant Dieu son Père.

D'ailleurs mes genoux et ceux de tous les TJ plient devant Jésus. Mais en même temps ils plient devant Dieu, Jéhovah, sans difficulté .

Il n'y a aucune intention d'expliquer que Jésus est Dieu dans ces textes..

Le second texte indique que les genoux plient devant Dieu, évidemment. Où voyez vous que cela exclurait que des genoux se plient devant Jésus aussi ?

"si, avec ta bouche, tu reconnais en Jésus le Seigneur ... quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé" (Rm 109-13) = "Et tous ceux qui feront appel au nom de Jéhovah seront sauvés" (Joël 2,32) (voir Ac 2.21 ; 1Co 1.2)

Cette technique qui consiste à mettre bout à bout des déclarations issues d'argumentations différentes est une escroquerie intellectuelle. Vous feriez cela dans la vraie vie pour faire dire à un homme ce qu'il ne disait dans aucune de ses déclarations prises individuellement, vous mènerait directement au tribunal.

Déjà Paul cite Joel et croyez moi, un juif comme Paul ne dénaturerait certainement pas l'identité de celui que Joel nommait Jéhovah pour y substituer Jésus surtout après avoir écrit ceci : 27 Car Dieu « a soumis toutes choses sous ses pieds ». Mais lorsqu’il est dit que toutes choses ont été soumises, il est évident que cela n’inclut pas celui qui lui a soumis toutes choses

Notre chance est que Paul n'est pas le seul à citer Joel. Pierre l'a fait aussi.

Mais Pierre se leva avec les onze, il éleva la voix et leur déclara : “ Hommes de Judée et vous tous habitants de Jérusalem, sachez ceci et prêtez l’oreille à mes paroles. 15 Vraiment, ces [gens] ne sont pas ivres, comme vous le supposez, car c’est la troisième heure du jour. 16 Au contraire, c’est ici ce qui a été dit par l’intermédiaire du prophète Yoël : 17 ‘ Et dans les derniers jours, dit Dieu, je répandrai une partie de mon esprit sur toute sorte de chair, et vos fils et vos filles prophétiseront, et vos jeunes gens verront des visions, et vos vieillards rêveront des rêves ; 18 et même sur mes esclaves mâles et sur mes esclaves femelles je répandrai une partie de mon esprit en ces jours-là, et ils prophétiseront. 19 Et je donnerai des présages dans le ciel en haut et des signes sur la terre en bas, du sang et du feu et une brume de fumée ; 20 le soleil se changera en ténèbres et la lune en sang avant que le grand et illustre jour de Jéhovah arrive. 21 Et tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé. ’

Il s'agit du discours de Pierre le jour de la pentecôte 33.
A qui parle t'il ? Hommes de Judée et vous tous habitants de Jérusalem
Sont ils chrétiens ? Vraiment, ces [gens] ne sont pas ivresIl fait référence aux 120 disciples qui parlent en langue.

Ainsi Pierre s'adresse à des juifs non chrétiens qui sont étonnés d'observer les effets de l'esprit saint.

Que fait-il ? Il cite des prophéties connues de ses auditeurs..
Parle t'il de Jésus dans ce préambule ? Absolument pas, il se contente d'expliquer que le don de l'esprit saint serait le résultat d'une prophétie.
En fait, il dit : " vous observez des phénomènes étranges mais sachez que les prophètes en avaient parlé.

Ainsi, c'est dans ce contexte qu'il cite Joel : Et tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé.

Parle t'il de Jésus ? Cherchez bien, aucune allusion à Jésus et encore moins à Jésus Seigneur jusque là.

Ainsi, un juif qui entend ce discours ne peut que comprendre une seule chose : le Seigneur est YHWH...

Ce n'est qu'à la fin du discours que Pierre, citant Psaume, indique que Le Seigneur (Dieu) a fait Jésus (Seigneur) lui demandant d'attendre à sa droite.

Ici, nulle trace de transfert de Seigneurie, mais d'un Seigneur absolu, éternel, qui confie une mission de Seigneurie à son fils ..

Homère, prenez de la hauteur, tenez compte du contexte des textes, tenez aussi compte du moment où les textes sont écrits : un texte de l'AT ne peut pas écrire autre chose que le fait que tout genou doit se plier devant YHWH seulement puisque Jésus n'est connu de personne à ce moment là et qu'il n'a pas encore été fait Seigneur..

Ne considérez pas, naïvement, que les choses n'ont pas évolué avec la venue de Jésus et la récompense qu'il a reçu grâce à sa fidélité.

[RT2]

Benfils,

Cette notion de transfert ou de redistribution de la divinité (pourtant évidente quand on procède à une lecture naturelle et simple, sans esprit partisan) ne fait pas partie du logiciel Wartchtower, donc les TdJ sont INCAPABLES d'appréhendera ce concept, il reste sur leur débat stérile de la trinité.

ben non, ce n'est pas si évident de parler de redistribution de la divinité car en soit ça ne veut rien dire, c'est ça le plus fort. ça ne veut strictement rien dire.

Personnellement, je me sens assez incapable d'appréhender le concept "celui qui a reçu la plénitude de la redistribution divine au point de devenir en tout point l'égal de Dieu, donc devenant aussi indépendant à la Source pour devenir aussi par redistribution une Source indépendante à part entière, faisant qu'au final on ne se retrouve plus avec une mais avec deux Sources indépendantes à 100% l'une de l'autre et de tout SOIT ENCORE TROUVE LE SERVITEUR DE L'AUTRE alors que vous prônez le transfert parfait et total, la redistribution totale, le clonage intégral, au point même qu'en fait il conviendrait bien mieux d'adorer le clône(la créature) que le Créateur, par exemple.

[agecanonix]

Personnellement, je me sens assez incapable d'appréhender le concept "celui qui a reçu la plénitude de la redistribution divine au point de devenir en tout point l'égal de Dieu, donc devenant aussi indépendant à la Source pour devenir aussi par redistribution une Source indépendante à part entière, faisant qu'au final on ne se retrouve plus avec une mais avec deux Sources indépendantes à 100% l'une de l'autre et de tout SOIT ENCORE TROUVE LE SERVITEUR DE L'AUTRE alors que vous prônez le transfert parfait et total, la redistribution totale, le clonage intégral, au point même qu'en fait il conviendrait bien mieux d'adorer le clône(la créature) que le Créateur, par exemple.

[BenFis]

ben non, ce n'est pas si évident de parler de redistribution de la divinité car en soit ça ne veut rien dire, c'est ça le plus fort. ça ne veut strictement rien dire.

Personnellement, je me sens assez incapable d'appréhender le concept "celui qui a reçu la plénitude de la redistribution divine au point de devenir en tout point l'égal de Dieu, donc devenant aussi indépendant à la Source pour devenir aussi par redistribution une Source indépendante à part entière, faisant qu'au final on ne se retrouve plus avec une mais avec deux Sources indépendantes à 100% l'une de l'autre et de tout SOIT ENCORE TROUVE LE SERVITEUR DE L'AUTRE alors que vous prônez le transfert parfait et total, la redistribution totale, le clonage intégral, au point même qu'en fait il conviendrait bien mieux d'adorer le clône(la créature) que le Créateur, par exemple.

Sans parler de concept distributif, on constate entre l'AT et le NT un transfert des termes Dieu et Seigneur attribués à Yhwh, l'un vers le Père et l'autre vers le Fils.

[homere]

Personnellement, je me sens assez incapable d'appréhender le concept "celui qui a reçu la plénitude de la redistribution divine au point de devenir en tout point l'égal de Dieu, donc devenant aussi indépendant à la Source pour devenir aussi par redistribution une Source indépendante à part entière, faisant qu'au final on ne se retrouve plus avec une mais avec deux Sources indépendantes à 100% l'une de l'autre et de tout SOIT ENCORE TROUVE LE SERVITEUR DE L'AUTRE alors que vous prônez le transfert parfait et total, la redistribution totale, le clonage intégral, au point même qu'en fait il conviendrait bien mieux d'adorer le clône(la créature) que le Créateur, par exemple.

RT2,

Les TdJ, c'est le degré zéro de la théologie, l'art et la manière d'écrire pour rien dire, un verbiage partisan., c'est effrayant de bêtise.

Je n'ai jamais dit que le Seigneur Jésus-Christ devait adoré davantage que Dieu le Père mais que le NT accordé une vénération particulière au Seigneur Jésus-Christ, inconcevable dans l'AT. Dans le NT, les croyants avait la conviction que Jésus avait été admis dans la gloire céleste et que c’était la volonté de Dieu qu’il occupe une place extraordinaire dans leur dévotion. a proclamation et l’invocation du nom de Jésus, caractéristiques des premières traditions chrétiennes :

« C’est pourquoi Dieu l’a souverainement élevé et lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre » (Ph 2, 9-11).

De même, dans l’Épître aux Hébreux, Jésus, le Fils, présence et manifestation visible de Dieu, est exalté au-dessus de toute créature. Son nom est au-dessus de tous les autres noms : « Devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom bien différent du leur » (He 1, 4).

Les premiers chrétiens croyaient, en effet, dans le pouvoir du nom de Jésus : « au nom de Jésus-Christ, le Nazôréen, marche !” » (Ac 3, 6). Pour eux il n’y a de salut pour l’humanité que par le nom de Jésus-Christ :« Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut » Act 4, 12

Les chrétiens se considéraient comme le véritable peuple de Dieu, « ceux qui invoquent en tout lieu le nom de notre Seigneur Jésus-Christ » (1 Co 1, 2).

[RT2]

Là homere, tu viens de jeter le Souverain Seigneur YHWH Dieu, Le Père aux poubelles du culte qui devrait lui être adressé pour le remplacer par Jésus.

Libre à toi.

[Mormon]

Là homere, tu viens de jeter le Souverain Seigneur YHWH Dieu, Le Père aux poubelles du culte qui devrait lui être adressé pour le remplacer par Jésus.

Pas du tout, en honorant le Fils, on honore le Père.

Jésus adressait ses prières au Père, et nous nous de faire de même en invoquant le nom de Jésus, c'est-à-dire en s'adressant au Père au nom de Jésus.

[RT2]

RT2,

Je n'ai jamais dit que le Seigneur Jésus-Christ devait adoré davantage que Dieu le Père mais que le NT accordé une vénération particulière au Seigneur Jésus-Christ, inconcevable dans l'AT. Dans le NT, les croyants avait la conviction que Jésus avait été admis dans la gloire céleste et que c’était la volonté de Dieu qu’il occupe une place extraordinaire dans leur dévotion. a proclamation et l’invocation du nom de Jésus, caractéristiques des premières traditions chrétiennes :

« C’est pourquoi Dieu l’a souverainement élevé et lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre » (Ph 2, 9-11).

De même, dans l’Épître aux Hébreux, Jésus, le Fils, présence et manifestation visible de Dieu, est exalté au-dessus de toute créature. Son nom est au-dessus de tous les autres noms : « Devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom bien différent du leur » (He 1, 4).

Les premiers chrétiens croyaient, en effet, dans le pouvoir du nom de Jésus : « au nom de Jésus-Christ, le Nazôréen, marche !” » (Ac 3, 6). Pour eux il n’y a de salut pour l’humanité que par le nom de Jésus-Christ :« Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut » Act 4, 12

Les chrétiens se considéraient comme le véritable peuple de Dieu, « ceux qui invoquent en tout lieu le nom de notre Seigneur Jésus-Christ » (1 Co 1, 2).

Ce n'est pas ce que dit le livre des Actes quand il est fait mention par la volonté du Dieu des dieux d'en tirer un peuple pour son nom, dont le Seigneur Jésus Christ serait établi Roi sur eux.

Mais dis moi homere, en quel sens est le salut ? En celui qu'il existe un médiateur entre Dieu et les hommes. Il peut réconcilier les deux parties, mais qu'est ce qui est nécessaire à la réconciliation ? Un grand-prêtre à cause des péchés du peuple. Or à qui le grand prêtre offre le sacrifice du sang pour le pardon des péchés, la réconciliation ? A son Dieu n'est-ce pas? Dès lors à qui les gens qui composent le peuple offrent les sacrifices, au grand prêtre où au Dieu que sert par un service sacré le grand prêtre ?

Qui est le Suprême ici homere, le grand prêtre ou le Dieu qu'il sert, ainsi que son peuple ?

[homere]

Là homere, tu viens de jeter le Souverain Seigneur YHWH Dieu, Le Père aux poubelles du culte qui devrait lui être adressé pour le remplacer par Jésus.

RT2,

Définitivement, vous ne comprenez rien à rien , une ignorance abyssale et un enferment mental inimaginable

Êtes-vous capable raisonner et de vous poser des questions en dehors de votre doctrine ?

Pourquoi les chrétiens se considéraient-ils comme le véritable peuple de Dieu, « ceux qui invoquent en tout lieu le nom de notre Seigneur Jésus-Christ » (1 Co 1, 2)

[RT2]

Êtes-vous capable raisonner et de vous poser des questions en dehors de votre doctrine ?

Pourquoi les chrétiens se considéraient-ils comme le véritable peuple de Dieu, « ceux qui invoquent en tout lieu le nom de notre Seigneur Jésus-Christ » (1 Co 1, 2)

Mais alors homere, c'est qui leur Dieu et quel est son nom puisque au passage le Seigneur Jésus Christ n'est pas grand prêtre de lui-même ou au service de lui-même

[Mormon]

Mais alors homere, c'est qui leur Dieu et quel est son nom puisque au passage le Seigneur Jésus Christ n'est pas grand prêtre de lui-même ou au service de lui-même

Là, Homère n'ira pas plus loin.

[papy]

Là, Homère n'ira pas plus loin.

Je trouve que sa patience est légendaire devant des opposants écervelés .

[homere]

Je trouve que sa patience est légendaire devant des opposants écervelés .

Le plus surprenant, c'est que les TdJ occultent et éludent tous les textes bibliques cités, ils sont obsédés par la défense de leur doctrine, au point de s'aveugler, c'est effrayant. Ce partage de la divinité entre une double figure : 1 ) Dieu le Père et 2) Le seigneur Jésus-Christ ; crève les yeux, sauf pour les TdJ.

Un autre exemple caractéristique :

"Mais pour le Fils : Ton trône, ô Dieu, est établi pour toujours, le sceptre de ton règne est un sceptre d'équité." (Hé 1,7) = "Ton trône, ô Dieu, est pour toujours, à jamais ; le sceptre de ton règne est un sceptre de droiture." (Ps 45,7)

Dans le texte de l'épître aux hébreux, le Fils y est apparemment appelé « Dieu » et pour le moins, l'auteur lui applique un texte de l'AT destiné originellement à Dieu. La messe est dites

[dan26]

Gérard C. Endrifel" a dit
Des lecteurs de passage en quête de vérité ?
Vous n'avez pas encore compris que ces gens ne veulent absolument pas que qui que ce soit sache ce qu'enseigne réellement la Parole de Dieu et qu'à chaque fois que vous tenterez de le faire, ils viendront enterrer votre message ? Non, vous n'avez toujours pas remarqué leur manège ni qu'à chaque fois que vous cherchez à réfuter leur discours, vous leur donnez en réalité la possibilité d'ensevelir la vérité sur Dieu encore plus profondément.

et voilà l'intégrisme , le fondamentalisme religeiux dans sa forme la plus simple !!!
La seule vérité pour un monothéiste, c'est "dieu ", il ne sais même que des millairds d'individus prétendent eux aussi détenir la vérité absolue !!! Seul problème ils ne croient pas à ce dieu interventionniste.
Un minimum de réflexion devrait permettre de faire naitre la logique et la raison .

amicalement

[papy]

Dans le texte de l'épître aux hébreux, le Fils y est apparemment appelé « Dieu » et pour le moins, l'auteur lui applique un texte de l'AT destiné originellement à Dieu. La messe est dites

TMN a contourné le problème.
” 8 Mais à propos du Fils : “ Dieu est ton trône à tout jamais, et [le] sceptre de ton royaume est le sceptre de droiture.

Dieu est ton trône ???????